Решение № 12974 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7457/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Общински съвет- Етрополе, чрез адв. Г. Убенов, против решение 328 от 10.03.2025г., постановено по адм. дело 1437/2024г. по описа на Административен съд София област. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна областен управител на Софийска област писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната касационна прокуратура е за основателност на жалбата срещу решението в частта за обявяване на нищожността на т. I от решение 175 по Протокол 15 от 22.10.2024г. на Общински съвет- Етрополе. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение е обявено за нищожно решение 175 по Протокол 15 от 22.10.2024г. на Общински съвет- Етрополе в частта по т.1 "Не приема повторно и отменя Решение 168, по Протокол 14 от 26.09.2024г. на Общински съвет- Етрополе"; отменено същото решение на ОС-Етрополе в частта по т.2 "Дава съгласие да се предостави за възстановяване на наследниците на Ц. Б. Х., чрез заявител и наследник З. Г. Д., следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор [заличен текст]; ПИ с идентификатор [заличен текст] и ПИ с идентификатор [заличен текст], подробно описани по площ и граници" и връща делото като преписка на ОС-Етрополе за ново произнасяне при съобразяване на указанията в мотивите на решението. Обжалваното решение е недопустимо като постановено по недопустимо оспорване от областния управител, по следните съображения: С решение 168 по Протокол 14 от 26.09.2024г. на Общински съвет-Етрополе, на основание чл. 21, ал.1,т.8 ЗМСМА и § 27, ал.2, т.1 ПЗР към ЗИД ЗСПЗЗ и чл. 45ж ППЗСПЗЗ, не се приема предложението на кмета на община Етрополе за възстановяване на наследниците на Ц. Б. Х. на три три поземлени имота, с идентификатори посочени по-горе, земи в земл. на гр. Етрополе, по чл. 19 ЗСПЗЗ, актувани с акт за частна общинска собственост. С доводи за материална незаконосъобразност това решение е върнато за ново обсъждане в общинския съвет на основание чл. 45, ал.4 ЗМСМА от областния управител със Заповед ВР-25 от 10.10.2024г. Във връзка с посочената заповед на областния управител е прието решение 175 по Протокол 15 от 22.10.2024г. на ОС-Етрополе, с което " I. Не приема повторно и отменя Решение 168 по Протокол 14 от 26.09.2024г. на ОС-Етрополе и II. Дава съгласие да се предоставят за възстановяване на наследниците на Ц. Х. описаните три поземлени имота. По същество, след връщането от областния управител за ново обсъждане на решението на ОС-Етрополе 168 по Протокол 14 от 26.09.2024г. е отменено, т.е. уважено е оспорването на решението като незаконосъобразно и не е изменен или приет повторно върнатия за ново обсъждане акт. Решение 175 по Протокол 15 от 22.10.2024г. на ОС-Етрополе се явява благоприятно за областния управител, поради което той няма право да го оспори пред административния съд. Областният управител няма право и повторно да го върне в частта по т. II за ново обсъждане в общинския съвет на основание чл. 45, ал.4 ЗМСМА, както е направил със Заповед ВР-29 от 04.11.2024г., както и да го оспори изцяло пред административния съд на основание чл. 45, ал.8 ЗСПЗЗ когато общинския съвет не се произнесе по него в законоустановения срок. Областният управител може да оспори пред съответния административен съд само измененият или повторно приетият акт на общинския съвет, който е бил върнат за ново обсъждане в общинския съвет, съгласно чл. 45, ал.11 ЗМСМА и Тълкувателно решение по тълк. дело 5/2022г. на ОС на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС. Но отмененият акт не може да се връща за повторно ново разглеждане, както и да се оспори пред съда. Затова оспорването му изцяло е било недопустимо и като се е произнесъл по него, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,