Решение № 7090 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11959/2009 г.

Решение № 7090 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11959/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Благоевград против решение № 460 от 08.07.2009 г. по адм. д. № 345/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена Заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на област с административен център - Благоевград, издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта й за имот № 781.718, находящ се в местността "Бойков рид", землището на гр. Разлог. Излага доводи, че решението е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е съобразил, че не е проведено производство по § 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и не са придобити права от ползвател, при липса на данни за изплатена стойност на имота. Моли, да се отмени обжалваното решение и бъде потвърдена обжалваната заповед. Ответникът - Иван Тодоров Крачанов, чрез пълномощника си адв. Пандева с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Георги Николов Кондев с писмено становище поддържа касационната жалба и посочените отменителни основания, като твърди, че ползвателят не е трансформирал правото си на ползване в право на собственост. Моли, да се отмени обжалваното решение. Заинтересованите страни - Николай Спасов Кондев, Мариана Спасова Пенева, Борис Николов Кондев, Искра Атанасова Крайнова и Георги Атанасов Кондев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура смята, че жалбата е неоснователна. Излага, че е установено и доказано, че Иван Тодоров Крачанов е собственик на процесния имот, както и че СТЕ не е изготвена въз основа на помощния план, но причините за това обаче са от обективен характер и са коментирани от съда, като за преодоляването им вещото лице е извършило оглед и замерване на място, съответно съпоставяне на резултати с наличните документи. Изразява становище, че съдебният акт като правилен и законосъобразен следва да бъде оставен в сила. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК жалбата е неоснователна. С решение № 460 от 08.07.2009 г. по адм. д. № 345/2009 г. на Административен съд - Благоевград, е отменена Заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на област с административен център - Благоевград, издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта й за имот № 781.718, находящ се в местността "Бойков рид", землището на гр. Разлог. Производството е проведено в съответствие с по чл. 226 от АПК след като с решение № 4169 от 30.03.2009 г. по адм. д. № 10011/2008 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, е отменено решение № 559 от 19.06.2008 г., постановено по адм. д. № 367 по описа за 2007 г. на Административен съд - Благоевград и е върнато делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване на указанията дадени в мотивите, които са свързани с назначаване на допълнителна СТЕ за установяване местоположението и границите на процесния имот при съобразяване на помощен план или част от неодобрения кадастрален план, или комбинирания план, в който е нанесен имота на жалбоподателя, след като такива са описани в нотариалния акт, с който се легитимира за собственик. Административният съд в изпълнение на указанията на касационната инстанция е установил въз основа на доказателствата по делото и назначената допълнителна съдебно - техническата експертиза, че имотът на жалбоподателя, за който се е легитимирал с нот. акт № 161, т. I, н. д. № 161/2005 г. и вписан в Службата по вписванията при Районен съд - Разлог, Акт № 170, т. V, д. № 1081/2005 г., представлява част от имот № 781.718 по ПНИ, но който е включен и записан в регистъра към плана в имот на наследниците на бившия собственик Никола Николов Кондев. Административният съд е приел, че е допуснато нарушение, като при одобряването на ПНИ за част от процесния имот, не са съобразени правата на ползвател, които са трансформирани в право на собственост и след като тази категория лица са с предимство пред бившите собственици, с което е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4, изр. 3 от ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора, че са спазени изискванията при изработване и одобряване на ПНИ, като са съобразени правата на собствениците. Жалбоподателят в производството пред административния съд се е легитимирал за собственик на имота с н. а. № 161, том I, н. д. № 161 от 2005 г., вписан от съдията по вписванията с вх. рег. № 1274 от 11.04.2005 г., Акт № 170, т. V, д. № 1081/2005 г. индивидуализиран по граници, описани в нотариалния акт. В производството пред административния съд имотът на жалбоподателя е индивидуализиран като част от имот с пл. № 781.718, но който е записан на Никола Николов Кондев с площ от 3. 207 дка, в която е включен и имота на жалбоподателя Иван Крачанов. От заключението на СТЕ се установява, че за имота на Крачанов е бил отразен идентификатор № 601.663.2, за който е издадена скица № 55 от 14.07.2000 г., но който не е отразен в ПНИ с отделен номер, а е част от имот с идентификатор № 781.718. Административният съд правилно е приел, че в съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността, като ползвателите се ползват с предимство пред останалата категория лица. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесния имот № 781.718 се установява, че записването е осъществено в съответствие с правата на бивш собственик с възстановени права, а именно Никола Николов Кондев, но не са съобразени правата на ползвателя Иван Крачанов, който е с трансформирано право на ползване в право на собственост, легитимиран с нотариален акт, който в производството по изготвяне е одобряване на ПНИ е записан в протокол за постъпили възражения относно имот № 781.663. В нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в ПНИ за имот № 718.718 не са нанесени границите на имот № 781.663 и не са записани данните за собствеността за този имот, както и не е отразен в регистъра на собствениците. Освен това не са и съобразени изискванията на чл. 28, ал. 10, т. 4,5 и 7 от ППЗСПЗЗ за отразяване в техническото задание на собствениците, ползвателите с признато право на придобиване на собствеността, както и копие на издадените нотариални актове, в случая нот. акт № 161, том I, н. д. № 161 от 2005 г. В тази връзка доводите на касатора, че са съобразени правата на собствениците с възстановени права, а жалбоподателят не е представил заповед по § 62, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г., не обуславят извод за законосъобразност на одобрения ПНИ, след като не са съобразени придобитите права от ползвателя, за които се е легитимирал с нотариален акт и които права са придобити в съответствие с § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 28 от 1992 г./ и § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 48 от 1995 г./, след извършено плащане на определената оценка по предвидения с посочените разпоредби ред. Разпоредбата на № 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е относима към случаите на § 61 и относно ползватели, които са пропуснали да реализират правата си реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ е следвало да съобрази действителните права на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост при съобразяване на посочените нормативни изисквания, при липса на изработен помощен плана. Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол, е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 10 от ППЗСПЗЗ, които в случая не са съобразени при изготвянето и одобряването на ПНИ. Следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, че имотите на ползвателите върху които са придобити права на собственост, запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че правилно е отменена заповедта за одобрение на ПНИ по отношение на имот № 781.718, като след връщане на преписката на административния орган, следва да се разпоредят действия по изпълнение на указанията за привеждане на ПНИ с нормативните изисквания и действителните права на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение