Решение № 175 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 504/2012 г.

Решение № 175 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 504/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Павел Баня срещу решение № 269 от 24.11.2011 г., постановено по адм. дело № 445/2011 г. от Административен съд Стара Загора, с което е отменено негова решение № 617 от 7.09.2011 г. да предостави достъп до обществена информация на "Диамант дизайн груп" ЕООД Казанлък поискана със заявление вх. № 4740 от 24.08.2011 г. и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съобразно дадените указания. По наведени доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът - "Диамант дизайн груп" ЕООД Казанлък не дава становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказа Кмета на Община Павел Баня да предостави информация по заявление рег. Индекс 4740 от 24.08.2011 г. на управителя на Диамант дизайн груп" ЕООД Казанлък, направен с решение № 617 от 7.09.2011 г., за броя на одобрените от арх. Георгиева проекти за устройствен планове от всички степени за периода от датата на назначаването й на длъжността "главен архитект" на Община Павел Баня до момента на подаване на заявлението, колко са съгласуваните и одобрени от нея инвестиционни проекти, изработени във фазите по чл. 139 ЗУТ за същия период; има ли измежду тези такива, които са изработени от нея и/или от ръководени от нея проектантски колективи и ако има колко общо са те и имали за посочения период, одобрени от нея, в качеството й на главен архитект на общината проекти, изработени от нейните съпруг и син, също архитекти. Правилно и обосновано в обжалваното решение е прието, че исканата информация е обществена такава, тъй като би дала възможност на заявителя да си състави мнение за работата на общинската администрация в конкретен аспект и по отношение на която не се налага да се изработват специални статистически данни. Броят и видът на одобрените проекти са налични в общината, като от това следва, че няма пречка да бъдат установено дали измежду тях има такива, които са изработени от екипи, ръководени от главния архитект на общината или членове на неговото семейство и тази информация следва да бъде предоставена при спазване на предвидената в ЗДОИ процедура, като се прецени и хипотезата на надделяващ обществен интерес. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,