Решение № 13525 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7243/2011 г.

Решение № 13525 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7243/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Детекс" ООД гр. Правец против решение № 158/21.03.2011 г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело № 950/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ, обективиран в писмо изх. № 6900-682-/1//12.11.2010 г. на Общинска администрация Правец за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № 386/24.09.2010 г. и Заповед № 399/21.10.2009 г. на кмета на община Правец. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна "ТАСК" ЕООД София, чрез представляващия оспорва жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че атакуваният отказ да се допусне възобновяване на производството по издаване на административни актове е законосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Дружеството касатор е собственик на УПИ I, кв. 41 по плана на гр. Правец, който няма обща граница с имота, предмет на ПУП, поради което не е съседен имот по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 и 4 ЗУТ. Административните актове, чието възобновяване се иска, са за одобряване на план за регулация, а не за застрояване, в който случай са неприложими нормите на чл. 131, ал. 2, т. 2 и 5 ЗУТ. Касаторът не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, няма гарантирано право на участие в административното производство по одобряването на ПУП, респ. няма право на искане за възобновяване на административното производство по реда на чл. 101 АПК. В този смисъл отказът на кмета на община Правец е законосъобразен и правилно е потвърден с обжалваното решение. Последното е съобразено с материалния закон и е обосновано. Следва да се отбележи, че жалбата срещу отказа да се допусне възобновяване подлежи на разглеждане по реда на глава десета, раздел IV - чл. 103, ал. 3 АПК - като отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт, жалбата срещу който се разглежда в закрито заседание и съдът се произнася с определение, подлежащо на обжалване с частна жалба от страните, участващи в административното производство /чл. 197 и сл. АПК/. Като е разгледал оспорването по реда на чл. 145 и сл. от АПК, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, но то не е съществено и не е основание за отмяна на постановения съдебен акт. Отделно от това в жалбата не е релевирано такова касационно основание /чл. 218, ал. 1 АПК/. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,