Решение № 206 от 11.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 1231/2011 г.

Решение № 206 от 11.05.2011 г. на ВКС по н. д. № 1231/2011 г., III н. о., НК, докладчик съдията Саша Раданова Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд № 1363/2007 г. на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по това дело определение № 36 А от 13.II. 2008 г. и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Твърди се в искането, че определението е постановено при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: съдът не е извършил групиране на всички наказания, наложени с 18-те осъждания на Васил Н. И., данни за които имал и което съставлява съществено процесуално нарушение, а доколкото групиране има, то е извършено в нарушение на материалния закон с изключване от съвкупността на престъпление, което е част от нея, санкционирано с присъдата по нохд № 725/99 г. на Кюстендилския районен съд. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа предложението, чиято основателност се споделя както от В. Н. И., така и от служебният му защитник. ВКС установи: С протоколно определение от 16.Х. 2007 г. по нохд № 185/99 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, съдът е определил на И. по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от 4 години и 8 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на И. по нохд № 1054/2000 г. на Кюстендилския районен съд, 253/2004 г. и 185/99 г., двете на Кюстендилския окръжен съд, което общо наказание да изтърпи при строг първоначален режим и отделно от него да изтърпи наказанието от 7 години лишаване от свобода, наложено на И. по нохд № 674/2005 г. на Кюстендилския окръжен съд. С определението, чиято отмяна след възобновяване се иска, апелативният съд е отменил определения от първата инстанция режим на изтърпяване на общото наказание по съображението, че това наказание "фактически е изтърпяно от И. ". Искането за възобновяване е отчасти основателно. В периода м. ХI. 1992 г. -м. III. 1995 г. И. е извършил множество престъпления, санкционирани по 14 дела на Кюстендилския районен съд: 416/95 г., 15/95 г., 411/95 г., 636/96 г., 407/96 г., 823/96 г., 214/96 г., 20/96 г., 489/95 г., 455/96 г., 262/95 г., 343/99 г., 426/96 г. и 1054/2000 г. Тези престъпления са в съвкупност, тъй като са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за някое от тях, което е станало на 16.IV. 1996 г. с влизането в сила на присъдата по нохд № 416/95 г. Най-тежкото наказание е наложеното по нохд № 214/96 г. в размер на 3 години лишаване от свобода, което е общо и за съвкупността. В периода м. VI. - м. VII. 1999 г. И. е извършил още престъпления, санкционирани по 3 дела: 725/99 г. на Кюстендилския районен съд, 253/2004 г. и 185/99 г., двете на Кюстендилския окръжен съд. Макар рецидивни по отношение на престъпленията от първата съвкупност, втората група престъпления също са в съвкупност, тъй като са извършени преди да е имало влязла в сила присъда за някое от тях, което е станало на 2.III. 2000 г. с влизането в сила на присъдата по нохд № 725/99 г. Най-тежкото за тези престъпления наказание е наложеното по нохд № 253/2004 г. от 4 години и 8 месеца лишаване от свобода, общо за съвкупността. Извън двете съвкупности остава престъплението, санкционирано по нохд № 674/2005 г. на Кюстендилския окръжен съд, с присъдата по което /в сила от 20.III. 2007 г./ И. е наказан със 7 години лишаване от свобода за грабеж при опасен рецидив, извършен на 20.V. 2005 г. От приложените справки от Затвора-Бобов дол /последната от 30.ХI. 2010 г., приложена на л. 39 от чнд № 518/2010 г. на Кюстендилския окръжен съд/ се вижда, че И. търпи понастоящем наказанието от 7 години лишаване от свобода, наложено по нохд № 674/2005 г., след което му предстои да изтърпи общото наказание от 4 години и 8 месеца лишаване от свобода, наложено с оспорваното определение. В справката е посочено още, че И. е изтърпял наказанието от 4 години лишаване от свобода, наложено по нохд № 725/99 г. и че престъплението, за което това наказание е наложено, е в съвкупност с останалите, за които е прието наличието на такава. Извън посоченото няма данни, на И. да предстои изтърпяване на наказания за други престъпления и, в частност, за тези, изброени в искането за възобновяване като образуващи първата съвкупност. От казаното следва първо, че макар искането за определяне на две съвкупности от престъпления да е поначало правилно, отмяната на определението с цел да се определи общо наказание за първата съвкупност от престъпления, санкционирани с изброените 14 дела, се явява безпредметно след като наложените наказания са изтърпяни и никое от тях не подлежи на приспадане от общото наказание за втората съвкупност от престъпления. Второ, основателно се иска включване във втората съвкупност на престъплението, санкционирано по нохд № 725/99 г., който пропуск е недостатък на първо - и второинстанционния съдебни актове. И, трето, въпросният недостатък може да се отстрани без връщане на делото за ново разглеждане след като е в интерес на осъдения и ще има за последица приспадане на 4 години от определените за изтърпяване общо 4 години и 8 месеца лишаване от свобода. С оглед на дотук изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК, ВКС в състав от трето н. о.