Решение № 2996 от 8.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 517/2021 г.

Решение № 2996 от 8.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 517/2021 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] чрез адвокат М. Ножаров против решение № 1919 от 29.10.2020 г. по адм. дело № 1833/2020 г. на Административен съд - Пловдив. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 476 от 18.06.2020 г. за прекратяване на тръжни процедури - публичен търг с тайно наддаване и преписката е върната за продължаване на тръжните процедури в съответствие с мотивите на решението. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Ответната страна - Б. М. дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Ответната страна - Е. К. не взема отношение по касационната жалба.

Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на извода на съда за незаконосъобразно прекратяване на двете тръжни процедури. Според прокурора комисията следвало да отложи търга с 1 час и ако след този срок не се яви друг кандидат, явилият се такъв следва да бъде определен за спечелил търга.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Е. К. и Б. М. против заповед № 476 от 18.06.2020 г. на кмета на [община]. С нея на основание влязло в сила решение № 2485 от 29.11.2019 г. по адм. дело № 1986/2019 г. на Административен съд - Пловдив и настъпили нови обстоятелства са прекратени тръжните процедури - публичен търг с тайно надаване за продажба на общински имоти № 62. 3 и № 62. 4 от плана на новообразуваните имоти в землището на [населено място]. Определено е връщане и на внесения депозит от жалбоподателите в размер на по 250 лева за всеки един от тях. В мотивите към заповедта е отбелязано, че с цитираното съдебно решение е констатирано допуснато нарушение на чл. 80, ал. 5 от наредбата от страна на комисията, която е определила за спечелил участника, предложил по-висока цена, но отсъствал при провеждане на самия търг. Липсват указания на съда, както в мотивите, така и в диспозитива на решението от какъв етап да продължи процедурата. Отделно от това след постановяване на съдебното решение са постъпили заявления от Е. К. за заплащане на присъдените с решението съдебни разноски. От обявения за спечелил участник с отменените заповеди № 479 и № 480 от 17.06.2019 г. - А. Троева е постъпило заявление за възстановяване на внесените депозити по двата търга. Постъпило е и заявление от участниците в процедурата Е. К. и Б. М. за определянето им за купувачи.

В жалбата си двамата жалбоподатели са се позовали на влязлото в сила отменително решение на административния съд и са счели, че законосъобразното поведение на кмета след връщане на преписката, би следвало да бъде обявяване на тях двамата за спечелили на основание разпоредбата на чл. 80, ал. 5 от НРПУРОИ. Развили са и доводи за незаконосъобразност на заповедта в частта й, в която е постановено връщане на всеки един от тях на внесения депозит от 250 лева, сочейки че размерът му е по 500 лева.

Съдът е приложил адм. дело № 1986/2019 г. и въз основа на него и представената тръжна преписка е направил правните се изводи. Позовал се е на приетото в предходното съдебно решение нарушение на правилото на чл. 80, ал. 5 от наредбата, както и на задължителното явяване на участниците при провеждане на търга, независимо от формата му - с тайно или с явно наддаване. Посочил е, че при отмяна на един административен акт, преписката се връща за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Вместо това незаконосъобразно кметът на общината я е прекратил, без да е налице което и да било от предвидените за това основания в наредбата. Указал е, че при връщането следва да се насрочи нова дата за провеждане на вече обявения търг, а не процедурата да се прекратява и вместо това да се открива изцяло нова. По тези съображения е отменил заповедта за прекратяване и е върнал преписката за продължаване на публичния търг с тайно наддаване по заповед № 380 от 22.05.2019 г. Така постановеното решение е неправилно.

Основателни са възраженията в касационната жалба, че наредбата не предвижда такава процедура - насрочване на нова дата за провеждане на търга, при положение, че са отворени заявленията за участие и ценовите предложения. Какви са установените по делото факти?

1. Със заповед № 380 от 22.05.2019 г. кметът на общината в изпълнение на решение на общинския съвет, е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на четири общински недвижими имота, между които и двата процесни. Одобрил е документацията и условията за провеждането му. В указанията към участниците се съдържат три относими към настоящия спор указания:

• Предвидена е възможност да се проведе търг и при подадени документи само от един участник, стига той да е представил всички изискуеми документи и финансовото му предложение да отговаря на определените в решението на общинския съвет условия.

• Явяването на участниците е задължително, тъй като при неявяването им е предвидено провеждане на повторен търг при същите условия. В указанията е определена датата за провеждането му - 20.06.2019 г.

• При явяване само на един от участниците, внесли депозит, търгът се отлага с 1 час и ако след този срок не се яви друг, кандидатът се обявява за спечелил по предложената от него цена, която не може да е по-ниска от началната тръжна цена.

1. За двата имота предложения за участие са подадени от Е. К. и Б. М. (участващи, като един участник и заявили желание да придобият имотите при равни квоти), както и от А. Динева Троева.

1. На 13.06.2019 г. в определения час са се явили само К. и М. При това положение законосъобразното действие е било търгът да се отложи с един час и ако след този срок не се яви другият участник - А. Троева, явилите се К. и М. да бъдат обявени за спечелили, тъй като предложените от тях цени за двата имота надвишават, макар и с малко, обявените минимални продажни цени.

1. Вместо да приложи указаните в документацията правила, които повтарят правилото на чл. 80, ал. 5 от наредбата, комисията е определила за спечелил А. Троева, която е предложила по-високи цени, но не се е явила на търга.

Предложението на комисията, обективирано в Протокол № І. 3 от 13.06.2019 г. е възприето от кмета и въз основа на него са издадени две заповеди: № 479 от 17.06.2019 г. и № 480 от същата дата. С тях А. Динева Троева е определена за спечелила търговете с тайно наддаване за двата имота.

1. Е. К. и Б. М. са обжалвали двете заповеди и по жалбите им е образувано адм. дело № 1986/2019 г. на Административен съд - Пловдив. Съдът е приел заповедите за незаконосъобразни и с решение № 2485 от 29.11.2019 г. по същото дело ги е отменил, поради неспазване на разпоредбата на чл. 80, ал. 5 от наредбата. Върнал е преписката на административния орган, без да конкретизира последното законосъобразно действие и без да даде конкретни указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.

1. На 2.03.2020 г. Е. К. и Б. М. са депозирали заявление, с което са поискали кметът да ги определи за спечелили търга за двата имота. В заявлението са тълкували по собствен начин указанията на съда, смятайки, че те не включват повтаряне на цялата тръжна процедура отново.

1. На 11.05.2020 г., А. Динева Троева е поискала възстановяване на внесените два депозита от по 500 лева или общо 1000 лева, поради неосъществено сключване на договорите за продажба, съгласно двете отменени заповеди.

1. На 18.06.2020 г. кметът е издал заповед № 476 за прекратяване на търга за продажба. В т. 2 от нея е постановил на А. Динева Троева да се възстанови внесеният депозит в размер на 500 лева, а на Е. К. и Б. М. по 250 лева.

При тези фактически установявания по делото, съдът преценява, като неправилен извода на административния съд, че този търг може законосъобразно да се продължи, като бъде насрочена нова дата за провеждането му.

Подобна правна възможност е уредена в чл. 80, ал. 7 от наредбата, но за да се приложи, е необходимо наличие на предвидените в ал. 6 от чл. 80 предпоставки - да има повече от един внесени депозита и на търга да не се е явил кандидат. Провеждането на нов публичен търг с тайно наддаване предполага, че към този момент не са отворени постъпилите заявления, съответно не са известни съдържащите се в тях ценови предложения. При новия търг ще се извършат всички онези действия, предвидени в чл. 80, ал. 2 и ал. 3 от наредбата. В случая, обаче, тези действия вече са извършени и не могат да се повторят. Поради това и не е възможно провеждането на нов търг при спазване на задължителните условия в подзаконовия административен акт. Единственото законосъобразно поведение на административния орган е било прекратяване на тръжните процедури. Поради това и издадената в този смисъл заповед от кмета на общината е законосъобразна в тази й част. Като не е съобразил всички тези обстоятелства и я е отменил в частта по т. 1, административният съд е постановил неправилно решение. То следва да се отмени и вместо него спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата в тази й част.

Незаконосъобразна е заповедта в частите й по т. 2, подточки 2. 2 и 2. 3, в която е определен размерът на депозитите за връщане на ответниците по касационната жалба - по 250 лева на Е. К. и на Б. М. Видно от данните по административната преписка, депозитът за участие в търга за всеки един от имотите е в размер на 500 лева или общо за двата процесни имота той е 1000 лева. Такъв в общ размер е внесен само от Е. К. с приходен касов ордер № [ЕГН] от 10.06.2019 г. - л. 120 от адм. дело № 1833/2020 г. на Административен съд - Пловдив. Върху същия касов ордер от неизвестно лице ръкописно е записано " Възстановени м. 06. 2020 г. - 1000 лева, останалите 500 лева са прихванати за другия имот". С тази записка остава неизяснен въпросът с размера на депозита, който при това следва да се възстанови само на Е. К., тъй като по преписката липсват каквито и да било данни депозит да е внасян и от Б. М. Неоснователно е твърдението й за неправилно посочена сметка за възстановяване, тъй като вписаната такава в т. 2, подточка 2. 2. от оспорената заповед е изписана от нея в заявлението от 23.01.2020 г. за превеждане на присъдените с решение № 2485 от 29.11.2019 г. по адм. дело № 1986/2019 г. на административния съд разноски - л. 63 от адм. дело № 1833/2020 г. на същия съд. Решението на съда и в тези му части е неправилно и следва да се отмени, а спорът се реши по същество.

Разноски не се присъждат, тъй като не са поискани, а освен това не се и дължат, с оглед изхода на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение