Решение № 14860 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2009 г.

Решение № 14860 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба на Спас Николов Велков, в качеството му на председател на Общинската избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ) - Симитли, срещу Решение № 506 от 23.07.2009 г. постановено по адм. д. № 405/2009 г. на Административен съд - Благоевград. С обжалваното решение е отменено Решение № 207 от 21.11.2008 г. на ОИКМИ - Симитли, с което предсрочно са прекратени пълномощията на Милан Огнянов Памуклийски - общински съветник в Общински съвет - Симитли и Антоанета Кирилова Бачева е обявена за избрана за общински съветник. В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост и неправилност на решението, като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно се е произнесъл по една недопустима жалба, защото жалбата срещу решението на ОИКМИ е била просрочена. На следващо място се твърди, че съдът не е дал възможност на общинския съвет да представи доказателства за редовното уведомяване на общинските съветници за заседанията си. По изложените съображения в жалбата се моли, решението да се отмени, като се постанови друго, с което се потвърди решението на ОИКМИ. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при изяснена фактическа обстановка. Намира, че са изпълнени указанията, дадени в отменителното решение за спазване нормата на чл. 170 АПК относно доказателствената тежест при приложението на чл. 30, ал. 4, т. 5 и ал. 6 ЗМСМА. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Благоевград е бил сезиран с жалба, подадена от Милан Огнянов Памуклийски срещу Решение № 207 от 21.11.2008 г. на ОИКМИ - Симитли, с което на основание чл. 30, ал. 6, във връзка с ал. 4, т. 5 ЗМСМА предсрочно са прекратени пълномощията му като общински съветник. Производството пред административният съд е било второ, след отмяната на първоначално постановеното решение по адм. д. № 1504/2008 г. с Решение № 5357 от 24.04.2009 г., на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 3736/2009 г. От приложените по делото писмени доказателства съдът е приел, че решението на ОИКМИ не е било съобщено по реда на чл. 61 АПК на жалбоподателя, поради което жалбата срещу него е приета за подадена в срок, а възражението за процесуалната й недопустимост е било отхвърлено. Основното възражение на жалбоподателя срещу решението за предсрочно прекратяване на пълномощията му е било това, че той не е бил редовно уведомяван за насрочените заседания на общинския съвет. За доказването на уведомяването за заседанията на общинския съвет е отменено и първоначално постановеното решение на административния съд, като в тази насока са дадени указания на съда по прилагането на чл. 170 АПК , във връзка с чл. 30 и чл. 25 и 26 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет - Симитли. При повторното разглеждане на спора процесуалният представител на общинския съвет е представил копие от "Дневник ЕДСД" от 2.01.2008 г. до 31.12.2008 г. и копия от заседанията на двете комисии при общинския съвет, на които Милан Памуклийски е бил член. Поскано е от съда да изиска разпечатка от "Мобилтел" ЕАД на входящите обаждания за номера на мобилния му телефон. По последното искане не е дадена справка с аргумент в чл. 251 ЗЕС. Приложените копия от писмените доказателства са били възприети от съда като неотносими към спора. Поради това, че общинският съвет не е доказал редовното уведомяване на жалбоподателя за проведените осем заседания, на които той не е присъствал, съдът е приел, че решението за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник е постановено в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил. Постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за недопустимост на първоначалната жалба, а от там и на решението на съда. Изразеното становище за приложимостта на чл. 61 АПК се споделя от настоящата инстанция, поради което жалбата срещу решението на ОИКМИ е процесуално допустима, като подадена от страна, за която постановеният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 104, ал. 1 ЗМИ. Неоснователно е и следващото твърдение за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, изразяващи се в това, че съдът не е дал възможност на общинския съвет да докаже твърдението си за редовното уведомяване за заседанията си. Още в мотивите на отменително решение тричленният състав на Върховният административен съд е дал указания за събирането на доказателства относно редовното уведомяване на заседанията на общинския съвет. Съдът е приел представените от общинския съвет доказателства и е направил нужното за събиране на исканите доказателства от адвокат-пълномощника на общинския съвет, но твърденията за изпълнение на чл. 25, чл. 26 и 30 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет на Община Симитли, са останали недоказани. При липсата на доказан положителен факт, правилни са изводите на административният съд, че едната от двете кумулативни предпоставки на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА е останала недоказана - неучастие в заседанието на съвета, за което общинският съветник е бил редовно уведомен. От събраните доказателства съдът е установил, че не е изпълнен изцяло сложният фактически състав на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА, поради което е извел и решаващият си извод, че решението на ОИКМИ е незаконосъобразно, поради което го е отменил. По изложените съображения съдът не е постановил недопустимо и незаконосъобразно решение, поради което то ще следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение