Решение № 1714 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14293/2011 г.

Решение № 1714 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14293/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Кастел" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Габрово, ул. "Любен Каравелов" № 28, представлявано от управителя Румян Христов, чрез пълномощника адв. Цачева, против решение № 89 от 21.09.2011 г., постановено по адм. дело № 156/2011 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против заповед № РД-04-222 от 18.07.2011 г. на директора на Професионална техническа гимназия (ПТГ) "Д-р Никола Василиади" гр. Габрово за определяне на участника, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, представляващ ученически стол с оборудване. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и настоящата инстанция да се произнесе по същество като отмени заповедта на директора на ПТГ "Д-р Никола Василиади" гр. Габрово. Ответникът - директорът на ПТГ "Д-р Никола Василиади" гр. Габрово, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - ЕТ "Донка Пенчева Славчева", в писмен отговор на касационната жалба, оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - ЕТ "Лия - Лилия Христова" гр. Габрово и "Бест - Красимира Иванова" ЕООД, гр. Габрово не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са установени допуснати нарушения при провеждането на тръжната процедура, които да са опорочили административния акт и да налагат отмяната му, поради което съдебното решение е правилно. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 55, ал. 4 от ППЗДС, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от настоящия касатор против цитираната заповед на директора на ПТГ "Д-р Никола Василиади" гр. Габрово, с която ЕТ "Донка Пенчева Славчева" гр. Габрово е обявен за участник, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на посочения в заповедта обект - публична държавна собственост. Възраженията се свеждат до твърдение за незаконосъобразно допускане на спечелилия търга участник до отваряне на ценовото му предложение, тъй като същият не е представил изискуемия документ, установяващ внасяне на определения депозит за участие. Представен е документ, в който като вносител е посочено физическото лице Донка Славчева, а не участващия в търга едноличен търговец. Посоченото обстоятелство е довело до колебания и назначената тръжна комисия, която първоначално е отстранила ЕТ, след което в нарушение на закона е съставен нов протокол, с ново класиране, при участието и на ЕТ "Донка Пенчева Славчева". Съдът е събрал всички относими и допустими доказателства, в това число и гласни, които подробно е обсъдил и правилно е установил фактите по спора. Безспорно е установено, че процесната тръжна процедура - търг с тайно наддаване е надлежно открита и разгласена. Условията на търга са определени със заповед на директора на училището, в това число и изискването участниците да представят доказателства за внасяне на депозит за участие в посочения в документацията размер, както и квитанция за закупена тръжна документация. Документацията е утвърдена, назначена е и комисия за организиране и провеждане на търга. Комисията е провела процедурата на обявената дата - 14.07.2011 г., като първоначално е съставен протокол, в който е посочено отстраняване на ЕТ "Донка Пенчева Славчева", поради непредставяне на квитанция за закупена тръжна документация (според отразеното в протокола). Възникнал е и въпросът дали е налице внасяне на депозит за участие, тъй като изискуемия вносен документ, представен в офертата на този участник е на името на физическото лице Донка Славчева, а не на ЕТ, съответно е извършено класиране без този участник, като на първо място е класиран жалбоподателят и настоящ касатор. Допълнително (в рамките на седемдневния срок за изготвяне на протокола) е съставен нов протокол, който е подписан от всички членове на комисията, в който е отразено, че ЕТ "Донка Пенчева Славчева" е допусната до отваряне на предложената цена, тъй като е установено наличие на внесен депозит и закупуване на тръжна документация и съответно е класирана на първо място, с най-висока предложена цена. Жалбоподателят е класиран на второ място. Директорът на училището, в качеството си на административен орган, на основание цитирания протокол на тръжната комисия, е издал оспорения в производството административен акт, като е обявил участника, спечелил търга и всички условия, при които да се сключи наемния договор. От гласните доказателства съдът е установил причината за съставянето на двата протокола с различно съдържание. Поради съмненията на членовете на комисията дали следва да бъде отстранен ЕТ "Донка Славчева" се е наложило същите да се консултират с юриста на комисията, след което е прието, че обстоятелството, че депозитът за участие е внесен от името на физическото лице, не е основание за отстраняване, поради което е съставен втория протокол. Съдържанието на първия не е било съобщено на участниците. При тези данни, съдът е приел, че не са налице нарушения на процедурата и жалбата е неоснователна. Отхвърлил е възражението за незаконосъобразно съставяне на два протокола, като в тази насока е приел, че няма пречка помощният орган да преразгледа решението си, още повече, че това е станало без на участниците да е обявявано отстраняване на ЕТ "Донка Пенчева Славчева". Вторият протокол е подписан от всички членове на комисията, в израз на съгласието им с решението за класиране. Отхвърлено е и възражението, че класираният на първо място участник е неправомерно допуснат. Независимо, че депозитът за участие е внесен от името на физическото лице, това не е причина за отстраняване, тъй като именно това е собственикът и представляващ едноличния търговец, като по смисъла на чл. 56 от ТЗ, ЕТ е физическо лице, на което с признаването на качеството търговец само е разширена правоспособността, но в правния мир не възниква нов правен субект. Участникът е закупил и тръжната документация, което е установено, чрез справка в счетоводството на гимназията. Последното обстоятелство, а не невнасянето на депозита за участие от името на физическото лице е посочено като основание за отстраняване при съставяне на първия протокол от тръжната комисия. Не са налице основания за отстраняване, поради което съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени в първоинстанционното производство за допуснати нарушения в процедурата по провеждане на търга. Отново се твърди, че необосновано и в нарушение на закона съдът е приел, че ЕТ и физическото лице са един и същ правен субект, без да бъде обсъден факта, че директорът на гимназията, откривайки тръжната процедура, изрично е въвел изискване участниците да са търговци, т. е. участник може да бъде само търговец, а вносната бележка е на името на физическо лице, без да е отразено, че сумата се внася като депозит за участие в конкретната процедура и от името на ЕТ. Плащането е формулирано общо за "участие в търг" като не става ясно за кой търга е внесен депозита. Възражението е неоснователно. Сумата за депозита е внесена от Донка Славчева. С регистрирането си като ЕТ последната не придобива правосубектност, различна от тази, която притежава като физическо лице. Правилно съдът е приел, че в правния мир не възниква нов правен субект, поради което внесеният от физическото лице депозит е внесен за сметка на едноличния търговец, който отговаря на всички изисквания за участие. Неоснователно е и възражението, че тъй като във вносния документ общо е посочено, че сумата за внася за "участие в търг" не става ясно дали това е процесния търг. Видно от офертата на ЕТ "Донка Пенчева Славчева", в самото заявление за участие изрично е отразено, че депозитът е внесен като е цитиран номерът и датата на приходния касов ордер - № 785928 от 12.07.2011 г. Посоченият номер и дата напълно съвпадат с номера и датата на приложения в офертата касов ордер, т. е. категорично е установено, че сумата е внесена именно за процесната процедура. В заявлението също така изрично е цитиран и вносния документ, установяващ купуването на тръжната документация. С посоченото несъмнено се установява, че участникът отговаря на всички изисквания и правилно е допуснат до отваряне на ценовото предложение. Видно от същото ЕТ "Донка Славчева" е предложила най-високата наемна цена, поради което правилно е класирана на първо място и е определена за наемател. Правилно съдът е е отхвърлил възраженията относно съставянето на втория протокол. Впрочем протоколът не може да бъде наречен "втори", тъй като това е единственият надлежно обявен протокол. Той е подписан от всички членове, без особени мнения и забележки. Обстоятелството, че същият е съставен след наложили се консултации с юриста на комисията не представлява нарушение. Несъстоятелни са възраженията за въздействие на директора на училището върху комисията, които не са установени. В тази насока съдът е изложил изключително подробни мотиви, в това число е обсъдил и гласните доказателства, като е посочил защо дава вяра на съответните свидетели. Изложеното се споделя от настоящата инстанция. Правилно е прието, че липсват нарушения при провеждане на процедурата. Съдебното решение е постановено при спазване на материалния закон и е обосновано и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,