Решение № 3876 от 26.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2020 г.

Решение № 3876 от 26.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9770/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Министъра на земеделието, храните и горите и от В. Т., чрез адв. А., срещу Решение № 8054/24.06.2020 г., постановено по адм. дело № 6764/2018 г., по описа на четвърто отделение на Върховния административен съд (ВАС). Касаторът – Министърът на земеделието, храните и горите обжалва първоинстанционното решение, с което е отменена Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г., в частта, в която извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали части от парцели както следва: за парцел № 65231-586-1-1 - за частта от 6, 46 ха; за парцел № 65231-586-2-1 - за частта от 2, 45 ха; за парцел № 65231-586-3-1 - за частта от 0, 84 ха; за парцел № 65231-595-1-1 - за частта от 0, 21 ха; за парцел № 65231-595-2-1 - за частта от 0, 72 ха и за парцел № 65231-597-1-1 - за частта от 0. 03 ха, всички в землището на гр. Самоков, а преписката в отменената част е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че съдът е базирал решението си изцяло на приетата тройна СТЕ, а първоначалната такава не е взета под внимание, като не са приложени в цялост разпоредбите на Наредба № 2 от 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2 от 2015 г.). Счита, че основната причина за недопустимост на площите е фактът, че същите са заети от ясно видими на ЦОФК други недопустими елементи като дерета и водни канали, както и храсти - хвойна и клек. Моли за отмяна на решението на ВАС в оспорената му част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в законоустановения размер. Ответникът по тази касационна жалба - В. Т., в писмен отговор от 21.08.2020 г. и в с. з. на 04.02.2021 г., чрез адв. А., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението в тази част. Касаторът - В. Т., чрез процесуалния си представител, обжалва съдебното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата й против заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, като твърди, че същото е неправилно, постановено е в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се неговата отмяна и уважаване изцяло жалбата против заповедта в оспорената й част. Алтернативно, ако са налице основания, то моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждан от друг състав. Претендира разноски съгласно приложен списък. Ответникът по тази касационна жалба - Министърът на земеделието, храните и горите в съдебно заседание, чрез юрк. М., навежда доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество са неоснователни. Предмет на спора пред тричленния състав на ВАС е заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., в частта, касаеща отказ да бъдат включени в допустимия слой части от заявени от В. Т. за подпомагане седем парцела: № 65231-586-1-1, № 65231-586-2-1, № 65231-586-3-1, № 65231-595-1-1, № 65231-595-2-1, № 65231-595-3-1 и № 65231-597-1-1, всички в землището на гр. Самоков, тъй като са оценени като неподдържани и следователно – негодни за подпомагане. Същите попадат в частта от територията на страната покрита със самолетни снимки от 21- 30.06.2017 г., т. е. за тези територии е извършена дешифрация на актуална Цифрова ортофото карта /ЦОФК/. След разглеждане на възражението на Т. няма промяна в границите на допустимия слой за 2017 г. За изясняване на спора по делото са допуснати две експертизи: съдебно-техническа експертиза, която е оспорена изцяло от процесуалния представител на жалбоподателя, и тройна СТЕ, чието заключение съдът е кредитирал като обективно и обосновано. Тричленният състав на ВАС е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган по силата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и е мотивирана, като не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По съществото на спора е обосновал извод, че по отношение на БЗС № 65231-595-3-1 в землището на гр. Самоков заповедта е съответна на материалния закон и жалбата в тази част е неоснователна, тъй като е налице съвпадение на констатирания от административния орган размер на недопустимите части и заключението на експертите по назначената тройна СТЕ. Преценил е, че по отношение на останалите шест процесни парцели е налице разминаване относно площта на изключените от одобрения специализиран слой площи и тези, които са действително установени от вещите лица. Приел е, че в слоя "Площи допустими за подпомагане" следва да бъдат включени площи, отговарящи на критериите на Наредба № 2/2015 г. както следва: за парцел № 65231-586-1-1 за частта от 6, 46 ха; за парцел № 65231-586-2-1 за частта от 2, 45 ха; за парцел № 65231-586-3-1 за частта от 0, 84 ха; за парцел № 65231-595-1-1 за частта от 0, 21 ха; за парцел № 65231-595-2-1 за частта от 0, 72 ха и за парцел № 65231-597-1-1 за частта от 0. 03 ха. На база тази преценка решаващият състав на ВАС е отменил оспорената заповед за тези шест парцела в описаните им части, като преписката е върнал на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, а в останалата част е отхвърлил жалбата на Т. като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационните жалби отменителни основания. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. От данните по делото се установява, че В. Т. е подала заявление за подпомагане относно горепосочените парцели за кампания 2017 г., с УИН 23.08.0617/88985. Със своя заповед № РД 46-428/13.12.2017 г., министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, наричана по-долу "Наредба № 105" е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2017 г. Жалбоподателката е осъществила правото си на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2017 г. чрез подаване на възражение вх. № 3 П-06-250 от 20.12.2017 г. до министъра на земеделието, храните и горите, изтъквайки, че в специализирания слой неправилно не са включени части от парцели с идентификационни номера: № 65231-586-1-1, № 65231-586-2-1, № 65231-586-3-1, № 65231-595-1-1, № 65231-595-2-1, № 65231-595-3-1 и № 65231-597-1-1. Процесните парцели попадат в частта от територията на страна покрита със самолетни снимки от 21 до 30.06.2017 г., т. е. за тези територии е извършена дешифрация на актуална ЦФОК, в резултат на което част от площите попадат извън специализирания слой ПДП. След като възражението не е уважено, със заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. Министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. като част от СИЗП. При тази фактическа установеност, обоснован се явява изводът на съда, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, без да са допуснати нарушения на административнопроизводствени правила. Неоснователни са изложените и в двете касационни жалби възражения срещу приетата по делото тройна СТЕ. Видно от протокола от с. з на 27.05.2020 г. заключението е било прието без възражения на страните по делото, като в същото последните са заявили, че нямат други доказателствени искания и считат, че делото е изяснено от фактическа страна. Страните не са поискали възлагане на допълнителни задачи към експертите. Неоснователни са и доводите за немотивираност на експертизата обосновани с промяна в позицията на експерта-агроном, изготвил първоначалното заключение. В тази връзка в с. з. от 27.05.2020 г. в. л. Н. е изяснила причините за промяна в становището си, като е посочила, че при изготвянето на тройната експертиза са направени по- детайлни изследвания и най-вече в областта на геодезията, което е наложило промяната и се е стигнало до това заключение. В съответствие с правомощията си по чл. 202 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК съдът е направил оценка на заключението като го е обсъдил заедно с другите доказателства по делото. Конкретно и ясно е посочил, че кредитира заключението на тройната СТЕ, тъй като е изготвено компетентно и кореспондира изцяло със събраните по делото писмени доказателства. Настоящият петчленен състав на ВАС, счита за неоснователни доводите в касационната жалба на Т., че е недопустимо заключението, на което се позовава съда да е изготвено по снимки от сървърите на Google Earth Pro. В случая няма забрана за ползване на данни от Google Earth Pro, а и тези справки не са определящи. За да отговорят на поставените им задачи, вещите лица са използвали не само публични архивни данни от сървърите на Google Earth Pro, но и всички материали по делото, включително и тези, намиращи се в министерството, предоставените им таблични и графични данни, специализирани геодезически програми за георефериране на данните, трансформиране в единна координатна система, визуализиране и извършване на нужните изчисления, необходими за обективността на разширената тройна СТЕ. При съобразяване с приложимата за казуса правна уредба и след направена съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, тричленният съдебен състав правилно и обосновано е приел, че в частта, в която от окончателно одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" са изключени части: за парцел № 65231-586-1-1 за частта от 6, 46 ха; за парцел № 65231-586-2-1 за частта от 2, 45 ха; за парцел № 65231-586-3-1 за частта от 0, 84 ха; за парцел № 65231-595-1-1 за частта от 0, 21 ха; за парцел № 65231-595-2-1 за частта от 0, 72 ха и за парцел № 65231-597-1-1 за частта от 0. 03 ха, Заповедта е незаконосъобразна, а в останалата част е отхвърлил жалбата като неоснователна. Изложените в тази връзка мотиви се споделят от настоящият петчленен състав на ВАС, поради което не е необходимо да се приповтарят. Обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При този изход на спора съдът не присъжда разноски на страните по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,