Решение № 3426 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2013 г.

Решение № 3426 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14160/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна, чрез проц. представител адв. Росица Николова против Решение № 2001/19.07.2013 г., постановено по адм. д. № 4581/2012 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Патриция Валентинова Василева против решение № 552-6 по протокол № 10/26 и 27юли 2012 г. на ОС Варна, с което е одобрен ПУР на кв. "Изгрев" включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа" в частта на имот 48. Съдът е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен и изпратил преписката на ОС Варна за ново произнасяне в отменената част. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Одобреният, на осн. чл. 16, ал. 7 ЗУТ, процесен план за улична регулация е такъв по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Обосновано и мотивирано е прието от решаващия съд, че същият не отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ за икономичност и целесъобразност - в частта, в която е оспорен, досежно имот № 48. Прието е, че съществува друг, по-благоприятен вариант за осигуряване на достъп до улица на имоти 52 и 49, при това по начин, който не засяга имот 48 и другите съседни нему, и това обстоятелство се потвърждава и от експерта по назначената и приета по делото СТЕ. Безспорно установено е и, че за новопроектираната улица, засягаща имот 48 няма разработена вертикална планировка, което обстоятелство е в нарушение на изискванията на материалния закон и по конкретно с разпоредбата на чл. 56 вр. чл. 48, ал. 2, т. 3 б. "к" от наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав