Решение № 7978 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2016 г.

Решение № 7978 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2016 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "О." ..№...-48, ет. ..., представлявано от управителя Р. Г. Б., подадена от пълномощника адвокат М. Т., против заповед № 326 от 16.09.2016 г. на министъра на труда и социалната политика на Р. Б., издадена на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 (доп. - ДВ, бр. 82/03.10.2014 г.) от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (НУРИПДНР), с която е прекратена регистрацията на "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД с удостоверение № 1562/28.03.2013 г. за регистрация за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за Р. Б.. В жалбата, в съдебно заседание и в писмени бележки жалбоподателовият повереник излага съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, представляващи отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Поддържа, че заповедта е издадена на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 от НУРИПДНР, но без да е посочено коя от хипотезите на т. 3 е възприета от административния орган и, че същата не е надлежно мотивирана, тъй като не са изложени конкретни факти и правни основания, наложили постановяването й, а като фактическо основание е посочено наличие на влязло в сила наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 24, ал. 2 от Наредбата. Претендира обжалваната заповед да бъде отменена и да му се присъдят сторените деловодни разноски. Ответникът - министърът на труда и социалната политика на Р. Б., действащ чрез пълномощника старши юрисконсулт П. П., в писмено становище по изложени в него подробни съображения за законосъобразност на оспорената заповед оспорва жалбата и възвежда искания тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Аргументира теза, че дружеството не е изпълнило задължението си на посредническа фирма да поддържа електронен регистър на търсещите и устроените на работа лица по чл. 24, ал. 1 и 2 от НУРИПДНР, поради което е било наказано с наказателно постановление по административен ред. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и извърши проверка на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК, приема следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото е безспорно, че жалбоподателят "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД е регистриран по Закона за насърчаване на заетостта и НУРИПДНР (заповед № РД 01-254/21.03.2013 г.) за извършване на посредническа дейност като предприятие по наемане на работа за Р. Б., което предоставя посреднически услуги съгласно удостоверение за регистрация № 1562/28.03.2013 г., издадено от заместник-министъра на труда и социалната политика. С наказателно постановление № 03-005657/21.10.2015 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. В., на "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД в качеството му на посредник, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, чл. 85, ал. 1 във връзка с чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и неприложимост на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е наложена имуществена санкция в размер на 1100 лв. за нарушение на чл. 24, ал. 2 от НУРИПДНР. В мотивите на наказателното постановление е изложено, че нарушението се изразява в това, че дружеството осъществява дейност в качеството на посредник за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за Р. Б. и не поддържа в електронна база данни на Агенция по заетостта електронен регистър за търсещите и устроените на работа лица, което е установено при извършване на проверка по спазване на ЗНЗ. На "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД е издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 03-005657/16.10.2015 г. от длъжностно лице към отдел АИПО при дирекция "Инспекция по труда" - В. на основание чл. 85, ал. 1 от ЗНЗ за нарушение на чл. 24, ал. 2 от НУРИПДНР. С писмо изх. № 16213570/23.08.2016 г. (вх. № 10-00-2680/24.08.2016 г.), изпратено от директора на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" до директор над дирекция "МТМП" при Агенцията по заетостта, е изпратено влязлото в сила наказателно постановление ведно с горепосочения АУАН. Със заповед № 326 от 16.09.2016 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, която е предмет на оспорване в настоящото производство, на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 3 от НУРИПДНР е прекратена регистрацията на "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД с удостоверение № 1562/30.12.2013 г. за регистрация за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за Р. Б.. В мотивната част на заповедта е посочено, че "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД не поддържа в електронна база данни на Агенция по вписванията електронен регистър за търсещите и устроените лица, което е установено при извършена проверка по спазване на ЗНЗ и законосъобразното извършване на посредническа дейност по наемане на работа, с което дружеството е извършило нарушение на изискванията на чл. 24, ал. 2 от НУРИПДНР. Настоящият съдебен състав, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, извърши служебна проверка за валидност и законосъобразност на обжалваната заповед и обсъди доводите на страните, намира за установено, че оспорената заповед на министъра на труда и социалната политика е законосъобразна и не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци, съществуването на които би обусловило наличието на отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и т. 5 от АПК. Същата е постановена от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон и в съответствие с целта на закона. Извършването на посреднически услуги по заетостта, вкл. насочване и подпомагане за започване на работа в други държави, е уредено в чл. 26 - чл. 29 от Закона за насърчаване на заетостта. С чл. 28, ал. 8 от ЗНЗ е предвидено, че Министерският съвет определя с наредба условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, условията и реда за регистрация на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 за осъществяване на посредническа дейност и за отказването и прекратяването й, както и задължителните изисквания за съдържанието на посредническите договори. Посредническата дейност по наемане на работа е регламентирана в глава трета, раздел IV от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност при наемане на работа, приета с ПМС № 107 от 17.05.2003 г. С чл. 24, ал. 1 на посредника е възложено задължение да води електронен регистър на търсещите и устроените на работа лица. Съгласно ал. 2 на чл. 24 от Наредбата посредникът поддържа регистъра по ал. 1 в електронната база данни на Агенцията по заетостта. Влязлото в сила наказателно постановление № 03-005657 от 21.10.2015 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" В., за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 24, ал. 2 от НУРИПДНР, служи като основание, предвидено в чл. 15, ал. 1, т. 3 от същата наредба, за прекратяване на регистрацията на "БОЛКАН ТАЛАНТ" ООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за Р. Б.. Неоснователни се явяват поддържаните от жалбоподателя доводи, че не била посочена коя от хипотезите на т. 3 от чл. 15, ал. 1 от Наредбата е възприета от административния орган. Съгласно текста на цитираната разпоредба регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа се прекратява, когато: посредникът има влязло в сила наказателно постановление за налагане на административно наказание за нарушение на чл. 28, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за насърчаване на заетостта или на чл. 6, ал. 2, чл. 20, 22а, чл. 23, ал. 1, чл. 24, 25, чл. 26, ал. 1 и 3, чл. 27, 29, 30, чл. 31, ал. 2, чл. 32, 35, 36 и 37 от Наредбата. В оспорената заповед на министъра на труда и социалната политика изрично е посочено, че регистрацията на дружеството се прекратява поради нарушение на чл. 24, ал. 2 от Наредбата, която разпоредба е една от изброените възможни хипотези за отнемане на регистрация съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от НУРИПДНР. Оспорената заповед е издадена от министъра на труда и социалната политика, който съгласно чл. 13 от НУРИПДНР е компетентният орган, след изясняване на всички факти от значение за случая и при доказано основание за прекратяване на регистрацията. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че при извършената на основание чл. 168, ал. 1 от АПК служебна проверка на оспорената заповед, настоящият съдебен състав установи, че същата отговаря на останалите изисквания за законосъобразност. Заповедта е издадена от компетентен да прекрати регистрацията на дружеството орган, в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички задължителни реквизити по чл. 59, ал. 1 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й, като при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и същата кореспондира с целта на закона да не се извършва описания тип посредническа дейност от лица, които нарушават изискванията за това. Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя за издаване на заповедта в нарушение на принципа "не два пъти за едно и също нещо" (non bis in idem). Прекратяването на регистрацията на основанията и по реда на НУРИПДНР не съвпада с административнонаказателната отговорност, реализирана по реда на чл. 85 във връзка с чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ чрез издаване на наказателно постановление по реда на ЗАНН. При установената по-горе неоснователност на главното искане в жалбата неоснователна се явява и акцесорната му жалбоподателова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение