Решение № 5385 от 22.5.2023 г. на ВАС, V о.

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Паунов от гр. Видин , чрез пълномощника му адв. Адиркова против Решение 35 от 18.04.2022 г., постановено по адм. дело 38/2022 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед 46 от 21.01.2022 г. на управителя на Националния осигурителен институт /НОИ/ за прекратяване на служебното му правоотношение, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В касационната жалба са развити доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната му и постановяване на ново по същество на спора като бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът управителя на НОИ , чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Младенова, в писмен отговор и в с. з. по същество, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против съдебен акт, който подлежи на оспорване и е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол в производството пред Административен съд Видин е заповед 46 от 21.01.2022 г. на управителя на НОИ , с която на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА, Наредбата) е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя за длъжността старши експерт по осигуряването в сектор Краткосрочни плащания , отдел Краткосрочни плащания и контрол ТП на НОИ-Видин , поради получена най-ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността за 2021 година, считано от 01.02.2022 година. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства и въз основа на анализа им е приел за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е заемал посочената в заповедта длъжност въз основа на проведен конкурс на който Паунов е класиран първи и е назначен със заповед 74 от 01.02.2018 г. на управителя на НОИ , по което не се спори. Установено е, че през 2018 година изпълнението на служебните задължения на Паунов са оценени с оценката изпълнението напълно отговаря на изискванията. За следващата календарна година 2019 година годишната оценка на служителя е изпълнението не отговаря напълно на изискванията, с дадени препоръки към служителя да повишава знанията и уменията си. През следващия оценяван период календарната 2021 година- оценката на Паунов е неприемливо изпълнение. За процесния период 01.01.2021 г. до 31.12.2021г. жалбоподателят отново е оценен с годишна оценка неприемливо изпълнение. От формуляра за оценка на изпълнението на длъжността за периода на оценяване (приложение 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА), съдът е установил, че в изготвения съвместно с оценяващия ръководител индивидуален работен план са посочени три ясно индивидуализирани, измерими и постижими цели. Служителят се е съгласил с плана, който е подписан от него и от оценяващия ръководител. Съдът е установил, че е проведен и вторият етап от оценяването - проведена е междинна среща, в предвидения срок по чл. 12 от НУРОИСДА, а именно на 1607.2021г., като по всяка от описаните цели оценяващият е отразил конкретно в какво се изразява неизпълнението, където има такова и е дал препоръки за подобряване на работата. Договорено е да не се коригират целите , определени в индивидуалния работен план за 2021 година, като формулярът е подписан без забележки от страна на Паунов. Констатирано е също така, че през 2020 година на служителя са наложени две дисциплинарни наказания, за неизпълнение на възложени задачи, както и, че в преписката са приложени множество докладни записки на прекия ръководител на жалбоподателя и друг служител на НОИ , относно допуснати грешки и пропуски при изпълнение на служебните задължения от страна на касатора. Въз основа на събраните данни за изпълнението и анализ на работата на служителя, при проведена заключителна среща, на 10.01.2022 г. е изготвена годишна оценка "неприемливо изпълнение". Изложени са подробни мотиви от оценяващия ръководител по изпълнението на целите от работния план, като са посочени конкретни причини и факти, с които е обосновано защо не е налице изпълнение на целите. По същия начин подробно са коментирани и компетентностите на служителя, съгласно приложение 1 към чл. 15 от НУРОИСДА, като подробно е анализирана всяка от компетентностите аналитична, ориентация към резултати, работа в екип, комуникативна компетентност и т. н. Оценяваният служител е посочил във формуляра, че не е съгласен с така поставената оценката, като голяма част от коментарите са неверни, а заключенията са субективни и целенасочени, както и е подал възражение, съгласно приложение 4 към чл. 23, ал. 1 от НУРОИСДА, в което подробно е изложил доводите си за несъгласие с оценката по цели от индивидуалния му работен план. Във Формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността, контролиращият ръководител е коментирал изложените от Паунов във възражението му съображения. Мотивирал е потвърждаването на поставената на служителят годишна оценка. Във формуляра са отразени коментарът на контролиращия ръководител и окончателната годишна оценка. Тази част от формуляра е подписана от контролиращия ръководител и от оценяващия ръководител, като оценяваният се е запознал с изготвения формуляр и го е подписал. В резултат е издадена оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Съдът подробно е обсъдил представените по делото писмени доказателства и събраните в рамките на съдебното производство гласни такива, като е приел показанията на разпитаните свидетели за обективни, непосредствени и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства. При тези данни от правна страна съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, в предвидената писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, посочени са фактическо и правно основание, спазена е процедурата за оценяване и срокът по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл и е материално законосъобразна. Така постановеното решение е правилно. Същото е постановено при непротиворечиво изяснени факти, като изводите на съда са обосновани с оглед данните по делото. Правилно е приложен и материалният закон, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът неправилно е приел, че поставените цели в индивидуалния работен план отговарят на изискванията на чл. 9 от НУРОИСДА. Касационната инстанция споделя изложените от АС Видин мотиви, че целите са изготвени и съгласувани съвместно между оценявания и оценяващия ръководител, като служителят се е съгласил и е подписал работния си план. Същите правилно е прието, че са максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и са измерими по обем, качество и срокове, което е видно и от изготвената оценка, в която са отразени конкретни факти относно действия/бездействия по конкретните цели. Правилни са изводите на съда за спазване на процедурата по НУРОИСДА и предвидените етапи на оценяване, както и че работният план е съобразен с основните задължения и задачи на служителя, дефинираните цели са свързани с конкретни дейности и са в обхвата на определеното ниво на професионална компетентност. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че служителят има обективни причини за неизпълнение на целите от индивидуалния работен план, тъй като е работното му място, през соченият период е било свръхнатоварено, с непрестанен поток на граждани. Както правилно приема и първоинстанционния съд от събраните доказателства се установява, че натовареността на Паунов е била сходна или по-ниска от останалите служители на гише, работещи с граждани. По делото липсват доказателства за проявен субективизъм по отношение на Паунов, свързани с участието му в предизборни кампании. Наведените доводи в касационната жалба за нарушение по чл. 18 НУРОИСДА също са неоснователни. Противно на изложеното в касационната жалба, въз основа степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и на показаните компетентности оценяващият ръководител е определил годишната оценка на изпълнението на длъжността като е изпълнил критериите, заложени в чл. 16 - 18 НУРОИСДА. Доказателствата по делото установяват спазването от оценяващия орган на законовите изисквания на чл. 76, ал. 5 и 7 ЗДСл, което е достатъчно основание да се приеме за правилен изводът на съда за законосъобразно осъществено оценяване на служителя, както и на процедурата по НУРОИСДА. Предвид изложеното, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на НОИ сумата 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,