Решение № 224 от 18.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1218/2008 г.

Решение № 224 от 18.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1218/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 218а, б. "а" и сл. ГПК (отм). Образувано е по касационна жалба на В. Н. Д. и Н. Я. Д. от гр. В. срещу въззивно решение № 1* от 12.12.2007 г. по в. гр. д. 140/2007 г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 27.11.2006 г. по гр. д. № 3108/2005 г. на Варненски районен съд. Предявени от жалбоподателите искове с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване на неоснователни действия, с които ответниците накърняват право на ползване на дворно място - обща част, вкл. поставяне на заграждения и вещи, паркиране на ППС по начин, създаващ невъзможност за ищците да паркират автомобила си и осъждането на ответниците да премахнат бариера, осъждането на ответниците Ж. Н. С., С. Н. С. и Ж. Й. С. да преместят паркирано ремарке и да се въздържат от действия, са отхвърлени поради недоказана пасивна легитимация. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението поради неговата незаконосъобразност и необоснованост. След като е приел за установени оспорваните от ответниците права на ищците да ползват дворното място, е изграден неправилен извод, че това ползване не се възпрепятства поради това, че неправомерно поставената бариера е вече премахната след завеждане на иска. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба Т. Д. Г., П. Д. Я., А. П., Ж. Н. С., С. Н. С., Ж. Й. С., Й. К., Й. Б. К. и Я. К. не са заявили становище. Като взе предвид доводите по жалбата, извърши проверка на заявените в нея основания за отмяна на въззивното решение,Върховният касационен съд, III г. о. приема за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна и е процесуално допустима. Жалбата по същество е неоснователна, поради следните съображения: За да остави в сила решението от 27.11.2006 г. по гр. д. № 3108/2005 г. на Варненски районен съд, с което обективно съединените негаторни искове са били изцяло отхвърлени, въззивният съд се е позовал не само на обстоятелството, че към момента в съсобственото дворно място, представляващо незастроена част от парцели IХ-519, Х-520 и ХI-524 по плана на гр. В., обща за етажните собственици, не съществува фактическо положение, което да обективира действия на един съсобственик, накърняващ правото на останалите, но и на това, че не е установено някой от посочените ответници да е извършил действията, предмет на обстоятелствени твърдения в исковата молба и нейните многократни уточнения. Решението е правилно и законосъобразно. Тезата на касатора, че промененото в хода на процеса фактическо положение не се явява основание за отхвърляне на иска в тази негова част, с която се претендира осъждане определени действия да бъдат преустановени за в бъдеще, т.е ответниците да се въздържат от тях, е принципно правилна, но няма отношение към решаващия мотив на въззивния съд, че искът е останал недоказан. Когато противоправно състояние се създава или поддържа в общи за всички съсобственици части, санкцията чрез иска с правно основание чл. 109 от ЗС може да бъде наложена единствено на този съсобственик, който е създал или се възползва от това противоправно положение. Неоснователни са оплакванията за необоснованост на решението. Действия, накърняващи правото, действително са били извършени в общите части, но не е установено авторството им. Искът на един от съсобствениците срещу останалите не се явява доказан по подразбиране, както счита защитата на касаторите. От показанията на разпитаните по делото свидетели не е установено нито кой е поставил загражденията, включително съществувалата бариера, нито кой ги е премахнал. Установяването на това спорно от фактическа страна обстоятелство е в доказателствена тежест на ищците, сега касатори. Фактът, че правата на Д. да ползват цялото незастроено място като обща част, в качеството си на купувачи на жилища в новопостроената сграда, се оспорват от бившите собственици на парцели, не е индиция, че последните заедно накърняват това право. Варненски окръжен съд е постановил правилно и законосъобразно решение, същото следва да бъде оставено в сила. Пълно и главно доказване на пасивната легитимация по негаторния иск не е проведено и това решаващо съображение на Варненски окръжен съд следва да бъде споделено. Водим от горното Върховният касационен съд, III г. о.