Решение № 14964 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11109/2016 г.

Решение № 14964 от 6.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11109/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Медицински център "С. Е. - Р." ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "В. П." .№..., представлявано от управителя И. С., подадена чрез пълномощника адвокат Ж. Д., срещу решение № 1327 от 29.06.2015 г. по адм. дело № 2786/2015 г. на Административен съд П.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба- Директорът на РЗОК- П. не изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1327 от 29.06.2015 г. по адм. дело № 2786/2015 г. Административен съд П. е отхвърлил жалбата на МЦ "С. Е. - Р." ЕООД срещу писмена покана изх. № 16-0693/08.10.2015 г. на Директора на РЗОК - П. за възстановяване на сума в размер на 8 166, 46 лв., получени без правно основание от дружеството за четвърто тримесечие на 2014 г. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че писмената покана е издадена при спазване на действащата нормативна уредба от компетентен орган, и след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена. Не е спорно между страните, че жалбодателят е надвишил възложените му регулативни стандарти за четвърто тримесечие на 2014 г. - направления за консултация или за провеждане на съвместно лечение/ бл. МЗ-НЗОК № 3/ с 354 броя на стойност 6372,00 лева, и направления за медико- диагностична дейност/ бл. МЗ-НЗОК № 4/ на стойност 1794,46 лева. Не са спорни и размерите, посочени в писмената покана, както и че сумите са били заплатени. Общият размер на изразходваните средства, които следва да бъдат възстановени от дружеството в полза на РЗОК е 8166,46 лева. Регулативните стандарти като прогнозна финансова рамка имат предназначението да дават обективен критерий при възлагане на съответни дейности и стойности на същите. Съобразяването на медицинските услуги с тези рамки обезпечава финансовото регламентиране в здравното осигуряване. Определянето им в индивидуални договори на възможностите за назначаване на СМД и МДД създава задължение за договарящия изпълнител на МД за съобразяване с тях и при излизане от договорения обем възниква отговорността му. В настоящия случай от доказателствата се установява, че са спазени правилата на приложимата разпоредба на чл. 76а от ЗЗО. Проверката е извършена по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО и е съставен протокол за неоснователно получени суми, а издаденото искане е изготвено от компетентен орган и при спазване на процедурните правила. Заключението на експертизата подкрепя извода за законосъобразност на акта, като в случая не е налице компенсиране на бюджета с неусвоени суми, за възстановяване на които няма доказателства. Във връзка с довода, че не е съобразен факта дали действително е допуснато ощетяване, следва да се посочи, че същият е неоснователен. При установеното превишение, на основание чл. 76а от ЗЗО и индивидуалния договор, причинителят следва да възстанови заплатените средства за дейности, назначени извън предвидените и разрешените надвишения. Те съставляват реална щета за бюджета на НЗОК, тъй като не биха били извършени, ако не са назначени МДД/СМД при изчерпани РС. Щ. се преценява с оглед конкретното правоотношение и поради това е неотносимо обстоятелството, дали конкретните надвишения засягат като цяло бюджета на НЗОК за 2014 г. Атакуваното съдебно решение не страда от порока необоснованост. Административният съд е обосновал подробно правните си изводи в съответствие с установените фактически обстоятелства, отделяйки спорното от безспорното при вярна преценка на фактите. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице наведените с касационната жалба пороци за съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил задълбочено приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност, достигайки до верни изводи, които се споделят и от настоящата инстанция. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение