Решение № 10618 от 22.11.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Трифонов, в качеството на едноличен търговец с фирма "И. Трифонов - 2001", чрез пълномощника адвокат А. Цочева, против решение 380 от 08.03.2022 г., постановено по адм. дело 2567/2021 г. на Административен съд (АС) Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. 02-160-2600/15196 от 05.08.2021 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е намалено финансовото подпомагане със сумата от 101 102,79 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда - несъобразяване с правилно установените факти и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че оспореният акт не е мотивиран, а съдът от своя страна е приел излагането на мотиви едва в съдебно заседание. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на обжалваната част на уведомителното писмо изх. 02-160-6500/15169 от 05.08.202 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът - заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез пълномощника си юрисконсулт Маршавелска, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото, както и прави възражение за прекомерност за заплатения адвокатски хонорар в случай, че той е повече от размера, определен в Наредбата за размера на минималните адвокатски възнаграждения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. 02-160-2600/15196, издадено на 05.08.2021 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта за извършени намаления по схема "Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)" (СЗ МЗДП) в размер на 101 102,79 лева. Съдът, след като подробно е обсъдил събраните по делото доказателства, вярно и точно е установил фактите по спора. Приел е за установено, че ЕТ "И. Трифонов- 2001" е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2019 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/070619/00697, като е заявил за подпомагане площи по следните схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на земеделски практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) - (СЗ-П), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2019 г. по землища, с посочени данни за идентификация на парцела и схеми/мерки за подпомагане, като предмет на съдебната проверка са 12 броя парцели с обща площ 167,69 ха - БЗС с посочени номера, находящи се в землищата на с. Бегунци, с. Ведраре, с. Домлян, с. Каравелово и с. Соколица, община Карлово, област Пловдив, заявени за подпомагане по схема СЗ-МЗДП, с вид на културата - дини. За декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени проверки на място, съгласно разпоредбите на чл. 24-27 от Регламент (ЕО) 809/2014 г. на Комисията от 17 юли 2014 г., чл. 74 от Регламент (ЕО) 1306 на Комисията от 17.12.2013 г., както и чл. 37, ал. 3 и ал.4 от ЗПЗП, резултатите от които са обобщени в доклад, за което жалбоподателят е уведомен с писмо. Проверките на място (ПнМ) са възложени със заповед 390569/14.08.2019 г. на Регионален технически инспекторат (РТИ) Пловдив. Определен е период за извършването им, който е спазен. За проверките жалбоподателят е уведомен на 19.08.2019 г., като по време на проверката не е присъствал представител на фирмата. В резултат на тези проверки на място са установени недопустими за подпомагане площи, подробно описани в табличен вид, тъй като са установени култури, различни от декларираните, поради което е отразено неизпълнение на разпоредбите на чл.30в, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. По схемата СЗ-МЗДП е наложена ставка на корекция/финансова дисциплина/ в размер на 147.05 лева, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) $12306/2013 и чл. 8, пар.1 от същия регламент, както и е възстановена сума в размер на 145.02 лева. От заключение на назначената по делото съдебно - техническа експертиза, което не е оспорено, съдът е приел за установено, че: За парцел 03109-209-2-6, с площ 10,24 ха и парцел 03109-209-2-8, с площ 5,12, двата с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци) при проверката на място е установена култура 190000 - Площи с угари (площи с угари), няма съответствие на декларирана и установената култура, като в забележка е написано - след обследване се установи, че парцелът е обработен и засят с дини. Растенията са в начален стадий на вегетация. Преобладават тези, които не са формирали плод. За парцел 22931-172-3-3, с площ 1,32 ха, с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е недопустима площ - няма съответствие на декларираната и установена култура. За парцел 22931-172-5-2 с площ 1,70 ха и парцел 22931-172-6-2 с площ 1,34 ха, двата с декларирана култура 141070 дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 999998 - недопустима, няма съответствие на декларираната и установена култура. В забележка е написано, че след обследване на парцела е установено, че площта е необработена. Към проверката на място са обработени ивици под угар, върху които са засявани дини. Разстоянията между обработените ивици от 2-3 м са по-големи (4 до 8 метра и повече), което прави сумарно по-голямата част необработена. Не са установени растителни остатъци от друга култура, а културата от дини е частично запазена, в ранна фаза на вегетация до цъфнали. За парцел 22931-487-1-1, с площ 4,36 ха, с декларирана култура 141070 дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 190000 - площи с угари, няма съответствие на декларирана култура и установена култура. За парцел 36186-134-1-2, с площ 47,69 ха и парцел 36186-151-1-2, с площ 17,79 ха, двата с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 190000 - площи с угари, няма съответствие на декларирана култура и установена култура. В забележка е написано - Парцелът е засят с дини. Отглеждането на дините е при неполивни условия. Засяването е извършено в междуредия от около 4 метра (на отделни места - до 8 м). Развитието на растенията и плодовете не е достатъчно и към ПнМ няма узрели плодове. За парцел 67903-15-2-2, с площ 19,03ха и парцел 67903-15-3-2, а площ 9,11 ха, двата с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 111071 - овес -з имен (Зърнено-житни култури - зърнени), няма съответствие на декларирана култура и установена култура. В забележка е написано - Проверката се извършва след 15 юли .След обследване на парцела е установено, че основната култура - овес е прибрана и площта е засадена с втора култура - дини. Разораването на стърнищата е на ивици в парцела, където са засявани и дините. Растенията са в начален стадии на вегетация. Преобладават тези, които не са формирали плод. За парцел 67903-64-4-2, с площ 38,75 ха, с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 111011 - мека пшеница - зимна (Зърнено-житни култури - зърнени), няма съответствие на декларирана култура и установена култура. В забележка е написано - Проверката се извършва след 15 юли. След обследване на парцела е установено, че основната култура - пшеница е прибрана и площта е засадена с втора култура - дини. Растенията са в начален стадии на вегетация. Преобладават тези, които не са формирали плод. За парцел 67903-64-5-3, с площ 11,24 ха с декларирана култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), при проверката на място е установена култура 141070 - дини (Плодови зеленчукови култури - пресни зеленчуци), няма съответствие на декларирана култура и установена култура. В забележка е написано - Проверката се извършва след 15 юли. След обследване на парцела е установено, че основната култура - пшеница е прибрана и площта е засадена с втора култура - дини. Растенията са в начален стадии на вегетация, като преобладават тези, които не са формирали плод. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че административният акт в обжалваната му част е издаден от материално компетентен орган, при регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно Заповед 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г., без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът правилно е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма. Според възприетата форма на акта - в табличен вид и пояснения към колоните в таблиците както и излагане на мотиви на акта в друг документ доклад за проверка на площи и становище преди изпращане на преписката в съда, се споделят изводите на първоинстанционния съд, че оспореният акт е мотивиран, което е в съответствие и с тълкуването, дадено в ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Вярно е посоченото в касационната жалба, че е недопустимо мотивите за издаване на административния акт да бъдат допълвани в хода на съдебното производство, но в настоящия случай доводите са развити до изпращане на жалбата в съда. От доказателствата, представени с административната преписка може да се обоснове извода за наличие на данни, служещи за мотиви за издаване на оспореното уведомително писмо. Видно от данните в административната преписка мотиви за издаване на оспорения акт се съдържат в документи, предхождащи издаването на акта. Основанието на конкретния отказ за финансиране се базира на данните от извършените проверки на място, изразяваща се в несъответствие на декларираната култура по схема СЗ-МЗДП дини за подпомаганите площи от 167,69 ха. Безспорно установено е, че за извършените проверки в периода 21.08.2019 г. 26.08.2019 г. кандидатът е бил своевременно уведомен, независимо, че не е присъствал на проверките. Видно от уведомително писмо изх. 01-162-5-500/242 от 03.09.20219 г. касатора е уведомен (съгласно разписка на л.169 от първоинстанционното дело) за извършената проверка на място за допустимост на декларираните от него площи. Резултатите от проверката са описани в приложен към писмото доклад, с които се е запознал кандидата и липсват доказателства за подаване на възражение по направените констатации. Дори и да се приеме възражението в касационната жалба, че от оспорения акт не става ясно точно на коя проверка се е позовал административния орган, посоченото не е съществено нарушение, тъй като не е нарушено правото на защита на касатора. Същият е имал възможност в рамките на административното производство, както и в рамките на съдебното производство да оспори фактическите констатации на административния орган. Не са противопоставени годни доказателства, които да опровергаят установените в рамките на административното производство факти. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдебното решение е необосновано. Напротив, съдът е съобразил събраните в рамките на административното и в съдебното производство доказателства и изводите му са съответни на установеното със същите. Констатациите на експерта на ДФЗ, изготвил доклад за проверка на площи от 08.08.2019 г. не са оборени с представени по делото доказателства, установяващи различно състояние на проверените земеделски площи. От направеното в доклада описание на състоянието на проверените имотите става ясно, че същите (конкретно изброени в съдебното решение) са угари, както и заети от култури, различни от декларираните - овес - зимен, пшеница, което е в противоречие с чл. 30в, ал. 2, т. 1 от Наредба 3/17.02.2015 г. От заключението по приетата по делото експертиза се потвърждават фактическите установявания, обективирани в контролните листове, съставени при извършените проверки на място. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице като неоспорено и компетентно изготвено, съответно правилно е приел, че административният акт е мотивиран фактически и правно. Твърденията в касационната жалбата, че във връзка с извършената проверка на място не е съставен контролен доклад и същият не е връчен на жалбоподателя противоречат на събраните по делото доказателства. По делото е представена и приета като доказателство Заповед 390569/14.08.2019 год. за назначаване на проверка на място. За извършената проверка на място е съставен контролен лист, като жалбоподателят е декларирал, че е запознат със съдържанието, видно от положения подпис и печат на същия и не са налице данни за постъпили възражения срещу него, съответно не е налице нарушения на административно производствените правила, както правилно е приел и решаващият съд. Правилно първоинстанционния съд е приел, че административния акт в оспорената му част е законосъобразен. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи са подробно описани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно чл. 30в, ал. 1 от Наредбата право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба заявените площи подлежат на подпомагане, когато са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани. Съгласно т. 4 на ал. 2 от посочената разпоредба, заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури, съгласно Приложение 5 от наредбата. За заявените от касатора за кампания 2019 г. 12 броя парцели с площ 167,69 ха по схема СЗ-МЗДП безспорно е установено, че същите отговарят на минималните изисквания като площ за кандидатстване по схемата, но правилно първоинстанционния съд е установил, че реализираната продукция от дини в количество 4167963 кг., изкупени с фактура 0005000118 от 31.07.2019 г. от ИТАЛИ - ТРИФОНОВИ" ООД е нереална. В района на гр. Карлово в процесния период няма как да се получат 2500 кг от декар дини, видно от данните от извършената проверка на място на 14.08.2019 г., т. е. 15 дни преди датата на посочената фактура, която е установила, че само в части от някои БЗС има засадени растения - дини, но същите нямат узрели плодове. Съдът правилно е приложил материалния закон като е приел, че не са налице предпоставките за отпускане на исканата помощ. По изложените съображения, настоящият състав приема, че постановеното съдебно решение е правилно, не са налице нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане, ответната страна има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,