Решение № 4210 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1641/2014 г.

Решение № 4210 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1641/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по молба за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК, подадена от Чудомир Милков Митев от с. Ореш, общ. Свищов на определение № 12520 от 30.09.2013 г. по адм. д. № 11584/2013 г. на ВАС, четвърто отделение отделение, с което е потвърдено протоколно определение от 6.06.2013 постановено по дело 14511/2012 г. по описа на Административен съд София - град. В молбата се твърди, че определение № 12520 от 30.09.2013 г. по адм. д. № 11584/2013 г. на ВАС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител юрк. Диана Георгиева изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, но неоснователна, по следните съображения: Съгласно визираното в молбата основание за отмяна по чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, съдебния акт подлежи на отмяна, когато страна вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Посочената хипотеза е предвидена само в полза на страната, която е засегната от нарушението. В конкретния случай се атакува по реда на отмяната прекратително производството по делото определение на Административен съд София - град и това на ВАС, с което същото е оставено в сила. Депозираната жалба е бланкетна, като в нея не се посочват конкретни нарушения на съответните правила, които да попадат в хипотезите на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. В открито съдебно заседание на 6.03.2014 г. от пълномощника на жалбоподателя е представено определение № 14144/10.09.2013 г., постановено по адм. д. № 14463/2013 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Жалбоподателят твърди, че определението, чиято отмяна се иска и депозираното в съдебно заседание са два противоречащи си акта, издадени от един и същ съдебен състав, постановени по идентични казуси. В постъпили до съда писмени бележки от 14.03.2014 г. се поддържа, че гореспоменатите определения си противоречат. От тези твърдения може да се стигне до извод, че Чудомир Митев се позовава и на чл. 239, т. 4 от АПК, като иска съответно отмяната на Определение № 12520 от 30.09.2013 г. по адм. д. № 11584/2013 г. на ВАС, четвърто отделение. Така въведените доводи са неоснователни, тъй като определение № 14144/29.10.2013 г. постановено по адм. д. № 14463/2013 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е постановено по друго дело и по друго искане на страната, и не попада в обхвата на чл. 239, т. 4 от АПК. Настоящият петчленен състав на ВАС, счита, че не са налице сочените в молбата нарушения на процесуалните правила при постановяване на определение № 12520 от 30.09.2013 г. по адм. д. № 11584/2013 г. по описа на ВАС. Видно от мотивите на същото, решаващият състав е обсъдил подробно фактическата обстановка и е достигнал до правилни изводи, че протоколно определение от 6.06.2013 г. по адм. дело № 14511/2012 г. е законосъобразно, тъй като жалбата на Чудомир Митев срещу уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 01-6500/13904 от 2.03.2011 г. е подадена след законоустановения срок по АПК. От изложеното следва, че не е налице основанието по чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК за отмяна на атакуваните определения, поради което Върховният административен съд, петчленен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК