Решение № 2550 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14839/2013 г.

Решение № 2550 от 24.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14839/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбите на обединения ДЗЗД "Агроспектър Русе" /включващо "Агроспектър 2000" ООД, гр. Разград, представлявано от управителя Ивайло Георгиев Цачев и "Антора" ЕАД, гр. Разград, представлявано от изпълнителния директор Иво Бориславов Илиев/, чрез пълномощника адв. Николай Кинов Лазаров, САК; ДЗЗД "Русчукцвет" /включващо "Адис - Калинов" ООД, гр. Русе, представлявано от управителя Калин Атанасов Калинов, "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Васил Вълков Танев и "Бургаскомерс - В. Върканов" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Васил Вълков Танев/, представлявано от управителя Калин Атанасов Калинов и "Паркстрой" ЕООД, гр. Русе, представлявано от управителя Камен Иванов Каменаров, против решение № 1169/18.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по обединено производство КЗК-878/883/916/2013 г., с което се оставят без уважение жалбите на обединения ДЗЗД "Агроспектър Русе", чрез пълномощника адв. Николай Кинов Лазаров, САК; ДЗЗД "Русчукцвет", представлявано от управителя Калин Атанасов Калинов и "Паркстрой" ЕООД, гр. Русе, представлявано от управителя Камен Иванов Каменаров, срещу решение № РД-01-1801/5.07.2013 г. на кмета на община Русе за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Поддържане и облагородяване на зелените площи - общинска собственост на територията на гр. Русе и кварталите: "Средна кула", "Долапите" и "Образцов чифлик и ДЗС"; атакува се решението и в частта, в която не са присъдени разноски. Обединенията твърдят, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и е необосновано. Излагат се подробни доводи, с които се претендира отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не взема становище. Ответникът - Кмета на Община Русе в писмено становище оспорва жалбите и претендира потвърждаване на атакуваното решение. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Паркстрой" /с участници "Инфрабулпак" ЕООД и "Вектор" ЕООД/, чрез управителя Николай Владов заявява оспорване на жалбата и претендира потвърждаване на атакуваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадените жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбите са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение № 1169/18.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по обединено производство КЗК-878/883/916/2013 г. се оставят без уважение жалбите на обединения ДЗЗД "Агроспектър Русе", ДЗЗД "Русчукцвет" и "Паркстрой" ЕООД, срещу решение № РД-01-1801/5.07.2013 г. на кмета на община Русе за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Поддържане и облагородяване на зелените площи - общинска собственост на територията на гр. Русе и кварталите: "Средна кула", "Долапите" и "Образцов чифлик и ДЗС". С Решение № РД01/1211 от 5.06.2012 г. Зам. кметът на община Русе открива "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет, определен в четири обособени позиции. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта по определени показатели. Със Заповед № РД-01-1245 от 22.05.2013 г. кметът на община Русе е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. Горепосочената комисия се състои от Председател и 4 основни и 2 резервни члена. В протокол № 1, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата от 27.05.2012 г. са били посочени постъпилите по процедурата оферти за участие - 4 на брой. На това заседание комисията е извършила действия, съгласно чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП, след което е пристъпила към отваряне и разглеждане на офертите по реда на постъпване, оповестявайки документите, съдържащи се в плик № 1 "Документи за подбор" в офертите на участниците в процедурата. Помощният орган на възложителя е установил, че всички участници в процедурата са представили необходимите документи от плик № 1 "Документи за подбор" в съответствие с обявените от възложителя условия и изискванията на ЗОП. В протокол № 2, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата от 3.06.2013 г., е било отразено, че помощният орган на възложителя е преминал към разглеждане на документите, съставляващи съдържанието на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертите на допуснатите до този етап от процедурата участници в съответствие с методиката заложена в конкурсната документация, за да установи за наличието на точни и ясни технически спецификации, необходимо условие за оферентите, за да отговорят реално и конкурентоспособно на изискванията на възложителя. С писмо с изх. № 30-462-3/19.09.2012 г. председателят на комисията по провеждане на процедурата е изискал подробна писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата цена от участника ДЗЗД "Агроспектър Русе". С писмо с вх. № 30-462-3-1/24.09.2012 г. участникът ДЗЗД "Агроспектър Русе" е представил на комисията по провеждане на процедурата подробна писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата от него цена за изпълнение на обществената поръчка и по четирите обособени позиции, за които участва. На 5.07.2012 г. кметът на община Русе издава Решение № РД-01-1801/5.07.2013 г., с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е отразил извършеното класиране на участниците в процедурата, както следва: за Централен район - на първо място е класиран участникът Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, на второ място е класиран участникът "Паркстрой" ЕООД, на трето място е класиран участникът Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД; за Район "Възраждане" - на първо място е класиран участникът Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, на второ място е класиран участникът "Паркстрой" ЕООД, на трето място е класиран участникът Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД; за район "Здравец" - "Родина" - на първо място е класиран участникът Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, на второ място е класиран участникът Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД; за Район "Дружба - Чародейка" - на първо място е класиран участникът Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, на второ място е класиран участникът Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД. С Решението - участниците класирани на първо място по обособените позиции са избрани от възложителя за техни изпълнители. На следващо място, с Решението е отстранен от участие в обществената поръчка участника ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград. По касационната жалба на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД: Консорциумът "Русчукцвет" ДЗЗД, гр. Русе се позовава на порок при определянето на състава на комисията, който според жалбоподателя се намира в разрез с изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, с който възложителят е бил длъжен да се съобрази, като привлече в комисията компетентен външен експерт от Списъка на АОП с нужната квалификация. Съгласно жалбата в състава на комисията са включени като членове и външни експерти две лица - ланд. арх. Румяна Дочева и ланд. арх. Миглена Минева, които не фигурират в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от АОП. Настоящата инстанция приема за правилни изводите на КЗК, че цитираната нормативна разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗОП е диспозитивна по своя характер и дава възможност, а не задължение на възложителите по чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП да привличат като чл. на комисията и външен експерт, който е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката. В тази връзка следва да се направи уточнение, че цитираните от жалбоподателя лица - ланд. арх. Румяна Дочева и ланд. арх. Миглена Минева действително не са привлечени в комисията по провеждане на настоящата обществена поръчка, в качеството им на външни експерти от списъка на Агенция по обществените поръчки. Независимо от това, тяхното включване в състава на помощния орган на възложителя не следва да се определи като незаконосъобразно или като извършено при неизпълнение на мотивите на Решение № 4687 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. дело № 673/2013 г., с което е потвърдено Решение № 1500 от 18.12.2012 г. на КЗК по преписка № КЗК 1169/1185/1186/2012 г. В тази връзка следва да се отбележи, че избора на включването на външни експерти в състава на комисията е в оперативната самостоятелност на възложителя на съответната обществена поръчка и се потвърждава от съдържанието на част от мотивите на упоменатия съдебен акт. От прегледа на последните става ясно, че при определяне на състава на предходната комисия, възложителят е разполагал с ландшафтен архитект, главен инспектор "Озеленяване", но не е включил същия в основния състав на комисията. В тази връзка се уточнява, че при необходимост, последният е могъл да включи в състава на комисията външен експерт по смисъла на чл. 34, ал. 3 ЗОП - от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 АОП и с квалификация, съответна на предмета на поръчката. Анализирайки горепосочените мотиви на Върховния административен съд, може да се заключи, че целеният резултат е определянето на законосъобразен състав на помощния орган на възложителя по смисъла на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, което по отношение на така определената със Заповед № РД-01-1245 от 22.05.2013 г. на Кмета на община Русе комисия е постигнато, а не задължителното включване в последния на външни експерти от списъка на Агенция по обществените поръчки като атестат за експертни лица, притежаващи нужната квалификация и практически умения за законосъобразното провеждане на процедурата. От всичко изложено може да се заключи, че твърдението на жалбоподателя следва да бъде определено като неоснователно. Относно твърдението в жалбата на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД за опорочаване на процедурата поради оценяването на участника "Паркстрой" ЕООД по позиции, за които не е участвал, следва да се отбележи, че действително видно от съдържанието на протокол № 2 от работата на комисията, при оценяване на техническите предложения на участниците в процедурата, отразени в табличен вид - за обособените позиции № 3 - В. Район "Здравец"-"Родина" и № 4 - Г. Район "Дружба - Чародейка", за които дружеството не е подало оферта за участие - са му били поставени оценки за техническото му предложение. По отношение на така извършеното действие от страна на помощния орган на възложителя, следва да се приеме, че то се дължи на допусната техническа грешка при оформянето на протокола. Като аргумент за така направени извод, следва да се изтъкне обстоятелството, че в протокол № 3, където са разгледани и оценени ценовите предложения на участниците в процедурата, след което е определена тяхната крайна комплексна оценка, комисията по провеждане на процедурата е разгледала правилно офертното предложение на "Паркстрой" ЕООД единствено по позициите, за които дружеството участва, а именно обособени позиции № 1 и 2. Освен това, видно от Решение № РД-01-1801/5.07.2013 г. на Кмета на община Русе, грешно поставените технически оценки на "Паркстрой" ЕООД по обособените позиции, за които не е участвал не са отразени в него и съответно не са оказали влияние върху законосъобразността на крайния административен акт, определящ класирането на участниците и избора на изпълнител. Предвид изложеното може да се заключи, че констатираното действие на оценителната комисия, следва да се разглежда като несъществено процедурно нарушение, неналагащо отмяна на обжалвания акт, а твърденията на жалбоподателя в тази насока, следва да бъдат определени като неоснователни. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и поради това, че с него е допуснат до участие участник, който не отговаря на изискванията, поставени от възложителя: класираният на първо място Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, гр. Русе не отговаря на изискването, записано в документацията за участие в обжалваната обществена поръчка, съгласно което при участие за повече от една позиция участникът трябва да докаже, че разполага с персонал от минимум 40 бр. лица от които 30 бр. с квалификация отговаряща на предмета на поръчката. За квалификация отговаряща на предмета на поръчката, ще се счита професия "Озеленител" с придобита специалност "Цветарство" или "Парково строителство и озеленяване". При участие за позиции А, Б, В и Г - за последните 3 години участникът да е имал минимум персонал от 40 бр. постоянни работни места ежегодно. Участникът да представи справка от НАП. По отношение на така поставеното изискване, избрания за изпълнител участник в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата си представя 36 бр. Удостоверения за професионално преминато обучение от Центъра за професионално обучение към "Булстарс" ЕООД, издадени поименно на получилите ги лица, с които удостоверения последните са получили професия "Озеленител" със специалност "Парково строителство и озеленяване". От така описаната фактическа обстановка става ясно, че класирания на първо място участник отговаря на изискването за наличие на 30 бр. лица с квалификация отговаряща на предмета на поръчката, от изискуемите общо минимум персонал от 40 бр. лица. Представените в указаната част на офертното предложение на Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД документи: копия на трудови договори, заповеди за прекратяването на част от тях и справки от Национална агенция по приходите за приети и заверени уведомления по чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда, както и декларациите-списъци на работниците и служителите на "Вектор" ЕООД, дадени за съответните години - удостоверяват по надлежен начин, че избрания за изпълнител участник разполага с персонал от минимум 40 бр. лица, които са били на негово разположение през последните 3 години. От изложеното може да се заключи, че твърдението на жалбоподателя се явява неоснователно. На следващо място в жалбата се излага мнение, че Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, гр. Русе не отговаря на изискванията на раздел III. 2.3) -"Технически изисквания", колона "Изисквано минимално/и ниво/а", т 1. от документацията за възлагане на обществената поръчка, където е визирано условие към участника да докаже, че през последните 3 години е поддържал минимум 1500 дка ежегодно озеленени площи от общоградско значение в градове-областни центрове. По отношение на това твърдение, следва да се има предвид, че като Забележка в указаната от жалбоподателя част на обявлението за участие в обществената поръчка е предвидено, че горепосоченото изискване се удостоверява с представянето на Списък-декларация за изпълнен/и договор/и за услуги през последните три приключени години /2009, 2010 и 2011 г./. Представените документи трябва да съдържат всички задължителни реквизити, съобразно чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗОП /стойност, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение. В изпълнение на така поставеното условие, в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на класирания на първо място по четирите обособени позиции участник - Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, гр. Русе са представени посочените в т. 3 от фактическата част на настоящото решение документи, от прегледа на които може да се заключи, че той отговаря по надлежен начин на така поставеното изискване. Като уточнение към гореизложеното следва да се добави факта, че към становището на възложителя, дадено по отношение на предявените в жалбата на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД твърдения е представена Справка за териториите включени в поддържане на зелените площи по видове и позиции, от която справка става ясно, че ориентировъчната площ в декари за четирите обособени позиции по обществената поръка (Общо за районите А, Б, В и Г. е 3154, от които районите В и Г, които е поддържал участника в избрания за изпълнител Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД, гр. Русе - "Вектор" ЕООД са ориентировъчно около 1627 декара). Предвид това уточнение, правилно комисията по провеждане на процедурата е приела за годно доказателство за удостоверяване на изпълнението на разискваното условие от документацията - представения в плик № 1 "Документи за подбор" Договор № ЗОП-38 от 05.11.2007 г., (който към настоящия момент не е прекратен), сключен между Община Русе и "Вектор" ЕООД и дадената към него декларация, в която дружеството декларира, че е поддържало зелени площи в декари, обект на горепосочения Договор № ЗОП-38/5.11.2007 г. в размер на 1561,4 декара за всяка една година. От всичко изложено, може да се заключи, че горепосоченото твърдение на жалбоподателя, следва да бъде определено като неоснователно. В жалбата на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД се изтъква, че не се приемат направените констатации за оценяването на техническото му предложение за обективни, нито за професионални, защото никъде в документацията за обявяване на обществената поръчка няма определени изисквания за групиране на дейностите и за отбелязване площта на отделните участъци. В случая според жалбоподателя е налице не само нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, а и противоречие с принципа за равнопоставеност между участниците в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Жалбоподателят счита, че по отношение на него необосновано са поставени оценки от 6,4 по изискване "Технология и организация на изпълнението" за позиции А, Б, В и Г, тъй като съгласно Методиката на оценяване, всяка от оценките е съставена на база индивидуалните оценителни таблици на отделните членове на комисията, а те не са посочени в протокол № 2 и не е ясно какво е наложило промяна в оценяването му и как всеки от помощния орган го е оценил. От прегледа на представените заверени "вярно с оригинала" копия на документите, съставляващи съдържанието на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" от офертното предложение на жалбоподателя и извършеното оценяване на последните от страна на комисията по провеждане на процедурата, бе установено, че по отношение на жалбоподателя не е налице твърдяното от него нарушение на принципа за равнопоставеност между участниците в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Не се споделя също така изразеното от жалбоподателя мнение, че направените констатации за оценяването на техническото му предложение са необективни, нито професионални, защото никъде в документацията за обявяване на обществената поръчка няма определени изисквания за групиране на дейностите и за отбелязване площта на отделните участъци. Въпросните констатации на помощния орган на възложителя не са единствените, дали основание на комисията да постави така определената на този участник оценка. Видно от мотивите на последната, записани в протокол № 2 и отразени във фактическата част на настоящото решение - оценителната комисия е констатирала много други пропуски в техническото предложение на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД, които са дали основания за поставянето на тези оценки. На следващо място трябва да се отбележи, че към протокол № 2 от работата на помощния орган на възложителя, като неразделна част от него са приложени индивидуалните оценителни таблици, в които са вписани мотивите и точките за дадените по техническите показатели индивидуални оценки на участниците в процедурата. Видно от съдържанието на тези индивидуални таблици - и двата подпоказателя на техническото предложение на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД са оценени от петте члена на комисията по провеждане на процедурата, при спазване на заложените в методиката правила за определяне на размера на съответните оценки, а именно - крайното класиране на участниците се извършва по средноаритметичния брой на точките (сумата от общите оценки на всеки чл. на комисията за всеки участник, разделена на броя на членовете на комисията) за всеки участник, като на първо място се класира участникът с най-висока оценка. Горепосочения начин на определяне на размера на получената оценка по дадения показател обяснява получената от жалбоподателя по подпоказателя "Технология и организация на изпълнението" оценка. От изложеното може да се заключи, че горното твърдение на жалбоподателя следва да бъде определено като неоснователно. Неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че помощният орган на възложителя не е оценил коректно ценовите предложения на участниците по приложение Б за обособените позиции в отделните райони А, Б, В и Г, касаещи основно резитбите на дървета и храсти. Жалбоподателят счита в тази връзка, че работата, е по-специфична с оглед на това, че често дейностите се извършват около ел. проводници ниско напрежение - под тролейна мрежа и респ, със съгласуване с "Енерго Про" АД. Класираният с максимален брой точки участник - Консорциум, , Паркстрой" ДЗЗД съгласно жалбата няма никакъв опит в тази дейност, а единичните цени, предложени от него за отделните дейности по резитбите на дървета и храсти, са впечатляващо в пъти по-високи, от цените, дадени от другите участници. Това се отнася и за цените на много от другите дейности по Приложение А в четирите позиции, които най-често се актуват - коситби, събиране на окосена трева/шума, грапене, товарене отпадъци и пр. Като аргумент за неоснователността на това твърдение, КЗК изтъква факта, че то не е свързано с незаконосъобразно и неправилно прилагане на методиката за определяне на оценките по съответните ценови предложения, а обвързва оценяването на последните с наличието на определен опит от страна на участника в дейностите по предмета на поръчката. Така обоснования от жалбоподателя извод не кореспондира с обстоятелството, че съгласно методиката - на оценяване подлежат конкретните размери на ценовите предложения, а не професионалния опит на участниците в процедурата. На последно място в жалбата си Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД посочва, че съгласно методиката, при отворени цени, спечелилият максимален брой точки по двата субективни технически критерия, предварително е предопределен да бъде победител на обществената поръчка. По отношение на така предявеното твърдение, следва да се има предвид, че въпросната методика е неразделна част от одобрената с Решение № РД01/1211 от 5.06.2012 г. на възложителя за откриване на процедурата документация за участие в обществената поръчка. От изложеното, може да се заключи, че така предявеното твърдение е свързано с решението за откриване на процедурата и одобрените с него обявление и документация за участие, което не е обжалвано от жалбоподателя в 10-дневния преклузивен срок. С несвоевременното упражняване на правото да бъде подадена жалба в законоустановения срок, съответният акт влиза в сила, придобивайки правен стабилитет. Поради тази причина твърдения относно незаконосъобразни действия на възложителя, свързани с обстоятелствата, посочени в решението за откриване, на по-късен етап не следва да се разглеждат. Предвид изложеното може да се обобщи, че горепосоченото твърдение на Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД за отдаване на по-голямо значение на техническото предложение в методиката за определяне на оценките на офертните предложения на участниците в процедурата е преклудирано с изтичането на гореспоменатия 10-дневен срок за обжалване по реда на ЗОП. По касационната жалба на "Паркстрой" ЕООД, гр. Русе: В жалбата си дружеството твърди, че КЗК не е съобразила разпоредбите на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, изразяваща се в липсата на професионална квалификация и най-вече практически опит на членовете на комисията по разглеждане и оценка на офертите. В настоящия случай предметът на обществената поръчка е: "Поддържане и облагородяване на зелените площи - общинска собственост на територията на гр. Русе и кварталите: кв. Средна кула, кв. Долапите, кв. Образцов чифлик и ДЗС". В хода на извършеното проучване е установено, че при определяне на състава на комисията по провеждане на процедурата, кметът на община Русе е спазил законовите изисквания, касаещи броя на членовете на комисията, отразени в разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и чл. 36 от ЗОП, а именно налице е изискуемото от закона наличие нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист. Председателят на комисията е правоспособен юрист, заемащ длъжността Директор дирекция "Екология и транспорт". В състава на комисията е включено лицето - г-жа Йоланта Чолакова със завършено висше образование със специалност: "Озеленяване", притежаващо Удостоверение за пълна проектантска правоспособност по паркоустройство от Камарата на архитектите в България. Като чл. на помощния орган на възложителя е определено и лицето - Румяна Дочева със завършено висше образование по специалността: "Озеленяване на населените места" с професионална квалификация "инженер по озеленяване на населените места". Като друг основен чл. на оценителната комисия е поканена г-жа Миглена Минева, притежаваща Диплома ЛВ № 362139 от Лвовския лесотехнически институт за завършено висше образование по специалността "Горско стопанство", с професионална квалификация - "Инженер по горско стопанство". Освен представените квалификационни документи, следва да се отбележи, че като писмено доказателство за наличие на практически опит от страна на членовете на комисията, и в частност по отношение на оспорваните в жалбата на "Паркстрой" ЕООД членове на комисията, възложителят е представил следните документи: За члена на комисията Йоланта Чолакова са приложени: Автобиография; референции за професионално изпълнени задължения като ландшафтен архитект по изготвяне на проекти; трудова книжка, както и Удостоверение от фирма "Паркстрой - Русе", в уверение на това, че в качеството си на ландшафтен архитект Йоланта Чолакова през периода от 1994 г. до настоящия момент е работила като организатор производство и като такава е проектирала изброените в Удостоверението паркови обекти върху общински и набираеми терени. За члена на комисията Румяна Дочева са приложени: Автобиография и трудова книжка, от съдържанието на които се вижда, че този чл. на комисията притежава нужния практически опит от дейности, сходни с предмета на обжалваната обществена поръчка. За члена на комисията Миглена Минева са приложени: Автобиография; длъжностна характеристика, от която са видни основните задължения и правомощия на заеманата от този чл. на комисията длъжност; заповед за назначаването на Миглена Минева като главен инспектор в отдел "Техническа инфраструктура" към дирекция "Благоустрояване и инфраструктура" (от 2008 г.), както и заповед за прекратяването на горепосочените служебни правоотношения (от 2009 г.); справка за представените документи за трудов стаж по наредбата за допълнителните и други трудови възнаграждения - ПМС № 133/1993 г. От прегледа на въпросните документи, следва да се направи извод, че те доказват изискуемия по закон практически опит на горепосочените членове на комисията и следва да се разглеждат като основание за законосъобразност на нейния състав. Като аргумент за така направения извод, се следват мотивите, изложени в Решение № 16031 от 14.12.2012 г. на Върховния административен съд, съгласно които в ДР на ЗОП липсва легална дефиниция за "квалификация" по смисъла на този закон, поради което в него се влага смисъл на общоупотребимото правно понятие "квалификация". Предвид на това, в мотивите си ВАС е приел, че квалификацията съставлява необходимата степен от знания, умения и навици, чрез които става възможно извършването на определена дейност в общественото разделение на труда и тя изразява равнището на подготвеност на съответния експерт да изпълнява определена функция. Съдебната практика прибавя към тази дефиниция и деловите качества при изпълнение на съответната дейност. В изискуемата съвкупност от знания, умения и навици, знанията са два вида - теоретични и практически, като теоретичните знания се натрупват чрез образованието в учебни заведения, а практическите знания се усвояват в процеса на упражняването на определена трудова функция. Освен посочените елементи в квалификацията се включват и уменията, които са израз на личните способности на съответния експерт да осъществява трудова дейност. Следователно квалификацията на състава на комисията се определя не единствено от степента на образование, а и от други съществени компоненти, като придобит практически опит в разглеждането и оценяването на процедури с разглеждания предмет, който елемент в настоящия казус е доказан посредством представените от страна на възложителя писмени доказателства, удостоверяващи наличието на изискуемия практически опит, описани по-горе в настоящите правни изводи. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че членовете на комисията притежават необходимата професионална квалификация и опит с оглед предмета и сложността на обществената поръчка, даващи възможност за нейното законосъобразно провеждане. На следващо място в жалбата си "Паркстрой" ЕООД посочва, че са налице нарушения при разглеждане, оценка и класиране на офертите, изразяващи се в обстоятелството, че новоназначената комисия е следвало отново да уведоми участниците в процедурата за пристъпване към работа, тъй като заседанието е публично и на него могат да присъстват участници в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на средствата за масово осведомяване и на юридически лица с нестопанска цел. Липсва уведомяване на участниците в процедурата и при пристъпване към работа във връзка с ценовите оферти, като не е спазено и изискването на чл. 69а, ал. 4 от ЗОП. В тази връзка жалбоподателят добавя, че новоназначената комисия не е изисквала посочената подробна писмена обосновка от участниците в процедурата, въпреки че ги е описала в протоколите, а това са действия, извършени от предходната комисия. Настоящата инстанция намира, че действията на комисията са законосъобразни, доколкото при първоначалното провеждане на процедурата - на първото публично заседание при осъществяване на действията на помощния орган на възложителя по чл. 68, ал. 4 и 5 от ЗОП са присъствали представители на участниците в процедурата, което обстоятелство е било спазено и по отношение на публичното заседание, на което са били отворени ценовите предложения, т. е. не е било налице нарушение на разпоредбата на чл. 69а от ЗОП - ценовите предложения на участниците са били оповестени публично, а доколкото нормативната уредба недвусмислено указва, че последните не могат да бъдат променяни в хода на процедурата - повторното им оповестяване при новото провеждане на обществената поръчка се явявя безпредметно. В контекста на изложеното безпредметно се явява и повторното изискване на писмена обосновка по чл. 70 от ЗОП, тъй като законосъобразността на самата преценка на комисията в предходната процедура не е предмет на обжалване с разглежданата жалба, а доколкото първоначално определената комисия е извършила преценка за наличието на предложения в числово изражение, които са с 20% по- благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници и на база на тези изчисления е изпълнила законоустановеното си задължение по смисъла на чл. 70 от ЗОП да изиска от участниците, за които са констатирани горепосочените обстоятелства - да представят изискуемите писмени обосновки. От изложеното може да се заключи, че не се явява незаконосъобразно извършеното анализиране от страна на новоназначената комисия със собствени мотиви на вече предоставените писмени обосновки от участниците, съдържащи описание на начина, по който са формирали стойностите на съответните числови показатели, напротив изискването на нови обосновки би представлявало процедурно нарушение от страна на помощния орган на възложителя. Като допълнение към изложеното следва да се има предвид, че в писмената обосновка, както отбелязва в становището си възложителя съгласно чл. 70 от ЗОП се посочва начинът, по който участникът е образувал стойността на своето предложение. При ново разглеждане на офертите от новоназначената комисия би се явило незаконосъобразно да се дава възможност на участниците да подменят веднъж изложените от тях твърдения по какъв начин са образували стойностите, посочени в техническите им предложения и да сочат нови или различни основания за формирането им. В този смисъл действията на помощния орган на възложителя се явяват законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в тази насока, следва да бъдат определени като неоснователни. В жалбата си "Паркстрой" ЕООД предява твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт на възложителя, изразяваща се в обстоятелството, че според дружеството са допуснати нарушения и грешки в работата на комисията още на етап разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с условията и изискванията за подбор на възложителя, съобразно разпоредбите на ЗОП. Прието е, че Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД не е доказал, че е поддържал минимум 1 500 дка ежегодно озеленени площи от общоградско значение в градове-областни центрове през последните 3 години, както и че разполага с персонал от минимум 40 бр. лица от които 30 бр. с квалификация отговаряща на предмета на поръчката за периода 2009 г. - 2011 г. На тези основания, всяко от които е достатъчно само по себе си, Консорциум "Паркстрой" ДЗЗД е следвало да бъде отстранен от участие и офертата му да не бъде разглеждана и оценявана в следващите етапи от работата на комисията. Така предявени тези твърдения на жалбоподателя, следва да бъдат определени като неоснователни. Аргументите за неоснователността на горепосоченото оспорване на "Паркстрой" ЕООД се съдържат по-горе в настоящите правни изводи, касаещи частта на жалбата на другия жалбоподател в обединеното пред КЗК производство - Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД, доколкото в жалбата си този участник в процедурата навежда същите твърдения. Комисията, съответно възложителят са длъжни да посочат в протоколите или решението мотиви и аргументи за извършеното оценяване на съответните технически показатели. Това задължение за помощния орган на възложителя е от съществено значение, особено в хипотезата на методика, предполагаща субективизъм при оценяването, тъй като не мотивирането на получените технически оценки би било нарушение на принципите за прозрачност, равнопоставеност и свободна конкуренция съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Липсата на адекватни и относими към естеството на конкретните технически предложения мотиви се явява по своята същност съществен порок в една процедура за възлагане на обществена поръчка, който порок, рефлектира по същия начин и върху крайния акт на възложителя. Тези мотиви следва да са конкретни и свързани с естеството на конкретното техническо предложение. Част от контрола за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали комисията е обсъдила конкретно представените данни и информация в "Предложението за изпълнение на поръчката". Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. От представените писмени доказателства по преписката и конкретно в протокол № 2 бе констатирано, че при мотивирането на оценката по двата подпоказателя на техническото предложение на жалбоподателя са посочени редица пропуски в неговото техническо предложение, като са изложени конкретни мотиви за така определените оценки. В този случай, видно от текста, записан в протокола от работата на комисията, може да се заключи, че последната е спазила стриктно горепосочените изисквания и се е аргументирала относно причините, поради които счита, че предложенията на "Паркстрой" ЕООД по цитираните по-горе технически подпоказатели следва да получи съответната оценка в методиката. В контекста на изложеното, не следва да се приема, че оценителната комисия е въвела нови, несъществуващи в документацията и методиката изисквания и условия за оценка. От изложението на комисията по отношение на подпоказателите на техническото предложение - става ясно как е определен размера на получените точки и причините, поради които помощния орган на възложителя счита, че предложението на жалбоподателя по съответните показатели следва да бъде оценено със съответния брой точки, предвидени в методиката. От изложеното следва, че така извършеното оценяване от страна на комисията по провеждане на процедурата на техническото предложение на "Паркстрой" ЕООД не следва да се разглежда като незаконосъобразно. В жалбата си "Паркстрой" ЕООД посочва, че при оценяване на участниците комисията е допуснала и следната грешка: в приложение 2 единствено и само за район "Възраждане" се изисква да се попълни (остойности) направата на декоративната ваза (зацветяване) в Младежки парк - за тази дейност жалбоподателя е посочил цена, но комисията не е я оценила. По отношение на това твърдение, следва да се отбележи, че дори и безусловно да се приеме защитната теза на жалбоподателя и да се констатира твърдяната от "Паркстрой" ЕООД грешка в работата на комисията по провеждане на процедурата, изразяваща се в неоценяването на една от множеството дейности - предмет на остойностяване по една от обособените позиции, то въпросното обстоятелство по никакъв начин не би повлияло върху оценяването, както на оферираните единични цени, така и върху крайната комплексна оценка на офертните предложения на участниците в процедурата, предвид на което твърдението на жалбоподателя следва да се разглежда като неоснователно. По касационната жалба на Консорциум "Агроспектър Русе"ДЗЗД: В жалбата си на първо място ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград обжалва обстоятелство, че според него, при новото провеждане на процедурата възложителят е следвало да извърши всички етапи по процедурата, като започне от назначаване на комисия, през разглеждане на техническите обосновки и ценови оферти. Именно при разглеждане и оценка на офертите в условията на чл. 70 от ЗОП, новата комисия е била длъжна да изиска актуални писмени обосновки от участниците, като такава не е била изискана от ДЗЗД "Агроспектър Русе". Така предявено твърдението на жалбоподателя, следва да бъде определено като неоснователно. Аргументите за неоснователността на горепосоченото оспорване на ДЗЗД "Агроспектър Русе" се съдържат по-горе в настоящите правни изводи, касаещи частта на жалбата на другия жалбоподател в обединеното пред КЗК производство - "Паркстрой" ЕООД, гр. Русе, доколкото в жалбата си този участник в процедурата навежда същите твърдения. По отношение на второто твърдение на ДЗЗД "Агроспектър Русе" за опорочаване на процедурата поради оценяването на участника "Паркстрой" ЕООД по позиции, за които не е участвал, следва да се отбележи, че така извършеното действие от страна на помощния орган на възложителя, следва де се приеме, че се дължи на допусната техническа грешка при оформянето на протокола и твърдението следва да се разглежда като неоснователно. Аргументите за неоснователността на горепосоченото оспорване на ДЗЗД "Агроспектър Русе" се съдържат по-горе в настоящите правни изводи, касаещи частта на жалбата на другия жалбоподател в обединеното пред КЗК производство - Консорциум "Русчукцвет" ДЗЗД, гр. Русе, доколкото в жалбата си този участник в процедурата навежда същото твърдение. На следващо място в жалбата на ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград се обжалва неприемането от страна на комисията на възложителя на представената от този участник подробна писмена обосновка за оферираната от него цена за изпълнение на дейностите по предмета на обжалваната обществена поръчка, изразявайки детайлни аргументи в тази насока в своята жалбата. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗОП в правомощията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е да прецени и да не предложи за отстраняване офертата на участник, когато са налице някои от посочените в чл. 70, ал. 2, т. 1 до т. 5 обективни обстоятелства. Видно от установените по преписката факти, при разглеждане на ценовата оферта, неразделна част от съдържанието на плик № 3 от офертите на участниците в процедурата, допуснати до този етап, в съответствие с нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП помощният орган на възложителя е установил, че предложението на ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград е с повече от 20% по-благоприятно от това на останалите участници, поради което комисията е изискала от него представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от него цена, представляваща показател, подлежащ на оценяване. В протокол № 3 от работата на комисията по провеждане на процедурата е посочено, че въпросната обосновка е представена в срок и е извършена преценка от страна на комисията на обективността на посочените в обосновката обстоятелства. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗОП, правомощието на оценителната комисия за приемането или неприемането на представената писмена обосновка е обвързано с наличието на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5, както и с това дали тези обстоятелства са обективни (чл. 70, ал. 3). В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност. Комисията, съотв. възложителят са длъжни да посочат в протоколите или решението мотиви и аргументи както за приемането на писмена обосновка от участника, направил по-благоприятно предложение, така и за нейното неприемане. Тези мотиви следва да са конкретни и свързани с естеството на по-благоприятното предложение. Част от контрола за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали комисията е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Видно от текста, записан в протокола от разглеждане на обосновката, комисията е спазила тези изисквания, като се е аргументирала относно причините, поради които счита, че законовите хипотези не са налице. В настоящия случай, комисията не е приела представената от жалбоподателя обосновка, анализирайки елементите участващи при формирането на единичната цена, предложени от жалбоподателя, като неразделна част от самата писмена обосновка - "Часова ставка" и "Норма време", правейки на база този анализ изводи - детайлно отразени в протокол № 3. Комисията е анализирала подробно предложената от ДЗЗД "Агроспектьр Русе" писмена обосновка на предложените цени и е установила по отношение на показателя за формиране на цена - "Часова ставка", при положение, че този участник е предложил оферта за изпълнение на всички 4 обособени позиции обект на поръчката, а площта на зелените площи в четирите позиции е около 2500 дка., то комисията е счела, че ако ДЗЗД "Агроспектър Русе" бъде избран за изпълнител на обществената поръчка през следващите пет години с предложените часови ставки от 2 лв./ч. и 1,80 лв./ч. ще се изправи пред невъзможността за намиране на квалифициран персонал за изпълнение на основните дейности с което ще застраши изпълнението на обществената поръчка или от друга страна ще бъде принуден да наема персонал без никаква квалификация, което ще доведе до некачествено изпълнение на дейностите и неспазване на условията за минимална цена на труда. За тези свои изводи в протокол № 3 са записани детайлни аргументи за горепосочените констатации. По показател за формиране на цена - "Норма време" комисията е разгледала подробно използвания за всяка една цена по показател "Норма време" както е установила нереални методи на ценообразуване. За потвърждение в протокола в рамките на шест страници са изложени някой примери с цени от Приложение 1 и 2. Като обобщение на тези примери в протокола комисията по провеждане на процедурата е заключила, че горните примери са една малка част от нереалното ценообразуване на ДЗЗД "Агроспектър Русе". В подкрепа на гореизложеното е и още един важен момент при ценообразуването, а именно: при извършване на по-голяма част от дейностите обект на поръчката (косене на трева, резитба на дървета и храсти и др.) се образуват значително количество отпадъци, част от дейностите (събиране шума, грапене, уборка, метене) са за събиране на такива. Събраните отпадъци се товарят на превозно средство, транспортират се до Регионално депо Русе и се депонират за обезвреждане. Товаренето и извозването на отпадъци и клони е основен и важен, довършителен вид дейност, без товарене и извозване основните дейности косене, резитби дървета и храсти, събиране на шума са недовършени. Комисията е счела, че при указаните в протокола такси за депониране и цена 1,46 - 1.02 лв./ тон., участника ДЗЗД "Агроспектьр Русе" не е в състояние да извършва този основен вид дейност. Начина на ценообразуване на жалбоподателя според помощния орган на възложителя е подчинен единствено на стремежа на участника да постигане нереално занижени стойности. След като участникът разполага със специалисти притежаващи нужната квалификация за изготвяне на анализните цени, същите е следвало да се изготвят коректно. Неслучайно в Наредба № 4 от 4.12.2008 г. за придобиване на квалификация по професия "Техник-озеленител" в раздел компетенции, т. 8. 5. се казва, че обучавания трябва да ползва трудовите норми при изпълнение на озеленителни работи. На следващо място в мотивите си, изложени в резултат на разглеждането на писмената обосновка оценителната комисия е отбелязала, че същинските обяснения по формирането на предложените цени са общи и шаблонно се повтарят многократно. Не са подкрепени с никакви конкретни факти или други писмени доказателства. Всичко гореизброено е накарало комисията да смята, че нереално ниските цени на участника ще доведе до обоснован риск за реализацията на петгодишен договор, лошо качество на работа, използване на неквалифицирани работници и др. Комисията единодушно е констатирала, че в писмената обосновка не са посочени обективни обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложеното техническо решение, наличието на изключително благоприятни условия за участника или икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Всичко това е дало достатъчно основание на комисията да прецени, че посочените обстоятелства в писмената обосновка са формални и немотивирани. Същите не са обективни и на основание чл. 70, ал. 3 предложение второ от Закона за обществени поръчки комисията е предложила за отстраняване офертата на ДЗЗД "Агроспектър Русе". Така направените преценки по отношение на представената от ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград писмена обосновка от страна на оценителната комисия, са конкретни и изчерпателни. Обсъдени са доводите на участника, които са обвързани с естеството на оферираната от него цена. От друга страна видно от изложените мотиви на комисията по провеждане на процедурата, последната е взела предвид и изложените в писмената обосновка на ДЗЗД "Агроспектър Русе", гр. Разград, конкретни аргументи за определянето на размера на подлежащия на оценяване цени. След анализ на така представената обосновка комисията не е приела последната, мотивирайки това свое решение с конкретни аргументи, кореспондиращи с действително представените от жалбоподателя обяснения в писмената му обосновка. От анализа на изложените мотиви на комисията на възложителя по отношение на писмената обосновка на жалбоподателя, следва, че помощният орган на възложителя е действал законосъобразно, като аргументирано е приел, че не са налице фактически и правни основания за нейното приемане, тъй като участникът не е обосновал наличието на някоя от законовите хипотези на ЗОП. С оглед на изложените мотиви, правилно КЗК е приела, че няма нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, което да е довело до опорочаване на обжалваното решение, и помощният орган на възложителя законосъобразно не е приел представената от разисквания участник писмена обосновка за посочената от него цена за изпълнение на обществената поръчка. Приложените по делото доказателства не променят фактическата обстановка, установена от КЗК, въз основа на която са обосновани правните изводи. Налице е и забраната за нови фактически установявания, предвид разпоредбатана на чл. 220 от АПК. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема касационната жалба за неоснователна и счита, че атакуваното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, претенциите на жалбоподателите за заплащане на разноски са неоснователни. Разноски се дължат за ответника Кмета на Община Русе, същите са поискани в писмената защита, но предвид неявяването на юрисконсулт пред настоящата инстанция, Съдът счита, че такива не следва да се присъдят. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,