Решение № 1486 от 8.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5308/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Бънчев в качеството му на Изпълнителен директор и представляващ Държавно предприятие Управление и стопанисване на язовири /ДПУСЯ,/ със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [номер] и адрес за кореспонденция гр. София, ул. [улица], чрез процесуален представител юрисконсулт против Решение 2645 от 19.04.2023г. на Административен съд София град по адм. дело 11793/2022г. С него се отхвърля жалба на предприятието срещу Предписание в Констативен акт КА-ПБЗН-БЛ 0-6-15 от 29.11.2022г., издадено от инспектор по ЗН в група ПКПД към РД ПБЗН-Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, инспектор по Защита на населението в група Превантивен контрол и превантивна дейност към Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението Благоевград, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Участващият в производството прокурор от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия ДПУСЯ срещу цитираното предписание. С него е дадено предписание във връзка с извършена проверка на 29.11.2022г. на язовир Брезница -3, с . Брезница, община Гоце Делчев, област Благоевград, собственост на ДПУСЯ на основание чл. 35, ал. 2 от Закона за защита при бедствия/ЗЗБ/ във връзка с т.4.8 от Приложение 2 към чл. 57, ал. 2 от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние в аварийния план на язовир Брезница -3, [населено място], община Гоце Делчев, област Благоевград да се приложи карта на уязвимите от заливане територии, които ще бъдат наводнени от висока вълна при разрушаване на язовирната стена или от изпускане на водни обеми от язовира в аварийни условия. Възраженията са за незаконосъобразност на предписанията с доводи, че собственика на язовира не е компетентен да изготви картите, друг е компетентния за това орган, няма такова задължение, което е на друг орган, допуснати са нарушения на административно производствените правила, противоречие с материалния закон и липса на методика за изготвяне на предписаните карти към аварийния план, която методика също не е в компетентността на държавното предприятие като собственик на язовира. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Съобразил е, тълкувал и приложил нормите на ЗЗБ, Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние /Наредбата/, Закона за водите /ЗВ/ и Административно процесуалния кодекс /АПК и е извел изводи от фактическа и правна страна, че при издаване на предписанията, които по същество са административен акт, не са нарушени правилата за издаването му, не са нарушени материални норми и са издадени от компетентен орган в рамките на предоставената му компетентност. Обсъдени са възраженията относно правата и задълженията на собственика на язовира съгласно приложимата уредба, според която задълженията на собственика за поддръжка, изготвяне на авариен план и карта на уязвимите от заливане територии са за негова сметка и възраженията му, че зависят от друг орган и действия са неоснователни, поради което не го освобождават от вмененото му с предписанието и нормативната уредба. При тези съображения е постановено решението. В касационната жалба се поддържат същите доводи както пред първата инстанция на които съдът е дал подробен отговор и които мотиви към обжалваното решение се споделят напълно от настоящата инстанция. Не се установяват нарушения при постановяване на решението, съставляващи отменително основание необоснованост и нарушение на материалния закон. Доказателствата са обсъдени във връзка с хипотезите на приложимите материални норми и са изведени еднозначни изводи от фактическа и правна страна. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение