Решение № 5680 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10603/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационен протест от Районна прокуратура - Ямбол против решение 1095/26.09.2024 г. по адм. д. 261/2024 г. на Административен съд - Ямбол. Излагат се доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска то да бъде отменено.

Ответникът Общински съвет - Ямбол, редовно призован, се представлява от юрист Караиванова - началник отдел Правни дейности в община Ямбол. Моли да се остави без уважение касационния протест на зам. районен прокурор на Районна прокуратура - Ямбол, като изцяло неоснователен и да се потвърди оспореното решение на Административен съд - Ямбол.

Ответникът Български военен и технически музей - София, редовно призован, се представлява от адвокат Н. Димитров. Оспорва касационния протест. Поддържа писмения отговор от Общински съвет Ямбол и няма искания по доказателствата. Счита, че подаденият протест е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, а решението на административния съд следва да бъде потвърдено. Възразява, че решението на общинския съвет няма за предмет разпореждане с процесните вещи, а даване на съгласие на кмета да се разпореди по указания в закона ред. Процесните вещи са общинско имущество и в този смисъл изложеното твърдение в касационния протест, че общинският съвет не може да упълномощи кмета да извърши определена сделка с общинско имущество, не отговаря на изложеното в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, като какъв е редът за разпореждане и дали се изисква разрешение от друг държавен орган, е ирелевантно. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение и да бъдат присъдени сторените по делото разноски по представен списък.

Ответникът Музей на бойната слава - гр. Ямбол, редовно призован, не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Решението на АС - Ямбол се явява незаконосъобразно и неправилно. Безспорно е установено, че е налице приложимост на специалния закон. Общинският съвет е иззел пълномощията на кмета, който се явява компетентният административен орган, независимо от конкретно използваните изрази в решението на общинския съвет.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустим.

Предмет на разглеждане в производството пред административния съд е протест на зам.-административен ръководител на Районна прокуратура - Ямбол против Решение по т. 26 от дневния ред на проведеното на 28.03.2024 г. заседание на Общински съвет - Ямбол по Протокол VI от 28.03.2024 г. В протеста се твърди, че за Общинския съвет не съществува призната от закона компетентност да разреши извършването на правна сделка с културни ценности от обмения фонд на общински музей, както е сторил с процесното си решение и същото е постановеното извън материалната му компетентност. Оспореното решение не е годно да породи каквито и да било правни последици и като такова се явява нищожно.

Съдът е отхвърлил протестакато неоснователен.

От фактическа страна по делото е установено, че с Решение по т. 26 от дневния ред на проведеното на 28.03.2024 г. заседание на Общински съвет - Ямбол, обективирано в Протокол VI/28.03.2024 г. на Общински съвет Ямбол, е дадено съгласие за осъществяване на замяна, с предмет: взаимното прехвърляне на собствеността, при спазване на предвидените в чл. 113 и чл. 114 от Закона за културното наследство законови изисквания, на следните идентифицирани движими културни ценности, собственост на двата музея, а именно:

Български военен и технически музей , гр. София към Фондация Български исторически военни и транспортни средства , да прехвърли на Музей на бойната слава", гр. Ямбол, собствеността върху:

1) САУ-100. музеен експонат 572665, със 100 мм оръдие Д10С С1199;

2) Специален автомобил-влекач ЗИЛ 157. с шаси 293001, заедно с транспортно зареждаща машина (ТЗМ) - полуремарке от комплекс С-75 Двина" с 2118455;

3) Товарен автомобил Рено AHS3, шаси АНS7;

4) Танк Т-34-85, със сериен 288050, с купол с комплект с 85-мм танково оръдие ЗИС С-53,

с обща приблизителна стойност по експертни заключения - 500000 лв.

Музей на бойната слава , гр. Ямбол, да прехвърли на Български военен и технически музей , гр. София, собствеността върху:

-Щурмово оръдие 75 ММ ТО КВК Т-3 с оръдейно тяло 36 (нов инв. 6/стар инв. 36),

-Щурмово оръдие 75 ММ TOT КВК Т-3 без оръдейно тяло с купола Майбах" 55 (нов инв. 8 стар инв. 55),

с обща приблизителна стойност по експертни заключения - 400000 лв.

Замяната да бъде осъществена при следните условия:

• Музей на бойната слава , гр. Ямбол, няма да извършва доплащане на Български военен и технически музей , гр. София, за получените от последния експонати;

• Български военен и технически музей , гр. София, да декларира, че получените, в резултат на замяната, движими културни ценности, няма да бъдат предмет на каквато и да било друга последваща правна сделка, с българско или чуждестранно физическо и/или юридическо лице, с местонахождение на или извън територията на Република България. Единствено допустима би била последващата замяна на тези движими културни ценности, осъществена между Български военен и технически музей , гр. София, и друг музей на територията на Република България.

-Транспортът на движимите културни ценности, предмет на замяната, от гр. София до гр. Ямбол и обратно да бъде осъществен за сметка на Български военен и технически музей , гр. София.

С решението се упълномощава кмета на Община Ямбол да извърши всички последващи действия.

В мотивите си съдът е приел е, че протестът е процесуално допустим като подаден от прокурор при Районна прокуратура - Ямбол в рамките на правомощията му по чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК, но доколкото е подаден след преклузивния срок, то оспорването е единствено и само по отношение на нищожността на взетото решение. Посочил е, че за приемането на Решение по т. 26 от дневния ред на проведеното на 28.03.2024 г. заседание, Общински съвет - Ямбол по Протокол VI от 28.03.2024 г. притежава компетентност в трите й изискуеми аспекта - материална, териториална и по степен и доводите на прокуратурата в обратна насока са неоснователни по следните съображения. Съгласно чл. 18, ал. 1 и чл. 20 ЗМСМА, общинският съвет е орган на местното самоуправление и определя политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите по чл. 17 ЗМСМА, т.е. местното самоуправление, което се изразява в правото и реалната възможност на гражданите и избраните от тях органи да решават самостоятелно всички въпроси от местно значение. След като в процесното решение се ползва термина съгласие , то с него не се дава и не се замества изискуемото разрешение, попадащо в изключителната компетентност на кмета на общината и каквото разрешение следва да бъде дадено за осъществяване на сделката.

Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон.

Изложените мотиви относно правомощията на Общинския съвет, уредени в ЗМСМА, са правилни, но те не са приложими в специалната хипотеза, предмет на разглеждане по делото. Предметът на делото е сделка с недвижими културни ценности, регулирана с разпоредбите на чл. 113 и чл. 114 от Закона за културното наследство, поради което правната уредба на специалния закон изключва прилагането на общата компетнтност на ЗМСМА.

Съгласно чл. 113, ал. 2 от ЗКН, възмездни прехвърлителни сделки с културни ценности национално богатство се извършват след писмено уведомяване на министъра на културата. Целта на закона е в този случай държавата да има право да ги придобие като първи купувач, чрез министъра на културата при същите условия. Независимо, че в сделката е уговорено, че страните не си доплащат разликата в стойността на заменяните вещи, замяната е възмездна сделка и се подчинява на посочения по-горе ред. Това изискване важи както за общинските, така и за частните музеи по силата на чл. 114, ал. 3 от ЗКН. Недопустимо е преди спазването на това законово изискване, общинският съвет да дава каквото и да е съгласие за подобна сделка. Първо - това съгласие предхожда уведомяването на министъра на културата и неговата преценка дали да придобие вещите като първи купувач. Второ - никъде специалната уредба на процедурата не изисква становище или съгласие на общинския съвет, поради което не може да се приеме, че той има такава компетентност. А що се отнася до упълномощаването на кмета на общината да извършва последващи действия, следва да се посочи, че правомощията на кмета произтичат от закона. Разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ЗКН урежда, че националните, регионалните, общинските музеи и музеите със смесено участие могат да извършват правни сделки с културни ценности след разрешение на министъра на културата, съответно от кмета на общината.

Тези съображения водят до извод, че изложените доводи в протеста, са основателни. Общински съвет - Ямбол няма правомощие да дава съгласие за извършването на процесната сделка с движими културни ценности. Специалният закон не урежда такава компетентност на общинския съвет, а предвижда различна процедура в чл. 113 и чл. 114 ЗКН, която чрез оспореното решение на ОбС - Ямбол е нарушена.

Предвид изложените доводи, касационният протест се явява основателен и следва да бъде уважен. Решението на административния съд следва да бъде отменено като неправилно и спорът да бъде решен по същество с обявяване за нищожно на Решение по т. 26 от дневния ред на проведеното на 28.03.2024 г. заседание на Общински съвет - Ямбол, обективирано в Протокол VI/28.03.2024 г. на Общински съвет Ямбол. По делото не са представени доказателства за направени разноски от Районна прокуратура - Ямбол, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,