Решение № 10572 от 2.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7748/2023 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Амураа-Консерв-68 ООД, гр. Варна, представлявано от управителя И. Амура и процесуален представител адвокат Ангелов против решение 709 от 20.07.2023г., постановено по преписка КЗК-483/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалба с вх. 1113 от 12.06.2023 г. страна на Амураа-Консерв-68 ООД срещу решение D24098118 от 31.05.2023 г. на директора на ОП "Инвестиционна политика" в община Варна за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции", в частта по Обособена позиция 4 "Доставка на яйца за социалните услуги в общността/специализираните институции към община Варна". Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК и излага подробни доводи в тази насока в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението на възложителя в частта, с която е класиран на първо място ДЗЗД Ново Груп по обжалваната позиция и е определено да бъде сключено рамково споразумение, а процедурата да се върне за нова преценка на предложението на ДЗЗД Ново Груп . Претендира присъждане на всички разноски, направени пред КЗК и пред настоящата инстанция съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът- кмета на община Варна, депозира писмено възражение по касационната жалба, в което сочи, че решението на КЗК и решението на възложителя по отношение на обжалваната позиция 4 са правилни. Поради това моли за оставянето в сила на оспореното решение на КЗК и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя. Ответникът- ДЗЗД Ново груп представя писмени бележки чрез процесуалния си представител адвокат Димитрова. Счита, че решението на КЗК е правилно и излага подробни съображения в тази връзка. Претендира за присъждането на разноските, направени за процесуално представителство пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните, констатира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С оспореното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Амураа-Консерв-68 против решение D24098118 от 31.05.2023 г. на директора на ОП "Инвестиционна политика" в община Варна, упълномощено лице съгласно заповед 4743/12.11.2019 г. на кмета община Варна, за класиране на участниците и сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции", в частта по обособена позиция 4 "Доставка на яйца за социалните услуги в общността/специализираните институции към община Варна". Процедурата е открита с решение F291516 от 01.11.2022 г. на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела неоснователни оплакванията на Амураа-Консерв-68 , че класираният на първо място участник- Ново груп , е следвало да бъде отстранен, тъй като е представил еЕЕДОП, които не са подписани електронно от лицата по чл.54, ал.2 от ЗОП; не разполага с регистриран съгласно Закона за храните обект. За неоснователни са счетени и възраженията, че предложението на Ново Груп не отговаря на изискванията на възложителя, поставени по отношение на времевия график, както и по отношение на минималните изисквания, описани от т.2 до т.7. Решението е правилно. Развитите в касационната жалба оплаквания на практика преповтарят оплакванията, които са релевирани пред КЗК и които Комисията е разгледала изключително подробно. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в тази връзка не са изложени конкретни доводи. Касационната инстанция не констатира никакви нарушения на процесуалните правила, които да опорочават издаденото решение. Не са налице и нарушения на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Заявените от жалбоподателя оплаквания са разгледани задълбочено и след обстоен анализ на фактическата обстановка. Направени са обосновани изводи, че не са допуснати нарушения на правото, уреждащо процедурата по обществените поръчки. Представените по преписката доказателства опровергават твърденията на жалбоподателя, че участникът, класиран на първо място- Ново груп , е следвало да бъде отстранен. В офертата на обединението са представени еЕЕДОП за участника- ДЗЗД Ново Груп , за участниците в обединението- Холидей Турс ЕООД и ЧЕХ-Й. Новосад ООД, както и за ЧЕХ ООД. КЗК е констатирала, че документите по чл.67 от ЗОП са подписани от управителите, като ЕЕДОП на последното дружество е подписан от един от управителите при условията на чл.41, ал.1 от ППЗОП. Поради това КЗК е направила правилен и обоснован извод, че не е налице нарушение при подаване на еЕДОП и изискванията за подписване и гарантиране на информацията са спазени. Обосновани и правилни са и изводите на КЗК относно неоснователността на оплакването, че участникът не разполага с регистрация на обект по чл. 12 от Закона за храните (отм.) и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия Закон за храните за съответните групи храни, съгласно обособената позиция, за която участва". Съобразно константната съдебна практика, действащата към момента разпоредба на чл. 59, ал. 6 ЗОП въвежда общ принцип по отношение на обединенията, съгласно който съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, като нормата посочва изключенията от принципа, а това са случаите, в които: 1. Изисква се регистрация, сертификат или друго условие; 2. Това изискано условие (сертификат или регистрация) следва да е поставено като изискване с нормативен или административен акт; 3. Това условие (сертификат или регистрация) следва да е необходимо за изпълнение на дейностите съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите. В настоящата хипотеза е налице именно това изключение. От договора за обединение и анекса към него е видно, че съобразно разпределението на дейностите между "ЧЕХ - Й. Новосад" ООД и "Холидей Турс" ЕООД, единствено първото дружество трябва да разполага с изисквания от възложителя регистриран обект, тъй като само то ще осъществява дейностите, предмет на обществената поръчка, в частта по обжалваната обособена позиция 4 - доставка на яйца. От доказателствата по делото се установява, че ЧЕХ ООД разполага с Удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните за вписване в списъка на наемателите търговци на храни, 63965/01.09.2015 г., издадено от ОДБХ Варна за обект на адрес: [населено място] - Промишлена зона складова база "ЧЕХ", община Аксаково. На основание договор за наем 11-24/22.11.2012 г., "ЧЕХ-Й. НОВОСАД" ООД ползва складово помещение, сух склад, за извършване на търговски дейности с храни от група г - яйца и яйчни продукти, поради което отговаря на изискванията на възложителя. Правилни и обосновани са и направените от КЗК изводи по отношение на оплакванията за допуснато нарушение при оценяване на техническото предложение на ДЗЗД Ново груп . В съответствие с разпоредбата на чл.207 от ЗОП във връзка с чл.196 от ЗОП КЗК е разгледала само конкретните твърдения във връзка с допуснати нарушения и е отказала да извърши цялостна проверка налице ли са твърдяните за налични от комисията обстоятелства или тези констатации на комисията са неверни, както е поискал жалбоподателят. Подобна проверка е извън предмета на контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и ограничен в рамките на посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, по които КЗК извършва проучване и се произнася с решение по същество. КЗК е направила обосновани и съответни на доказателствата по преписката изводи за неоснователност на възраженията относно осъществяването на доставките, предложено от Ново Груп . Представеният от дружеството график обхваща всички задължителни дейности с времево изпълнение на доставките, включително и алгоритъм за изготвяне съпътстващата извършването на доставките документация. В предложението на Ново груп е посочено, че извършване на допълнителни доставки или при извънредни заявки или при необходима замяна при несъответствия ще бъде в рамките на работния ден - до 2 часа, което напълно съответства на поставеното от възложителя изискване в тази насока. В Приложение 1 по обжалваната обособена позиция 4, което е неразделна част от Протокол 4 и е публикувано в ЦАИС ЕОП, е обективирана работата на комисията по оценяването на техническите предложения за изпълнение на поръчката на допуснатите участници. Фактическите констатации на оценителната комисия относно съдържанието на офертата на Ново Груп са отразени в протокола. В съответствие с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия е разгледала офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и е проверила за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Изложеното в приложение 1 установява, че при изпълнение на задълженията си по ЗОП и ППЗОП, помощният орган на възложителя е проверил съответствието на офертата на Ново Груп с предварително обявените условия и е установил, че тя отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в несъответствие на техническото предложение на "Ново Груп" с изискванията, посочени в документацията, КЗК е правилно е приела този довод в жалбата за неоснователен. Следва да се отбележи, че част от твърденията за несъответствие на офертата на Ново Груп с изискванията на възложителя, са направени от касационния жалбоподател за първи път с касационната жалба (т.1.3.2; 1.3.3 и 1.3.4 от нея), поради което те не следва да бъдат обсъждани във връзка с правилата на чл.207 от ЗОП и чл.220 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Поради изложените съображения решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на ответниците за присъждане на сторените в касационното производство разноски е основателна. На основание чл.143, ал.3 от АПК на община Варна следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Претенцията на ДЗЗД Ново Груп за присъждане на 2000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, също следва да бъде уважена изцяло. Направеното възражение за прекомерност от страна на касатора съдът намери са неоснователно. Предвид процесуалното поведение на страната, данните по преписката, фактическата и правна сложност на делото и размера на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът приема, че не са налице основания за неговото намаляване. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение