Решение № 5494 от 25.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез юрисконсулт Ламбов, против Решение 1103/13.10.2022 г., постановено по адм. дело 1133/2022 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено по жалба на Е. Стоев Решение 32-146839 от 05.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, с което, по повод подадена митническа декларация с MRN 20BG001008029230R3/30.12.2020 г., е извършена корекция на митническата стойност на стока под режим на допускане за свободно обращение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 237,31 лева - мито и ДДС, ведно с лихва за забава, считано от 30.12.2020 г. В касационната жалба са излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорени са изводите на съда, че в хода на административното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, а обжалваното решение противоречи на материалния закон. Сочи се, че вносителят Стайков не е представил договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката. Не са ангажирани и доказателства за реално платената цена на стоката. Твърди се, че митническите органи са съобразили представения при вноса Salvage Certificate за автомобила, който съдържа цялата необходима информация за стоката. От сертификата е установено, че на 14.10.2020 г. е била осъществена сделка със същия автомобил, с продавач Geiko Insurance, който е посочен и в сайта https: // autoauctions.io и купувач Global Auto Exchange. Твърди се, че поставеният стикер върху талона на автомобила удостоверява, че същият е бил обект на проведен онлайн търг. Изложени са доводи, че декларираната при вноса цена, въз основа на която е определена митническата стойност, освен че не представлява цената за продажба за износ за ЕС, не отразява и реалната икономическа стойност на внесеното превозно средство. В тази връзка се твърди, че предвид установената договорна стойност на стоката при продажбата й за износ за ЕС 1250 USD, правилно и законосъобразно митническата стойност е определена на основание чл. 70 от МКС. Възразява се срещу мотивите на съда, че в случая не е посочена причината за незачитане на данните на платената сума според приложената фактура. Според касатора, вносителят не е представил никакви доказателства за реално платената цена на стоката, което изрично е посочено в оспорения административен акт. Взето е предвид и състоянието на автомобила. В писмено становище от 02.05.2023 г. касационният жалбоподател, чрез юрк. Ламбов, поддържа касационната жалба и излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответника и за липса на доказателства за реалното му плащане. Ответникът Е. Стоев, представляван от адв. Стоичков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни аргументи за законосъобразност и правилност на обжалваното решение в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Решение 32-146839 от 05.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което, по повод подадена от Е. Стоев митническа декларация (МД) с MRN 20BG001008029230R3/30.12.2020 г., е определен нов размер на митническата стойност на стоката по посочената МД, като е установена сума за досъбиране в размер на 237,31 лв., от които мито в размер на 74,16 лв. и ДДС в размер на 163,15 лв. За да достигне до извод за основателност на оспорването, АС Бургас е приел следното от фактическа и правна страна: От Е. Стоев е подадена МД MRN 20BG001008029230R3/30.12.2020 г. за режим допускане за свободно обращение на стока, с описание в ел. д. 6/8: Наим: употр. пътн. автомобил - катастрофирал; марка Форд; Модел: Фиеста; тип: бр.места: 5; Товароносимост: 0; Първ. рег.: 20170101; цвят: сив; раб.обем: 1598 куб см; мощност: 134 HPSAE; двиг. бензин; шаси : 3FADP4BJ5HM153689. Декларирано е, че автомобилът е внос от САЩ, с цена 800,00 USD, разходи за въвеждане на стоката в ЕС в размер на 824,00 лева; разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане 150,00 лева и транспортни, застрахователни разходи и товаро-разтоварни работи 150,00 лева. Към датата на приемане на МД, размерът на митническата стойност е определен съгласно чл. 70, § 1 от Регламент /ЕС/ 952/2013, а именно на база договорената стойност, съобразно представената фактура 36094/18.10.2020 г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHANGE. Митническата стойност на стока по МД - MPH 20BG001008029230R3/30.12.2020 г. е определена в размер на 2 142,39 лева, размер на мито 214,24 лева и размер на ДДС - 501,33 лева. Поради възникнали съмнения относно стойността на автомобила, на основание чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013, във връзка чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършен последващ контрол на митническата декларация за допускане за свободно обращение. При проверката митническите органи открили информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) на ел. страница https: //autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион от 14 октомври 2020 г., статус Продадена (SOLD), за автомобил със същия VIN номер на шаси и odometer 43 185 actual miles в страната на износа. Публикуваната продажна цена била в размер на 1 250 USD, която превишавала декларираната пред митническите органи цена в размер на 800 USD при допускане за свободно обращение. След анализ на представените с МД MPH 20BG001008029230R3/ 30.12.2020 г. документи и информацията, съдържаща се на https: //autoauctions.io, за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), митническите органи приели за достоверна продажната цена на автомобила, посочена в цитирания сайт, а именно 1 250 USD. При тази цена и на основание чл. 71, пар. 1, буква д) i) от Регламент /ЕС/ 952/2013, изчислили митническтата стойност на процесния автомобил стоката, допусната до свободно обращение с MPH 20BG001008029230R3/ 30.12.2020 г. в размер на 2 883,98 лева. На тази база изчислили мито в размер на 288,40 лева и ДДС в размер на 664,48 лева. Съобразно това, с обжалваното решение са установени за досъбиране публични задължения в размер на 237,31 лева, от мито в размер 74,16 лева и ДДС в размер на 163,15 лева, ведно с лихва за забава, считано от 30.12.2020 г. Въз основа на направените фактически установявания, първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, съобразно правомощията му по чл. 29 от МКС. За да отмени административния акт, съдът е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е приел, че мотивирането на органа относно приложението на основния метод за остойностяване на стоката, преценено в контекста на изискванията за основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на процесния автомобил не е подкрепено с относими доказателства. Не са отчетени всички обстоятелства, отразени в разпечатката от интернет сайта - https: //autoauctions.io, на който се е позовал административният орган, за да обоснове извода си, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е 1250,00 щатски долара, а не декларираната от 800,00 щатски долара. АС Бургас е посочил, че в посочения сайт няма информация, че именно Е. Стоев е закупил процесния автомобил за сумата от 1250,00 щатски долара. Сделката, отразена в сайта, е между лица, различни от жалбоподателя, който факт не е отречен от административния орган. С оглед преценката на ответния орган за наличие на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, съдът е приел, че е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. Митническата администрация обаче не е спазила разписаното в регламента императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, с което е допуснато нарушение на материалния закон и неговата цел. Налице е и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото от страна на административния орган не са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, а посочените от митническите органи такива противоречат на основен принцип, въведен в разпоредбата на чл. 7 от АПК. АС Бургас е посочил, че митническите органи без да са оспорили автентичността на представената фактура, доказваща придобиване на процесния автомобил от Е. Стоев, са приели, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност въз основа на същата. Като се е позовал на трайната практика на ВАС, съдът е приел, че в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. В тази връзка е посочил, че основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани. В тази връзка съдът е изложил мотиви, че по делото не е посочена причината за незачитане на данните за платената сума в приложената фактура от жалбоподателя, при условие, че не се отрича автентичността й. Административният съд е формирал извод, че при издаване на оспорения акт, административният орган не е взел предвид обстоятелството, че процесният автомобил е катастрофирал, което налага извършването на по-задълбочена проверка на състоянието на автомобила, съобразно изискването на чл. 188, ал. 1, бук. В) от Регламент (ЕС) 952/2013, респ. да бъде изготвена експертна оценка на стойността на автомобила, от лице, имащо валидно разрешение за извършване на такава дейност. В случая не са били налице предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д", подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е посочил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 МКС. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Европейския съюз, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия. Както се посочи, когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от посочения регламент, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от него при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Макар при митническото остойностяване на стоките приоритетна да е договорната стойност по чл. 70 МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, те могат да отхвърлят декларираната цена. В разглеждания случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката като се е позовал на разпечатка от сайта www. autoauctions. Io. В същата, както правилно е съобразил първоинстанционният съд, не е отразено, че именно Е. Стоев е закупил процесния автомобил. Не са налице доказателства данните от този сайт да са част от официален публичен регистър; да подлежат на съответен режим на съхранение или да имат характер на официален документ, тоест на такъв, издаден от орган на власт или друг орган, оправомощен да съхранява, обработва и предоставя тези данни. В хода на съдебното производство е представено в превод на български език извлечение от Общите условия, раздел 6 на сайта autoauctions. io, в който е отразено, че администраторите на сайта не носят отговорност, в случай чеинформацията, налична на същия, не е точна, пълна или актуална. Посочено е, че материалът на този сайт е предоставен само за обща информация и не следва да бъде използван като единствена основа за вземане на решения без консултация с първични, по-точни, по-пълни или по-актуални източници на информация. Поради това необосновано митническите органи са заменили декларираната от лицето договорна цена, със стойността, отразена в приобщената разпечатка от посочения сайт. Подобен подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не може да обуслови законосъобразност на определената от административния орган нова митническа стойност на стоката. Така определена тя е произволна, а изискването на чл. 70 МКС е ясно - не може да има никакво съмнение, че за договорна стойност може да се приеме единствено тази стойност, която действително е платена или е подлежала на плащане като цена на стоките при продажбата. Правилно АС Бургас е приел, че доколкото митническите органи са обосновали наличието на съмнения за цената на стоката, са били длъжни да проявят усилия за установяване действителната стойност на стоката, а не произволно да определят такава на базата на предположения въз основа на разпечатката от цитирания сайт. Данните от нея не са достатъчни да обосноват "основателни съмнения" в договорната стойност на автомобила. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Липсват данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на Стоев, след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от МКС. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на действителната договорна стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд, че това нарушение е станало причина за издаване на спорното решение в нарушение на материалния закон и неговата цел. Като е достигнал до извод за материална незаконосъобразност на оспореното митническо решение, АС - Бургас е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираните касационни пороци следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за платеното адвокатско възнаграждение за касационното производство в размер на 350 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие 0000040079. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като е съобразено с минималния размер, предвиден с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,