Решение № 911 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2019 г.

Решение № 911 от 21.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Комсалова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от "Солар Парк Тракия" ООД, гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на влязло в сила Решение № 179/21.03.2018 г., постановено по адм. дело № 609/2017 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и Решение № 495/14.01.2019 г., постановено по адм. дело № 6470/2018 г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че при разглеждането на делото както от съставът на Административен съд – Пазарджик, така и в производството пред Върховния Административен съд, дружеството не е било надлежно представлявано. Конкретно се твърди, че представеното пред Административен съд – Пазарджик пълномощно не носи подписите на представляващите дружеството, което било видно от приложеното Удостоверение за актуално състояние и спесимени от подписите на същите лица, представени в Търговския регистър. Отделно се излагат съображения и че съобразно съдържанието на както представеното пред Административен съд – Пазарджик, таки и това в производството пред Върховния администартивен съд пълномощни, се упълномощава адвокатско дружество "Попова и Минев", в което е посочено, че се представлява от адв. М. Попова и адв. Л. Минев, а самото пълномощно е разписано от адв. Попова, която фактически е осъществила и процесуалното представителство за дружеството в рамките на съдебното производство. Но доколкото адвокатското дружество се представлява само от управителя Л. Минев /така представени Удостоверения за актуално състояние изх. № 3547/26.08.2019 г. на Окръжен съд – Пазарджик и Решение № 3/06.01.2017 г. на Окръжен съд – Пазарджик/, а адв. М. Попова не е упълномощена нито от "Солар Парк Тракия" ООД, нито от адвокатското дружество, да представлява жалбоподателя, то се счита че последния не е бил надлежно представляван. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. Прави искане за отмяна на влезлите в сила съдебни актове и връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд – Административен съд - Пазарджик. В проведеното открито съдебно заседани искането се поддържа от упълномощения процесуален представител – адв. Щъркелов, който изрично заявява и че извън ангажираните към искането за отмяна писмени доказателства, няма други искания по доказателствата и доказателствени искания в настоящото производство. Ответникът – Началник Отдел "Местни данъци и такси" при Община Пазарджик, чрез процесуалния си представител юрк. Виячева, настоява да се приеме, че искането за отмяна е процесуално недопустимо, с аргументи че положените от името на представляващи дружеството подписи "не съвпадат с тези по приложените спесимени". Алтернативно го оспорва като неоснователно по подробни съображения изложени в подадени писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, 5-членен състав на Първа колегия, приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу актове, подлежащи на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Неоснователно е възражението за недопустимостта, изразено в отговора, подаден от ответника – Началник Отдел "Местни данъци и такси" при Община Пазарджик – липсват каквито и да било ангажирани годни доказателства, които да обосноват твърденията на страната. Разгледано по същество искането е неоснователно. С Решение № 179/21.03.2018 г., постановено по адм. дело № 609/2017 г. Административен съд – Пазарджик, оставено в сила с Решение № 495/14.01.2019 г., постановено по адм. дело № 6470/2018 г. по описа на Върховния Административен съд, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на "Солар Парк Тракия" ООД, против Акт за установяване на задължения по декларация № АУ000332/27.05.2016 г. на старши инспектор в Сектор Контрол към Отдел "Местни данъци и такси" при Община Пазарджик, потвърден с Решение № 13-38-65/13.07.2017 г. на Началник Отдел "Местни данъци и такси" при Община Пазарджик, с който акт са установени в тежест на дружеството задължения за ТБО и ДНИ за конкретно посочени данъчни периоди и размери, ведно с прилежащи лихви за забава. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влезлия в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая се твърди хипотезата на ненадлежно представителство на страната и в двете съдебни инстанции. По делото не бяха ангажирани каквито и да било годни доказателства и доказателствени средства, с които в условията на пълно доказване, да бъде установено че подписите положени под представеното в хода на първоинстанционото съдебното производство пълномощно не носи подписите на представляващите дружеството. Съгласно чл. 249 от АПК в настоящото производство – такова по искане за отмяна на влязло в сила решение, се прилагат субсидиарно правилата за първоинстанционното такова. Това налага да се приеме, че при оспорване автентичност на подписи, страната която ги оспорва и в случая носи доказателствената тежест да установи тази неавтентичност е следвало да ангажира доказателства. Такива извън представните писмени документи /а те не са достатъчни за установяване на този факт/ не бяха поискани – изрично бе изявлението на процесуалния представител адв. Щърковело. Или така стореното оспорване не бе проведено успешно и Съдът не приема твърдението за неавтентичност на подписите на представляващите "Солар Парк Тракия" ООД, положени в представеното пред правата инстнация пълномощно. Неоснователно е и второто твърдение, с което се обосновава искането за отмяна в хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. Нормата на чл. 71, ал. 2 от Закона за адвокатурата изрично в случаи в като постановява, че "Доверителят има право да избира и да упълномощава адвокат или адвокат от Европейския съюз за процесуално представителство независимо от това, че договорът е сключен с адвокатско дружество", което в случая е и сторено, като упълномощителят е определил един от съдружниците в адвокатското дружеството /а безспорно от представените към искането доказателства се установява това качество за адв. Попова/, който да го представлява по конкретното производство. От съдържанието както на представеното пред Административен Съд – Пазарджик, така и на това представено в производството пред Върховния Административен Съд, пълномощни е видно, че именно адв. М. Попова в хипотезата на чл. 71, ал. 2 от Закона за адвокатурата е надлежно упълномощена да осъществява процесуалното представителство за "Солар Парк Тракия" ООД в рамките на двете съдебни инстанции и именно това е и сторено. С оглед изложеното Върховният административен съд в настоящия петчленен състав намира разгледаното искане за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 5 АПК неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК. С оглед неоснователността на предявеното искане за отмяна на Община Пазарджик, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Производството няма определен материален интерес, съответно за него са приложими правилата на АПК.