Решение № 12139 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8107/2018 г.

Решение № 12139 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8107/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "ЙОАНА - 89" ООД с ЕИК 110554586, подадено чрез адв. Сланчев за отмяна на влязло в сила решение № 857/17.05.2017 г., постановено по адм. д. № 1969 по описа за 2016 г. на АДмС - Варна. С решението е отменено по жалба на "Светкавица" ООД, с ЕИК835025042, Решение № 81 от 26.05.2016 г. на Директора на ТД на НАП - Варна, както и Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 2409 от 09.05.2016 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище за определяне на окончателна оценка по изпълнително дело № 1972/2006 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище. Съдът е върнал преписката на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище по изп. дело № 1972/2006 г. за продължаване на изпълнителните действия съобразно указанията, дадени в съдебното решение. Териториалната дирекция на НАП - Варна е осъдена да заплати на "Светкавица" ООД разноски в размер на 1160 лева. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 245 и сл. АПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има всяко лице, за което решението е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Молителят счита, че в случая са изпълнение всички предпоставки, пораждащи правото на "ЙОАНА - 89" ООД да претендира отмяна на решението на АДмС - Варна, защото за него дружеството е научило на 16.02.2018 г., до който момент длъжника не е бил уведомяван за жалбата на "Светкавица" ООД. В съдебното производство също така "ЙОАНА - 89" ООД не било конституирано като страна, не е било призовавано, нито е взело участие, независимо от това че към момента на образуването данни на дружеството - купувач са били известни на съда. Представителят по пълномощие на "ЙОАНА - 89" ООД се позовава на чл. 177, ал. 1 АПК, за да обоснове становище, че дружеството е адресат на акта, въпреки че то не е взело участие при оспорването му, не му е била осигурена възможност за процесуална защита. Конституирането на "ЙОАНА - 89" ООД било задължително на основание чл. 154, ал. 1 АПК и нарушението на цитираната разпоредба е довело до нарушаване правото на защита на заинтересованото лице., още повече, че нормата на чл. 235, ал. 3 ДОПК регламентира необжалваемост на окончателната оценка, определена с разпореждане на публичния изпълнител. Молителят твърди, че съдът е отменил възлагателното постановление по недопустима жалба, представя уведомление изх. № 1570/20.04.2018 г. до "ЙОАНА - 89" ООД, протокол изх. №С 180025 - 026 - 0010536/20.04.2018 г. на публичен изпълнител, постановление за възлагане на недвижим имот, протокол за въвод във владение от 09.05.2016 г., справка по лице от Служба по вписванията - Търговище, разрешение за ползване на строеж, разпореждане за определяне на окончателна оценка и протокол от 30.03.2016 г., протокол от 20.04.2018 година. Директорът на ТД на НАП - Варна е подал чрез гл. юрк. Йорданова подробно писмено становище за допустимост и основателност на молбата за отмяна. Актът засяга адресата "ЙОАНА - 89" ООД, но същото дружество не е било уведомено и не е участвало в производството пред АДмС - Варна. Счита, че в обсъждания казус са налице основания на чл. 246, ал. 1 АПК, което налага отмяна на съдебното решение и връщане делото на АДмС - Варна за ново разглеждане от друг състав. Ответникът- "Светкавица" ООД оспорва искането чрез управителя Стефанов и чрез пълномощника адв. Игнатов, като недопустимо, а в условията на алтернативност - като неоснователно. Адвокат Игнатов твърди, че липсват условия за възобновяване на производството, постановени са определения на ВАС по адм. д. № 11627/2017 г. на I отделение и по адм. д. № 5811/2018 г. на Петчленен състав. Производството е проведено по реда на ДОПК и не е засегнато право на собственост на молителя. "ЙОАНА - 89" ООД поддържа искането си за отмяна, тъй като възлагателното постановление е вписано и е произвело действието си. Собствеността е преминала върху купувача с издаване на постановлението, дружеството претендира свои законни права и интереси, които не могат да бъдат защитени в друго производство. Върховният административен съд, тричленен състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта и основателността на молбата за отмяна на влязлото в сила решение на АДмС - Варна прие за установено следното: Молбата за отмяна е подадена на основание чл. 245, ал. 1 АПК от трето лице, неучаствало в производството по адм. д. № 1969 по описа за 2016 г. на АДмС - Варна. В този смисъл тя е процесуално допустима, тъй като "ЙОАНА - 89" ОООД не било уведомено за постановено съдебно решение, нито е конституирано в съдебното производство и няма доказателства да е научило за съдебното решение преди 16.02.2018 година. Разгледана по същество молбата е основателна. Длъжникът "Светкавица" ООД е подал жалба чрез Директора на ТД на НАП - Варна срещу постановление за възлагане на недвижим имот, протокол за провеждане на търг и потвърждаващото го решение № 81/26.05.2016 година. Административен съд Варна е разгледал по адм. д. № 1969/2016 г. жалбата в производство по чл. 268 ДОПК, установявайки, че с Решение № 81 от 26.05.2016 г. Директорът на ТД на НАП - Варна е оставил без разглеждане жалбата на дружеството с вх. № 4905/13.05.2016 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 2409 от 09.05.2016 г на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище. Съдът е приел в мотивите на решението си, че нормата на чл. 235, ал. 3 ДОПК съществено нарушава основни принципи и правила, установени с Конституцията на РБ, международни договори, ратифицирани по конституционния ред, представляващ част от вътрешното права на страната, имащи предимство пред нормите на вътрешното законодателство, които им противоречат. Поради това административния съд не е приложил цитираната разпоредба и е обсъдил заключението на вещото лице, оценител на имота, считайки че са допуснати съществени нарушения при определяне на окончателната оценка от публичния изпълнител - неизлагане на мотиви по същество, безмотивно определяне на стойност на имота под тази, посочена от експерта и допусната незаконосъобразност на решението на директора на ТД на НАП - Варна. Съдът е отменил решението и възлагателното постановление, връщайки преписката на публичния изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище по изп. дело № 1972/2006 г. за продължаване на изпълнителните действия съобразно съдебните указания. Директорът на ТД на НАП - Варна е подал молба за отмяна на основание чл. 239 АПК на влязлото в сила решение № 857/17.05.2017 г., постановено по адм. д. № 1969/2016 г. по описа на АДмС - Варна. С определение № 4406/03.04.2018 г. по адм. д. № 11627/2017 г. тричленен състав на ВАС, I отделение е оставил без разглеждане като недопустимо искането за отмяна и е прекратил производството по делото. Определението е оставено в сила с определение № 869/26.06.2018 г. на ВАС, Петчленен състав по адм. д. № 5811/2018 година. Настоящият тричленен състав на ВАС, VIII отделение счита, че подаденото искане по чл. 245, ал. 1 АПК от трето, неучаствало в производството по адм. д. № 1969/2016 г. лице е основателно, поради следните съображения: С постановление от 09.05.2016 г. гл. публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище във връзка с проведена публична продан на 04.05.2016 г. чрез търг с тайно наддаване по изп. дело № 1972/2016 г., образувано срещу "Светкавица" ООД, е възложил на "ЙОАНА - 89" ЕООД недвижим имот "бензиностанция", включваща сграда с идентификатор 73626.508.39.1, със застроена площ 67 в. м., 4 бензиноколонки, 4 резервоара за горива, обслужващи инсталации. Постановлението е вписано от съдия в съответната служба и е породило присъщите му вещно - правни последици, като собствеността е преминала върху купувача. В този смисъл е и репликата на адв. Сланчев в с. з., проведено на 26.09.2018 г., че "ЙОАНА - 89" ООД има доказани законни права и интереси, които не е можело да защити в производството в което не е участвало, поради което е подало молбата си по чл. 245, ал. 1 АПК. Принадлежността на процесуалното право по чл. 245, ал. 1 АПК произтича от принадлежността на материалните права, засегнати от отменения административен акт, съответно от постановеното по спора за неговата законосъобразност съдебно решение (вж. приетото в решение № 5866/25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3196/2013 г., VI о.) Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. С решение № 857/17.05.2017 г. по адм. д. № 1969/2016 г. АДмС - Варна е отменил решението на Директора на ТД на НАП - Варна, както и възлагателното постановление на публичния изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Търговище. Поради това съдебното решение има действие и спрямо "ЙОАНА - 89" ООД, засягайки придобитите чрез спечеления търг права и законни интереси на дружеството. В същия смисъл е приетото в решение № 12406 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5486/2010 г., I о.; решение № 1275 от 05.02.2008 г. на ВАС по адм. д. № 10441/2007, т., I отделение. Обоснован е довода на молителя, че решението на АДмС - Варна е неблагоприятно за него като трето, неучаствало в съдебното производство лице, което е поискало отмяна по реда на извънредния способ за извънинстанционен контрол. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя възраженията на "Светкавица" ООД, направени чрез адв. Игнатов в съдебно заседание за наличието на окончателни съдебни актове на ВАС, I отд. и на ВАС, Петчленен състав на Първа колегия, в които е приета недопустимост на искането на отмяна, подадено от Директора на ТД на НАП - Варна. Съпоставката между предишното искане за отмяна и процесното показва разлика в основанията и страните по тях, което мотивира настоящата отменителна инстанция да прецени като допустимо искането за отмяна, направено по реда на чл. 245, ал. 1 АПК от трето лице, придобило права чрез търга на публичния изпълнител по ДОПК, но неучаствало в последващото съдебно производство с предмет оспорване законосъобразността на същите действия на органа по изпълнение. Цитираната разлика в страните се признава и от пълномощника на "Светкавица" ООД в пледоарията му по същество, макар той да твърди, че е недопустимо възобновяването на делото. Решението на АДмС - Варна трябва да бъде отменено на основание чл. 245, ал. 1 и сл. АПК, като делото се върне на административния съд за ново разглеждане с конституиране на "ЙОАНА - 89" ООД и преценка възраженията на дружеството по чл. 235, ал. 5 ДОПК. В зависимост от резултата по делото този съд ще следва се произнесе и относно разноските, включително направените в производството пред ВАС, VIII отделение. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на VIII отделение