Решение № 8185 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4007/2012 г.

Решение № 8185 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4007/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Стефка Панчева от гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Маринова срещу решение № 3097 от 28.12.2011 г. по адм. д. № 3492/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящата касаторка за прогласяване нищожност на заповед № Г-35/30.03.1993 г. на кмета на Община Варна, с която е одобрено изменение на ЗРП на 9-ти микрорайон на гр. Варна досежно УПИ I-8 от кв. 299 на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ и чл. 75 ППЗТСУ. За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че заповед № Г-35/30.03.1993 г. е издадена от компетентния орган по смисъла на чл. 75, ал. 1 ППЗТСУ във връзка с чл. 138 и 139 от Конституцията на РБългария. Установено е по делото, вкл. от приетата СТЕ, че разработката, одобрена с оспорената заповед касае комплекс с площ, по-голяма от 10 000 кв. м и "значителна част" от населението по смисъла на чл. 75 ППЗТСУ, като има промяна на концепцията на застрояване - от жилищен комплект се предвиждат дворищнорегулационни парцели, с промяна на застрояването в сравнение с плана, одобрен със заповед № РД-14-02.636/27.06.1985 г. на първи зам. министър на строителството и селищното устройство, вкл. и за съсобствения на жалбоподателката имот-комплексно застрояване с ново отреждане на УПИ I-8 за свързано ниско застрояване със сградите в съседни УПИ-та, без запазване на съществуващите сгради. Решение е незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 АПК във връзка с чл. 146 АПК, съдът се е произнесъл по валидността на процесната заповед без изискване и комплектоване на административната преписка със съгласието на органите на Министерство на териториалното развитие и строителството или удостоверяване по надлежния ред на липса на такова. Основният довод за нищожност на заповедта е този за нарушение изискването по чл. 79 ППЗТСУ досежно липса на изискуемото съгласие на Министерство на териториалното развитие и строителството при допусната промяна на вида на предвиденото мероприятие и начина и характера на застрояването, които са приети за безспорно установени. В тази връзка не е достатъчно обяснението на вещото лице за изпратено писмо до министерството, което обяснение се базира на спомени на експерта от онзи момент в качеството му на служител на Община Варна. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,