Решение № 7275 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13350/2009 г.

Решение № 7275 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13350/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Соломед" ООД, гара Лакатник, представлявано от управителя Георги Иванов Панов против решение № 876 от 10.09.2009 г. по преписка № КЗК - 584/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД -03- 22/18.06.2009 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на апаратура за лъчетерапевтичния център в УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД", в частта му по Обособена позиция № 1 - доставка на "Мултимодален дигитален линеен ускорител, с многолистен колиматор в комплект с планираща система и Компютърен томограф /КТ/ - симулатор за лъчелечение". В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Смята, че неправилно КЗК е приела, че не са изпълнени изискванията на възложителя, след като е представил всички изискуеми документи към офертата. Подробно обяснява съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, гр. София, чрез пълномощника си юрисконсулт Калъпова оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Медром" АД, "Канбера пакард България" ЕООД, "Смарт - Ко" ЕООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 876 от 10.09.2009 г. по преписка № КЗК - 584/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, е оставена без уважение жалбата на "Соломед" ООД срещу Решение № РД -03- 22/18.06.2009 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на апаратура за лъчетерапевтичния център в УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД", в частта му по Обособена позиция № 1 - доставка на "Мултимодален дигитален линеен ускорител, с многолистен колиматор в комплект с планираща система и Компютърен томограф /КТ/ - симулатор за лъчелечение". КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и отстранените от участие кандидати, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалната жалба в производството пред КЗК. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 16/24.03.2009 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на апаратура за лъчетерапевтичния център в УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД", разделена на три обособени позиции: Обособена позиция № 1 - доставка на "Мултимодален дигитален линеен ускорител, с многолистен колиматор в комплект с планираща система и Компютърен томограф /КТ/ - симулатор за лъчелечение", Обособена позиция № 2 - доставка на "Дозиметрична апаратура и оборудване" и Обособена позиция № 3 - "Инструментариум за изрязване на форми за лъчезащитни блокове". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата с изискванията и указанията към кандидатите и участниците. С обжалваното решение КЗК е изложила подробно фактическите обстоятелства по въведените изисквания от възложителя относими към възраженията на жалбоподателя и решаването на административноправния спор, които настоящият съдебен състав споделя напълно. Жалбоподателят подал оферта № 1 от 18.05.2009 г. за участие в процедура по Обособена позиция № 1 - доставка на "Мултимодален дигитален линеен ускорител, с многолистен колиматор в комплект с планираща система и Компютърен томограф /КТ/ - симулатор за лъчелечение". Със заповед № РД-02-297 от 19.05.2009 г. на изпълнителния директор на на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД е назначена комисия за разглеждане и оценяване на постъпилите оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Комисията е отразила своята работа в три протокола. По протокол № 1 от 19.05.2009 г. на комисията по провеждане на процедурата в изпълнение на възложените й правомощия в съответствие с чл. 68 от ЗОП, е констатирано несъответствие на офертата на "Соломед" ООД с изискванията на възложителя. Констатирано е, че: първо - документ "Приложение № 8 - Декларация, че участникът е запознат с условията и предмета на обществената поръчка, в т. 5 не е определен еднозначно срокът на доставка на мястото за изпълнение - УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД; второ - документът "Обяснителна записка" не съдържа лъчезащитен проект и обяснителната записка не е подписана от управителя; трето - Документът "Сертификат за качество - ISO 9001:2000 на Сименс ЕООД" е с област на приложение за инсталиране, поддръжка и експлоатация на IT и комуникационна инфраструктура, а не за медицинска апаратура и четвърто в Приложение № 6 - "Техническо предложение" в колони 5 и 6 са посочени каталози и номера на страници, които не са приложени нито на хартия, нито на електронния носител. Комисията е приела, че посочените несъответствия са съществени и са изложени подробни съображения в протокола. Предвид на констатираното несъответствие комисията предложила дружеството да бъде отстранено от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С Решение № РД -03- 22/18.06.2009 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, на основание чл. 73 от ЗОП и отразените резултати в протоколите на комисията, е обявено класирането на участниците, определени са изпълнителите по отделните обособени позиции и са обявени отстранените участници в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. По отношение на жалбоподателя са изложени съображенията посочени в протокол № 1. С жалбата вх. № 1495-В от 01.07.2009 г. "Соломед" ООД е обжалвало по реда на чл. 120, ал. 1 от ЗОП решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата с доводи идентични с тези в жалбата пред настоящата инстанция. С оглед доказателствата по делото настоящият съдебен състав приема, че КЗК е постановила законосъобразно решение. Жалбоподателят като участник в процедурата по обособена позиция № 1 не е представил офертата си в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП. Видно от приложената към офертата на жалбоподателя декларация - "Приложение № 8 - Декларация, че участникът е запознат с условията и предмета на обществената поръчка, в т. 5 е посочен - "Срок на доставка на апаратурата 10 /десет/дни, след подготовка на помещенията и уведомяване от страна на Възложителя", като допълнително е записано, че "Посоченият срок не включва технологичното време за съгласуване на проектната документация и издаване на разрешения от съответните оторизирани държавни институции". КЗК правилно е приела, че срокът за доставка в декларацията е оценъчен показател въведен от възложителя, съставна част от формулата за оценка по критерия "икономически най-изгодна оферта". Възложителят е въвел образец - Приложение № 8 на декларацията с утвърдената документация, като в т. 5 е записано " Срок на доставка на апаратурата .....дни, след подготовка на помещенията и уведомяване от страна на Възложителя". Други изисквания и условия относно срока възложителят не е поставил, като в "Техническо предложение за обществена поръчка с предмет "Доставка на апаратура за Лъчетерапевтичния център в УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД" с образец - Приложение № 6, табличната форма е въведен текст със съдържание - "Срок на доставка на апаратурата ...... месеца, след подготовка на помещенията и уведомяване от страна на възложителя". Правилен е извода на КЗК, че с представената от жалбоподателя декларация се предлага "срок на доставка" под условие, поради и което правилно комисията по провеждане на процедурата не е приела офертата. Посоченият от жалбоподателя "срок за доставка" не съответства на изискването на възложителя, не е точно определен, дори не е определяем, а поставен в зависимост от настъпването на определено условие. Посочените 10 дни не са краен срок, а базисен, към който се добавят дните за "технологичното време за съгласуване на проектната документация и издаване на разрешения от съответните оторизирани държавни институции". При така представено предложение от жалбоподателя, след като "срокът за доставка" е ценообразуващ показател П3 от комплексната оценка по формулата на възложителя К (компл) = П1 + П2 + П3 + П4, не може да се извърши точно оценяване на офертата. Налице е несъответствие по смисъла на чл.54, ал.1 от ЗОП, което е основание за отстраняване на участника по чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. В случая е достатъчно и само това констатирано съществено нарушение за участника за неговото отстраняване от процедурата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно представянето на лъчезащитен проект към "обяснителната записка". Видно от Обявлението за обществената поръчка Раздел III. 2.3. "Технически възможности", т. 6. възложителят е въвел като изискване за технически възможности представяне на "Обяснителна записка за приложимите позиции, съдържаща описание на изискванията, свързани с подготовката на помещенията за инсталация на апаратурата, вкл. изработка на лъчезащитен проект ...". Също така в документацията Раздел "Пълно описание на обекта на поръчката" относно Обособена позиция № 1 е указано, че: "4.2. Предложението трябва да съдържа задължително и: .....2) изработване на лъчезащитен проект", както и в Раздел "Оферта. Указание за подготовката й", подраздел 2 - "Съдържание на офертата" е посочено, че всяка оферта трябва да съдържа - "т.10. Обяснителна записка за приложимите позиции, съдържаща описание на изискванията, свързани с подготовката на помещенията за инсталация на апаратурата, вкл. изработка на лъчезащитен проект". С офертата си жалбоподателят не е представил лъчезащитен проект, а декларация, че същият ще бъде изготвен от подизпълнителя, ако бъде спечелена поръчката - "при възлагане". Правилно КЗК е приела, че с представянето на декларация за изработването на лъчезащитен проект при определени условия не е изпълнено условието от документацията, поради което е налице неизпълнение на поставените от възложителя изисквания и основание за приложение чл. 69, ал. 1, т.1 от ЗОП - "не е представен изискуем се документ, а именно "лъчезащитен проект". В действителност изискването на възложителя въведено с обявлението и разяснено с документация е относимо към съдържанието на обяснителната записка, в която задължително следва да съдържа описание за изработката на лъчезащитен проект, каквото описание обаче не е представено, а с декларация е заявено изготвянето при настъпване на определи обстоятелства. Изпълнението на изискването от възложителя би било допустимо в случай, че участникът с обяснителната записка е представил "описание" на "лъчезащитен проект", а не самия проект. Липсата на описание е сравнимо с липсата на изискуем документ към офертата и основание за отстраняване на участника в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В този смисъл изводите на КЗК като краен резултат са законосъобразни относно правилното отстраняване на жалбоподателя в процедурата за обществена поръчка. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че КЗК не се е произнесла по някои оплаквания в жалбата свързани с констатираното нарушение по съдържанието на Приложение № 6 от "Техническо предложение". КЗК е приела, че представените документи не съдържат "еднозначни" параметри, от които да се направят изводи за техническите качества на оферираните медицински устройства, след като Възложителят е поставил условието за "еднозначност" на техническите параметри, а предложените от участника документи от производителя не отговарят на така поставеното изискване, като е съобразил, че независимо дали съответния изискуем документ ще се нарече "каталог", "брошура", "ръководство за експлоатация" или "указание за употреба" съществено е неговото съдържание. Действително в образец Приложение № 6 - "Техническо предложение" в колони 5 и 6 са посочени "Каталог № " и "Страница № ", като в офертата на жалбоподателя "Техническото приложение" са посочени номера и страници, но които не са приложени нито на хартия, нито на електронния носител към офертата. В действителност самият жалбоподател не си е изяснил изискването на възложителя и не се е възползвал от правото си за разяснение по чл. 29, ал. 1 от ЗОП относно характеристиките на "Техническото приложение". Представянето на брошури, които съдържат общо техническо описание на спецификациите и различните компоненти, без да са конкретизирани в съответствие с изискванията на възложителя, а от там и липсата на възможност за преценка на техническите възможности на участника, правилно са преценени като непълнота на офертата. КЗК не е осъществила задълбочен контрол по това констатирано нарушение от възложителя, но в тази връзка и жалбоподателят не е изложил достатъчно обосновани доводи за съответствие на "Техническото предложение" с изискванията на възложителя. При констатирани и други съществени нарушения в офертата на жалбоподателя, правилно КЗК е приела, че жалбата срещу решението на възложителя е неоснователна и е оставена без уважение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата, следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателят "Соломед" ООД следва да бъде осъден да заплати на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,