Решение № 12289 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2408/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу Решение 6845/16.11.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело 1683/2022 г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета да даде разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план по заявление и мотивирано предложение с вх. САГ21-ГР00-2355 от 28.10.2021 г. на Дамил ООД и преписката е изпратена на административния орган за постановяване на изричен акт при спазване на съдебните указания.

Ответникът Дамил ООД е на становище за правилност на съдебното решение.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

При извършената по повод на допустимата касационна жалба служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че обжалваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 от кодекса.

1. Ответник по делото с предмет оспорване на мълчалив отказ е органът, който е следвало да се произнесе по искането за издаване на административния акт чл. 153, ал. 1 вр. чл. 21, ал. 1, предл. посл. и чл. 58, ал. 1 АПК.

а. Според общото правило на чл. 124а, ал. 2 ЗУТ разрешение за изработване на проект за ПУП в обхват до три квартала в Столична община се дава със заповед на кмета на общината. Това правомощие е делегирано на главния архитект на СО със Заповед СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на СО вж. т. 1.13 от акта, на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ.

б. Сезиран със заявлението на Дамил ООД е главният архитект на СО. Независимо от формално противоречивата позиция на заинтересованата страна - в титулната част на първоинстанционната жалба погрешно е посочен като неин предмет мълчалив отказ на кмета на СО, с петитума на жалбата е поискана отмяната на мълчаливия отказ на главния архитект, а в писмените бележки отново се поддържа отмяна на отказ на кмета, волята на страната е изразена в степен, позволяваща индивидуализацията на ответника. Съдът конституира страните служебно чл. 154, ал. 1 АПК, а изтъкнатото несъответствие, ако се приеме за релевантно, е било преодолимо с указание до страната за отстраняване на нередовност на оспорването по чл. 150, ал. 1, т. 5 и т. 7 АПК.

в. Доколкото на главния архитект на СО е делегирано правомощието, чието упражняване е предмет на искането до него, той е издателят на акта страна по делото по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК (по аргумент и от т. 1 от Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004 г. по адм. д. ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС и мотивите към нея).

1. В случая първостепенният съд е конституирал като страна кмета на СО и цялото производство е протекло с неговото участие, а не с това на главния архитект на общината.

Съдебно решение, постановено без участието на задължителна страна, е недопустимо. Естеството на констатираното касационно основание изключва възможността за обсъждане от настоящата инстанция на конкретните доводи на касатора, вкл. въпроса по същество относно (не)законосъобразността на атакувания мълчалив отказ.

1. а. Изложеното мотивира обезсилването на обжалваното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК, което следва да се проведе с участието на надлежния орган ответник по делото.

б. По съдебните разноски ще се произнесе АССГ при новото разглеждане на делото чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение