Решение № 1987 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11669/2017 г.

Решение № 1987 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11669/2017 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молбата на Б. В. Б., гр. Б., с която, на основание чл. 239, т. 1 АПК, се иска отмяна на влязлото в сила Решение № 1458 от 28.06.2013 г., постановено по адм. дело № 10/2013 г. на Административен съд - Б., с което е оставено в сила Решение № 13 -1606 от 24.10.2012 г., постановено по гр. дело № 6095/2012 г. от РС-Б.. С него е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 984/21.04.2012 г. на кмета на О. Б., с която е отказано на наследниците на В. С. Б. признаване правото да придобият собствеността върху УПИ -27 -160, в кв. 7 по плана на вилна зона "Боровете" в землището на с. Б., община Б.. К. молбата са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са нови, тъй като при решаване на делото, не са могли да му бъдат известни, и от съществено значение за делото. В съдебно заседание, молителят иска отмяна на съдебното решение, връщане на делото за ново разглеждане и при условията на евентуалност да се обяви нищожност на оспорения пред първата инстанция административен акт - Заповед № 984/21.04.2012 г. Ответникът - О. Б., в срока по чл. 242, ал. 2 АПК, в писмено становище по молбата за отмяна счита същата за неоснователна. Поддържат се доводи, че посочените от молителя доказателства са били предмет на обсъждане в производството пред РС-Б., а заявлението за използване на документи в Държавна агенция "Архиви" и обратната разписка за подаденото заявление е ирелевантно доказателство за спорния въпрос. Т. се представени във връзка с твърдението, че самото Постановление № 76 на МС от 5.12.1977 г. представлява ново доказателство. Считат, че постановлението е обнародвано в Дв. бр. 1 от 3.01.1978 г. известно е било, обсъждано е в съдебните решения и това прави молбата неоснователна. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК и с него касационната инстанция е оставила в сила Решение № 13-1606 от 24.10.2012 г., постановено по гр. дело № 6095/2012 г. на Районен съд - Б.. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Б. В. Б. е страна по делото на Административен съд Б., като постановеното по него съдебно решение, чиято отменя се иска, е неблагоприятно за него. Ето защо молителят може да иска отмяна на това решение. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК на каквото основание отмяна иска мотивът, отмяна на влязъл в сила съдебен акт може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая като ново доказателство молителят сочи, постановление № 76 на МС от 5.12. 1977 г. за внедряване на системата за самозадоволяване на населението от селищни системи с плодове, зеленчуци, месо, мляко, яйца и риба, за което се снабдили от Централния държавен архив. След като се запознал с него, че установил процесния имот им е бил предоставен въз основа на него - чл. 16, ал. 1, т. 3 от постановлението. В приложението към молбата са описани и приложени съдебните решения на БРС, АС, заповедта на кмета на Община -Б. -предмет на съдебните решения, 2 бр. скици, проект на сградата в процесния имот, разрешението за строеж, както и заявлението на ЦДА. Представените пред настоящата инстанция документи не представляват нови доказателства по смисъла на разпоредбата, тъй са били представени в производствата пред районния съд и административния съд - Б.. Т. в молбата за отмяна обстоятелство, че едва след запазване с Постановление № 76/1977 г. узнали факта, че ползването на земята им е предоставено по силата на това постановление не променя този извод. Видно от мотивите на съдебното решение, чиято отмяна се иска Постановление № 76/1977 г. е било предмет на обсъждане наред с другите нормативни актове, касаещи приложението на разпоредбата на $ 4, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗ. По същество с искането за отмяна се прави опит да се пререши правния спор. В производството по отмяна по реда на чл. 237 и сл. от АПК, могат да бъдат разглеждани единствено основанията за отмяна които изчерпателно са посочени в разпоредбата на чл. 239 от АПК, но не и въпроси по същество на спора включително и искане за обявяване на нищожност на административния акт предмет на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК Върховният административен съд,