Решение № 11713 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15668/2014 г.

Решение № 11713 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15668/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Айтос, подадена чрез пълномощника му адв. Живко Бойчев. Жалбата е против решение № 1397 от 22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 738/2014 г. на Административен съд Бургас. С него е отменена заповед № РД-08-174/18.03.2014 г., издадена от кмета на Община Айтос, с която с която е определен Тургай Рафет Хасан за спечелил търга за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост, представляваща ПИ № 059015 с площ от 5 212 кв. м., находяща се в м. "Алана", в землището на с. Черноград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата срещу заповед № РД-08-174/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос Ответникът Недко Кънчев Недков, чрез пълномощника си адв. Георги Кермедчиев, с отговор на касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Тургай Рафет Хасан не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С оспорваното решение № 1397 от 22.07.2014 г., постановено по адм. дело № 738/2014 г. на Административен съд Бургас, е отменена заповед № РД-08-174/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос. С нея е определен Тургай Рафет Хасан за спечелил търга за продажба на земеделска земя - частна общинска собственост, представляваща ПИ № 059015 с площ от 5 212 кв. м., находяща се в м. "Алана", в землището на с. Черноград. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че Недко Кънчев Недков неправилно не е бил допуснат до участие в търга на основание чл. 62, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/, по изложени мотиви, че бил неизправен по правоотношение с общината и системно нарушавал актове на общинския съвет. Административният съд е разгледал подробно тези две основания по чл. 62, ал. 2 от Наредбата за декласиране на участник в търга и е счел, че те не са били налице за Недко Кънчев Недков. Посочил е, че отказът на жалбоподателя в първоинстанционното производство да подпише анекси към сключените от него арендни договори за увеличение на цените по тях не представляват негова "неизправност", нито са "системни нарушения" от негова страна. Обжалваното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 35 от Закона за общинската собственост продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Редът и условията за разпореждане с имоти, собственост на Община Айтос е разписан в приетата от Общински съвет Айтос Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Според чл. 62, ал. 2 от тази наредба комисията декласира участник ако установи, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината или системно нарушава актовете на общинския съвет, както и лице, некоректно по отношение на Община Айтос, включително и лице, отказало да подпише договор след успешно участие в тръжни или конкурсни процедури, провеждани от общинската администрация. В случая тръжната комисия и кметът на Община Айтос са се основали на удостоверение № 367/11.03.2014 г., издадено от кмета на Община Айтос по искане на Недко Кънчев Недков. В него е посочено, че лицето е неизправно и некоректно към общината поради факта, че е отказало да подпише анекси към съществуващи арендни договори за актуализация на арендни цени. Така издаденото удостоверение не обективира факти, които да налагат извод, че участникът е лице, неизправно по правоотношение с общината или системно нарушава актовете на общинския съвет. Неподписването на анекс съм съществуващ договор не следва да бъде възприемано като нарушение по смисъла на чл. 62, ал. 2 от Наредба № 2/20.02.2009 г. на Общинския съвет. Видно от самото удостоверение Недко Кънчев Недков е изпълнявал договорните си задължения, като е извършвал плащания с оглед уговореното в действащите между страните договори. Дали арендните цени следва да бъдат актуализирани, каквото решение е взела една от страните по договора /Община Айтос/, касае гражданскоправен спор, който не може да бъде разрешаван в административното производство. При неразрешен гражданскоправен спор няма основание да се приеме, че Недко Кънчев Недков е бил неизправен по правоотношение с общината, а още по-малко, че системно нарушава актовете на общинския съвет. В този смисъл Недко Кънчев Недков незаконосъобразно, при липса на основания по чл. 62, ал. 2 от Наредба № 2/20.02.2009 г. на Общинския съвет, не е допуснат до участие. Затова е незаконосъобразен крайният акт на административния орган - процесната заповед № РД-08-174/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение, с което е отменена заповед № РД-08-174/18.03.2014 г. на кмета на Община Айтос, е правилно, тъй като не страда от релевираните с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция установи, че първоинстанционният съд след като е отменил оспорената заповед, не е упражнил правомощието си да изпрати преписка на административния орган за продължаване на процедурата на търга за продажба на земеделската земя, предмет на оспорваната в първоинстанционното производство заповед. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. Административният орган следва да се продължи процедурата по търга с участието на Недко Кънчев Недков. В противен случай процедурата би останала недовършена и би липсвало произнасяне по откритата процедура и по двете постъпили заявления за участие в нея. Затова се налага преписката да се върне на административният орган от настоящия съд. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника - Недко Кънчев Недков, искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представения по делото договор за правна помощ и съдействие. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на Недко Кънчев Недков сумата от 200 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,