Решение № 8230 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2010 г.

Решение № 8230 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2882/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Първан Богданов Иванчев от гр. Перник, подадена чрез адв. Кирил Стоянов, срещу решение № 604 от 14.01.2010 г. по адм. дело № 8361 от 2008 г. на Върховния административен съд - III отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № К-2841 от 14.05.2008 г. на министъра на вътрешните работи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Моли Върховният административен съд - 5-членен състав, да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да бъде отменена оспорената заповед. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител - юрк. Стоев, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Подробни съображения развива в писмени бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна по съображения, изложени в съдебното заседание. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211 АПК, но разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата на Първан Богданов Иванчев, Върховният административен съд - III отделение, е установил следното: С обжалваната заповед на жалбоподателя, изпълняващ длъжността началник на РПУ - Трън, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено от него тежко нарушение на служебната дисциплина, несъвместимо с оставането на служба в МВР, изразяващо се в това, че в качеството си на началник на РПУ - Трън, в нарушение на разпоредбите на чл. 52, ал. 1, т. 16 от ЗМВР, на чл. 3, ал. 5, чл. 64 и на чл. 85, ал. 1 от Инструкция № Iз-2411 от 27.12.2006 г. за организация на дейността на полицейските служители от НСП по контрола над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите; на МЗ № Iз-711 от 12.04.2007 г. и на чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗКВВООБ не е издал своевременно заповед за отнемане на разрешение за придобиване, съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие - ловна пушка, от физическо лице, срещу което е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер (досъдебно производство № 80 от 15.08.2007 г. по описа на РПУ - Трън), в резултат на което на 12.03.2008 г. в гр. Трън същото е извършило убийство на непълнолетно лице, след което се е самоубило - деяние, с което се уронва и престижът на службата, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 2 и 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователно според съда е твърдението на жалбоподателя, че своевременно е издал заповед за отнемане на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие - ловна пушка, от физическото лице Асен Стоичков Илиев от гр. Трън, с което оръжие същият на 12.03.2008 г. извършва убийство, след което се самоубива. Жалбоподателят се е позовал на заповед № 13 от 11.03.2008 г. по описа на РПУ - Трън, с която е разпоредено отнемане на разрешителното и изземване на оръжието на Асен Илиев, като уточнява, че по-рано не е издавана такава заповед по причина, че в РПУ - Трън, не е получавано съобщение от ОДП - Перник, за повдигнато срещу Илиев обвинение за престъпление от общ характер. Съгласно нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ разрешения за придобиване, съхранение, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физически лица, които са осъждани за умишлено престъпление от общ характер или срещу тях е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер, като според съда е без значение на коя фаза е производството - досъдебна или съдебна. Посочено е, че съгласно чл. 23, ал. 2 от НПК наказателното производство се счита за образувано със съставянето на акта на първото действие по разследването, като от този момент следва да бъде прието, че наказателното преследване срещу лицето е вече започнало. От събраните в дисциплинарното производство доказателства съдът е установил, че в РПУ - Трън, е образувано досъдебно производство № 80 от 15.08.2007 г. срещу Асен Стоичков Илиев за извършено престъпление по чл. 152, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от НК, което се потвърждава от приложените по дисциплинарното производство заповед рег. № 54 от 15.08.2007 г. за задържане на Асен Илиев, заповед рег. № 55 от 15.08.2008 г. за конвоиране на Илиев, докладна записка рег. № 3949 от 20.08.2007 г. от Александър Александров и сведение рег. № 1701 от 8.04.2008 г. от дознател Георги Калев. Разследването е започнало с извършен оглед на местопроизшествието, за което свидетелства и дознател Калев, с което процесуално-следствено действие досъдебно производство № 80 от 15.08.2007 г. се счита за образувано, а наказателното преследване срещу лицето - за започнало. Съдът е приел, че при наличие на предприетото на 15.08.2007 г. наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер срещу Асен Стоичков Илиев началникът на РПУ - Трън, Иванчев е бил длъжен веднага или най-късно на 16.08.2007 г. на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ да издаде заповед за отнемане на разрешението за съхранение на ловното оръжие на лицето. Това негово задължение според съда произлиза от естеството на заеманата от Иванчев длъжност - началник на РПУ - Трън, за която длъжност се отнасят разпоредбите на чл. 52, ал. 1, т. 16 от ЗМВР, на чл. 3, ал. 5, чл. 64 и чл. 85, ал. 1 от Инструкция рег. № Iз-2411 от 27.12.2006 г. за организация на дейността на полицейските служители от НСП по контрола над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, на МЗ № Iз-711 от 12.04.2007 г. и на чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ. В цитираната заповед рег. № 13 от 11.03.2008 г. по описа на РПУ - Трън, като основание за нейното издаване е посочен чл. 16, ал. 1, предл. 2 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ предвид образувано дознание № 10 от 13.02.2008 г. по описа на РПУ - Трън, срещу Асен Стоичков Илиев. Въпросната заповед според първоинстанционния съд е трябвало да бъде издадена непосредствено след образуването на досъдебно производство № 80 от 15.08.2007 г. и започването на наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер срещу Асен Илиев и именно във връзка с това досъдебно производство е било нужно да се отнеме разрешителното и изземе оръжието на лицето Илиев. Констатирано е, че Асен Илиев е бил привлечен като обвиняем на 31.01.2008 г., но и към този момент не е била издадена заповед. Съобразно горното съдът е счел, че в случая не може да бъде прието, че заповедта е издадена своевременно, както твърди жалбоподателят, и също така с действията си последният не е инициирал своевременно изземване на оръжието на криминално проявения Илиев. В решението е посочено, че с действията и бездействието си при изпълнение на служебните си задължения и управленски функции Първан Иванчев е създал предпоставки да бъде извършено тежко криминално престъпление, като случаят е получил широк негативен отзвук в средствата за масово осведомяване, с което е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители от МВР, довело до уронване на престижа на МВР като институция. Съдът е приел, че в случая е било налице започнало наказателно преследване, след като е образувано досъдебно производство въз основа на законен повод и съществуват достатъчно данни за извършено престъпление. Обоснован е и изводът, че издадената заповед съответства на целта на закона, тъй като е съобразена с личната и генералната превенция, целена от законодателя с налагането на установените дисциплинарни наказания за служители от системата на МВР. Съобразно горното Върховният административен съд - III отделение, е отхвърлил жалбата на Първан Богданов Иванчев като неоснователна. Постановеното решение е законосъобразно. Тричленният състав на Върховния административен съд подробно е обсъдил протеклата процедура по установяване на дисциплинарното нарушение и налагане на дисциплинарното наказание. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. В дисциплинарното производство са установени действия на служителя, свързани с неизпълнение на служебните задължения, нарушаващи Етичния кодекс на държавните служители в МВР и уронващи престижа на службата, и правилно му е наложено дисциплинарно наказание уволнение. Оплакванията в касационната жалба повтарят тези, които са изложени в жалбата срещу обжалваната заповед, по които съдът е изложил подробни правни съображения. Основните възражения на касатора Иванчев са свързани с извода на тричленния състав на Върховния административен съд, че същият не е издал своевременно заповед № 13 от 11.03.2008 г. за отнемане на огнестрелното оръжие от Асен Илиев, срещу когото е било започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер (досъдебно производство № 80 от 15.08.2007 г. по описа на РПУ - Трън), в резултат на което на 12.03.2008 г. в гр. Трън същият е извършил убийство на непълнолетно лице. В тази връзка правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в случая с оглед целите на ЗКВВООБ под "започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер" следва да се разбира образувано наказателно производство от общ характер. Съгласно чл. 207, ал. 1 НПК досъдебното производство се образува при законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление, а според чл. 211, ал. 1 НПК достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление. Целта на закона е контролиране на посочените в чл. 1, ал. 1 от ЗКВВООБ рискови дейности, с оглед на което е правилно отнемането на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси да се извършва в момента, когато срещу лицето е образувано наказателно (досъдебно производство), а не в по-късен момент - след привличането му като обвиняем. Както правилно е посочено в решението, защитата на обществените интереси може да се окаже загубила своя предмет и предназначение, ако действията на разследващия орган по чл. 219 НПК се приемат за релевантния момент, в който компетентният орган по ЗКВВООБ може да осъществи правомощията си. Аргумент в тази насока е и редакцията на текста на чл. 12, ал. 1, т. 1 от специалния закон, който не употребява израза "привличане като обвиняем", съществуващ като легален термин в НПК за тази фаза на досъдебното производство, а свързва отнемането на разрешенията със започването на наказателното преследване, с началото на наказателното производство. Съдът, като е приел, че деянието на жалбоподателя съставлява тежко нарушение на служебната дисциплина - чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, чл. 16, ал. 1, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ и чл. 3, 64 и 85 от Инструкция № Iз-2411 от 27.12.2006 г. за организацията и дейността на полицейските служители на НСП по контрола над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите - несъвместимо с оставането на служба, уронващо престижа, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 2 и 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, на което правно основание е издадена заповедта, е постановил законосъобразно решение. При тези съображения касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а обжалваното решение - в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, I колегия,