Решение № 8785 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5648/2010 г.

Решение № 8785 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5648/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по молбата на Красимир Цанков Кънев за отмяна на Решение по адм. д. № № 115/2010 г. по описа на ВАС, I отделение. Доводът е, че молителят не е надлежно призован и представляван в касационното производство пред Върховния административен съд, защото адвокат Димова не е упълномощена да го представлява. Твърди, че не познава това лице и никога не го е упълномощавал да получава от негово име съдебни книжа. Адвокат Нина Илиева е упълномощена само за първата инстанция. След като е лишен да участва в делото и не е надлежно представляван, е допуснато нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. Ответната страна директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Велико Търново оспорва молбата за отмяна чрез процесуалния си представител. Представя заверено от страната ксерокс-копие от договора за правна защита и съдействие от 22.05.2009 г. на молителя с адвокат Нина Илиева. Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия, като взе предвид, че молбата е входирана на 9.04.2010 г., а касационно Решение № 3086/9.03.2010 г. по адм. д. № 115/2010 г. по описа на ВАС, I отделение, е постановено на 9.03.2009 г., намира, че молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Жалбата пред първоинстанционния съд е входирана чрез административния орган на 22.05.2009 г., като на същата дата е подписан договор за правна помощ между жалбоподателя и адвокат Нина Илиева. В оригинала на пълномощното има задраскване върху текста в договора "до окончателното завършване на делото във всички" инстанции. Процесуалното представителство е осъществено от адвокат Нина Илиева, както пред първоинстанционното производство, така и пред касационната инстанция, включително с подаване на касационната жалба. С подаване на отговора по молбата за отмяна директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП Велико Търново представя заверено ксерокс-копие на адвокатското пълномощно от 22.05.2009 г. с печат на данъчната администрация и подпис от 22.05.2009 г., в което няма зачертаване върху текста от пълномощното, че същото важи до окончателното завършване на делото по жалба срещу РА № 40800860/2.02.2009 г., във всички инстанции. При така представените писмени доказателства настоящият състав намира, че не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като молителят е бил надлежно представляван с пълномощно по делото, което важи за всички съдебни инстанции. Съгласно чл. 178, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК съдът оценява доказателствената сила на документа, в който има зачертавания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. В случая зачертаването с химикал върху част от текста от оригиналното пълномощно е направено допълнително, което сочи за последваща интервенция с цел злоупотреба с право, поради което представеното пълномощно със зачертаванията не доказва липсата на представителна власт в касационното производство. Неоснователно е и второто твърдение, че призоваването е станало неправилно чрез неупълномощено лице адвокат Димова. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба, като връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. В случая връчването е станало в кантората на упълномощения адвокат, но на друг адвокат в същата адвокатска кантора- Боряна Димова, поради което не е нарушен процесуалния закон. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав