Решение № 15259 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2010 г.

Решение № 15259 от 13.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на "Тюф инженеринг" ЕООД гр. София, представлявано от управителя Славчо Йосифов Дулев, срещу заповед № А-О-028/28.08.2009 г. на председателя на ДАМТН за отказ за оправомощаване за проверка на стендове за измерване спирачните сили на пътни превозни средства, димомери и газоанализатори на отработени газове от моторни превозни средства.

Ответният административен орган, чрез юрисконсулт Григоров, е представил писмено становище.

Съгласно чл. 54 от Закона за измерванията, отказът за оправомощаване, както и заповедта по чл. 53 подлежат на обжалване пред Върховния административен съд.

Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за подадена в срок и процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед № А-О-028/28.08.2009 г. на председателя на ДАМТН е отказано оправомощаване на "Тюф инженеринг" ЕООД за проверка на стендове за измерване спирачните сили на пътни превозни средства, димомери и газоанализатори на отработени газове от моторни превозни средства, тъй като заявителят не отговаря на изискванията на чл. 47, ал., т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 46, т. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за измерванията, във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 2, т. 2, т. 3, т. 5 и т. 6 от Наредбата за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /наредбата/, както и поради неотстраняване на констатираните несъответствия в определения срок.

Заповедта е издадена след преглед на приложените документи към заявлението, при което са установени непълноти и несъответствия с изискванията на Закона за измерванията, във връзка с наредбата, отразени в констативен протокол от 25.03.2009 г. На основание чл. 9 от наредбата на заявителя е даден тримесечен срок за отстраняване на констатираните непълноти и несъответствия, като в указания срок заявителят е депозирал коригирани и допълнени документи с писмо вх. № АУ-01-262/28.07.2009 г. След повторен и окончателен преглед на образуваната административна преписка е установено, че част от констатираните несъответствия не са отстранени в определения тримесечен срок, за което е съставен констативен протокол от 11.08.2009 г. Констатациите относно описаните в протокола нарушения са посочени изброително и изчерпателно в т. 1 - 11 от издадената заповед.

По т. 1 е прието, че в отговор на запитване от ГД МН до Дирекция "Пътни превозни средства" на ИА "Автомобилна администрация" е получена информация, че "Тюф инженеринг" ЕООД притежава разрешение № 982, със срок на валидност 29.09.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и притежава контролно-технически пункт в гр. Белене, т. е. притежава и използва средства за измерване за проверката за която кандидатства, което противоречи на изискването за трета независима страна по смисъла на § 1, т. 30 от допълнителните разпоредби на ЗИ и води до неизпълнение на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗИ да е трета независима страна за проверките, за които кандидатства.

Възраженията на жалбоподателя са, че дружеството е декларирало в наръчника по качество, че не извършва проверка на средства за измерване които използва и че е подал молба до Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИА "АА"/, с която се иска прекратяване на правата произтичащи от разрешение 982. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни, тъй като към момента на издаване на оспорената заповед е притежавал разрешение № 982, със срок на валидност 29.09.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства и контролно-технически пункт в гр. Белене, поради което са основателни изводите на органа, че не отговаря на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗИ да е трета независима страна за проверките, за които кандидатства.

По т. 2 - Заявителят е представил декларация за трета независима страна съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата за реда за оправомощаване, която не отговаря на приложение № 3, тъй като е без печат.

Възраженията на жалбоподателя са, че в писмо 01-262/21.04.2009 г., в което са отразени несъответствията от извършената проверка на документите, не е констатирано несъответствие "без печат", а че декларацията е издадена от името на лабораторията, вместо от името на юридическото лице "Тюф инженеринг" ЕООД. С писмо 01-262/28.07.2009 г., в позиция 2 е отразено, че е представена нова декларация от името на юридическото лице, с което е отстранено несъответствието.

Съгласно заключението на вещото лице по преписката са налице две декларации. Във втората от 19.07.2009 г. кандидатстващото лице за оправомощаване - "Лаборатория за проверка на средства за измерване към ТЮФ Инженеринг ЕООД" от първата декларация е изменен на "ТЮФ Инженеринг ЕООД" и декларацията отговаря на Приложение 3 от Наредбата за реда за оправомощаване, но във втората декларация няма положен печат на ТЮФ Инженеринг ЕООД, видно от завереното фотокопие. При тези данни правилно е прието от органа, че представената декларация не отговаря на приложение № 3. Следва да се приеме за основателно възражението на ответника, че декларацията от 06.03.2009 г. се отнася за дейността на лабораторията за проверка на средства за измерване към дружеството, а не за цялостната дейност на лицето, което кандидатства за оправомощаване "Тюф инженеринг" ЕООД, както се изисква от Приложение 3 към наредбата.

По т. 3 е прието, че няма представени доказателства, че е изпълнено изискването на чл. 46, т. 1 от ЗИ, защото в представената декларация не са описани техническите средства и не са представени договори за наем, не са включени сертифицирани сравнителни материали /ССМ/.

Възраженията на жалбоподателя са, в писмо 01-262/21.04.2009 г., в което са отразени несъответствията от извършената проверка на документите, не е констатирано несъответствие, че не са включени сертифицирани сравнителни материали /ССМ/. С писмо 01-262/28.07.2009 г., в позиция 2 е отразено, че е представена декларация за собственост на техническите средства или за тяхното наемане. Чл. 46, т. 1 от Закона за измерванията изисква да се разполага с необходимите технически средства, а не е задължително да са собственост на фирмата. Обстоятелството дали се разполага с необходимите средства може да бъде установено при последваща проверка на място предвидена в чл. 10, ал. 1.

Съгласно заключението на вещото лице, в заявлението и в документ към него са описани техническите средства и са включени сертифицирани сравнителни материали /ССМ/ В двата документа са записани помещение /без посочено местоположение/ и мобилна лаборатория "Мерцедес спринтер", в които ще се извършва проверката на средствата за измерване. В декларацията от 19.07.2009 г. е записано, че посочените технически средства Мерцедес модел спринтер и помещенията използвани за лабораторията за измерване са собственост на "Тюф инженеринг" ЕООД или наети от дружеството, но в представените документи по делото няма приложени договори за наем. Следователно съображенията на административния орган, че не са представени договори за наем са основателни. Основателни са доводите на ответника, че не са идентифицирани техническите средства и помещенията.

По т. 4 е прието, че не е изпълнена т. 5. Не е представено копие от карта за идентификация по регистър БУЛСТАТ, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата.

Възраженията на жалбоподателя са, че с писмо 01-262/28.07.2009 г., в позиция 5 е отразено, че е представено удостоверение за идентификация от регистъра БУЛСТАТ, което замества картата за идентификация по БУЛСТАТ.

От заключението на вещото лице се установява, че няма копие от карта за идентификация по регистър БУЛСТАТ на "Тюф инженеринг" ЕООД, има регистрационно удостоверение от НСИ - дирекция "Административни регистри" - регистър "БУЛСТАТ", което е със срок на валидност до 21.05.2006 г., което се издава за временно удостоверяване на регистрацията до получаване на карта за идентификация по регистър БУЛСТАТ. Следователно възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

По т. 5 е прието, че по т. 7 - за механичен секундомер с идентификационен № 6923 е представено оригинално свидетелство за калибриране № 028-ИВЧ от 21.04.2003 г. Съгласно приложения списък на спомагателните технически средства на лабораторията е предвидено същия да се калибрира през 03.2009 г., което не е изпълнено.

Възраженията на жалбоподателя са, че е изпълнена програмата за калибриране. От писмо 28-00-180Б от 14.03.2009 г. по описа на БИМ е видно, че е подадена заявка за калибриране на секундомера съгласно посочения в програмата за калибриране на техническите средства месец март. Същият е калибриран, представя копие от свидетелството в съдебно заседание.

Съгласно заключението на вещото лице, по делото е представено свидетелство за калибриране с дата 07.04.2009 г. на механичен секундомер с № 6923, но не е калибриран през м. март 2009 г., а в началото на следващия месец. Установено е че свидетелството за калибриране не е представено със заявлението, при разглеждането на което се преценяват необходимите документи. Правилно се посочва се от ответната страна, че в ДАНМТН не е представено свидетелството за калибриране от 07.04. 2009 г., отнасящо се за механичен секундомер с № 6923. Непълнотата не е отстранена в дадения срок.

По т. 6 По т. 8 е прието, че не са представени свидетелства на ССМ и свидетелство за калибриране за термохигрометър в обхвата за температура. Термодвойката, предвидена за измерване на температурата на околната среда, е калибрирана при температури извън температурния интервал, в който ще се извършат проверките /60 градуса С и 70 градуса С/. Не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Наредбата.

Възраженията на жалбоподателя е, че в чл. 7, ал. 2, т. 5 и т. 6 от Наредбата няма изискване за средството за измерване на температура, да бъде калибрирано в определени стойности.

Съгласно заключението на вещото лице, в документите по делото не се съдържат свидетелства за сертифицирани сравнителни материали, не е представено свидетелство за калибриране за термохигрометър в обхвата за температура. По отношение на сертифицираните сравнителни материали описани в заявлението и в документа "към заявление" от 19.07.2009 г. не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредбата. По отношение на цифровия термохигрометър са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 5 от наредбата за възможностите му за измерване на относителна влажност на въздуха, но тези изисквания не са изпълнени за възможностите за измерване на температура. Термодвойката, предвидена за измерване на температурата на околната среда е калибрирана при температури 60 и 70 градуса, извън температурния интервал, в който ще се извършват проверките, не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 5 от наредбата.

По т. 7 е прието, че не е изпълнена т. 9. Не са представени свидетелства за калибриране на два броя неутрални оптични филтри - съответно един за димомер тип Технотест 495/01 и един за DMR 01, ДО и ДОР -1. Двата броя неутрални оптични филтри, за които допълнително са представени свидетелства за калибриране / № 84-ОИ/19.05.2009 г. и № 85 -ОИ/19.05.2009 г./ могат да се използват само за проверка на димомер, тип ОРАХ 2000. В приложеното допълнение към заявлението лицето кандидатства за проверка на всички типове димомери. Не е изпълнено изискването на чл. 46, т. 1 от ЗИ за посочения в заявлението обхват за проверка на димомери.

Жалбоподателят оспорва извода, че представените неутрални оптични филтри могат да се използват само за проверка на цитираните димомери. Условието за одобрение на димометрите съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол е светлинният източник да бъде със спектрален пик между 550 - 570 nm.

Заключението на вещото лице е, че калибрирани филтри в обхвата между 550 и 570nm могат да се използват за проверка на всички видове димометри, при условие, че кандидатстващото за оправомощаване лице разполага с конструктивно съответстващите им държачи. Независимо от това следва да се приемат за основателни доводите на представителя на ответника, че не винаги един и същи филтър може да се използва с няколко държача и дори и да има възможност да се премества, не се практикува, тъй като води до промяна на метрологичните характеристики, вписани в свидетелството за калибриране и може да доведе до неверни заключения при проверката на средствата за измерване и използването на димомери, които не съответстват на изискванията на ЗИ. С оглед чл. 552 от Наредбата за средства за измерване, лицето извършващо проверката трябва да разполага с два филтъра, поставени в държачи, съответстващи на конкретния тип димомер, поради което е прието, че изискването на чл. 552 от Наредбата е изпълнено само за димомер тип OPAX 2000, и не е изпълнено изискването на чл. 46, т. 1 от ЗИ за посочения в заявлението обхват за проверка на димомери.

1. По т. 11.2 - неправилно е предвидено извършването на първоначална и последваща проверка на средства за измерване с оценено съответствие - газоанализатори, димомери и спирачни стендове. Съгласно Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване, на оценяване на съответствието подлежат само газоанализаторите.

Жалбоподателя възразява, че е предвидил извършването на първоначална и последваща проверка на средства за измерване с оценено съответствие - газанализатори, димомери и спирачни стендове. С писмо 01-262/28.07.2009 г. по описа на ДАМТН, в т. 11.2 е представен коригиран обхват, в който е предвидено извършване на проверка само на газанализатори от одобрен тип или с оценено съответствие.

От заключението на вещото лице е установено, че в документа към заявление от 19.07.2009 предвидено извършването на първоначална и последваща проверка на средства за измерване с оценено съответствие - газанализатори, димомери и спирачни стендове, а съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, на оценяване на съответствието, изискващо се преди пускането на пазара и/или пускането в действие, подлежат само газоанализаторите. Последващото писмо посочено от жалбоподателя е представено след срока за отстраняване на нередовности.

1. Не е изпълнена т. 11.5. Декларацията за политиката по качеството не е от името на висшето ръководство съгласно изискванията на т. 4.2.2. от БДС EN ISO/IEC 17025: 2006.

Възраженията на жалбоподателя са, че декларацията за политиката по качеството е издадена от името на висшето ръководство на лабораторията, подписана е от ръководителя на лабораторията. Съгласно т. 1 от БДС EN ISO/IEC 17025, същият е приложим в лабораториите, а не за цялата организация /юридическо лице/.

Съгласно заключението на вещото лице по отношение на Лабораторията за проверка на средства за измерване Декларацията за политика по качеството е подадена от името на висшето ръководство на Лаборатория за проверка на средства за измерване към "Тюф инженеринг" ЕООД и е спазено изискването на на т. 4.2.2. от БДС EN ISO/IEC 17025: 2006. Следва да се приемат за основателни доводите на ответника, че от декларацията не следва, че ръководителя на лабораторията е част от висшето ръководство, от името на което следва да се подаде декларация, съгласно т. 4.2.2 от стандарта.

1. По т. 11.8 и т. 11.9 - не е предвидено изпълнението на чл. 13 от Наредбата.

Според жалбоподателя неоснователно се твърди, че не е предвидено изпълнението на чл. 13 от Наредбата. Наредбата е нормативен документ и нейното прилагане е задължително, независимо дали е предвидено във вътрешните документи. В наръчника по качество, част 2, глава 5 и ОП 02-2, т. 7.5 е добавен текст за уведомяването на ДАМТН в случай на въвеждането на нови технически средства. В част 3, глава 2 от НК и в ОП 08-0, т. 6.1.3 е предвидено уведомяване на ДАМТН при промяна персонала на лабораторията.

Съгласно заключението на вещото лице в представените пред органа документи е предвидено изпълнение на т. 2 и 3 от чл. 13 от Наредбата. Не е предвидено изпълнение по чл. 13, т. 1. Следва да се възприемат доводите на ответника, че в коригираните документи е посочено как се изпълнява изискването на чл. 12 от наредбата, но не е посочено, че лицето трябва да подаде заявление за изменение на заповедта за оправомощаване при промяна на условията за оправомощаване, съгласно чл. 13.

1. По т. 11.11 - не са приложени формуляри на протоколи за резултатите от проверката на средствата за измерване.

Възраженията на жалбоподателя са, че с писмо 01-262/28.07.2009 г. в т. 11.11 са приложени цитираните протоколи, като реквизитите в тях са определени чрез позоваване като приложения към одобрените методики за проверка.

Съгласно заключението на вещото лице, приложени са формуляри на протоколи за резултатите от проверка на средства за измерване - газоанализатор / по Методика за проверка МП 07-30/2000/, димомер / по методика за проверка МП 07-07/1996/ и спирачен стенд / по Методика за проверка МП 06-03/2000/. Не са приложени формуляри на протоколи за резултатите от проверка на газоанализатор / по Методика за проверка МП-23/2007/, димомер / по Методика за проверка МП -22/2007/ и спирачен стенд /по Методика за проверка МП -19/2007/, следователно възраженията на жалбоподателя по тази точка са неоснователни. Основателни са доводите на ответника, че не са приложени формуляри на протоколи за резултатите от измерване на газоанализатори на отработени газове, димомери и стендове за измерване на спирачни сили, съгласно актуалните методи на проверка.

Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение