Решение № 15040 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11163/2010 г.

Решение № 15040 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11163/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район "Приморски" при община Варна против решение № 821 от 20.04.2010 г., постановено по адм. дело № 2370/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХХIV състав, с което е отменена заповед № 580 от 31.07.2009 г. на кмета на район "Приморски" при община Варна, с която е одобрена оценката на част от имот № 935 по ПНИ на с. о. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", за площ от 81 кв. м, в размер на 1538.79 лева, като заповедта е отменена в частта, с която е определен кръгът от лица, наследници на Янчо Николов Калев и преписката е върната на административния орган за издаване на нов акт, съобразно указанията на съда по приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдът неправилно е приложил нормата на чл. 9а от Закона за наследството и се иска отмяна на решението и отхвърляне на първоначалната жалба, в условията на евентуалност връщане на делото за ново разглеждане, при констатиране на съществено процесуално нарушение. Ответницата - Марийка Георгиева Кючукова не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Мария Илиева Боева, Моню Йорданов Монев, Веска Христова Николова, Величка Николова Ставрева, Димитра Николова Добрева, Руска Дамянова Стоянова, Никола Дамянов Адамов, Гинка Демирева Симеонова, Недялка Радева Узунова, Димчо Радев Монев, Силвия Петева Стоянова, Стоян Петев Стоянов, Руска Стоянова Първанова и Десимир Янчев Демиров също не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че реституцията следва да проведе правния си ефект само в правната сфера на правоимащи лица, каквито част от вписаните в заповедта лица - Моню Монев, Пенка Стоянова и Ради Монев, както и техните наследници, не са. Съобразяването на заповедта с разпоредбата на чл. 9а от ЗН обвързва административния орган при определяне на страните в производството пред него, както и точното посочване на адресатите на акта. Правилна е преценката за налични предпоставки за приложение на чл. 9а ЗН, според който наследниците на последващ съпруг не наследяват, ако той е починал преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца. Посочените по-горе лица, като наследници на Йордан Монев Бинев, който е последващ съпруг, не следва да бъдат включвани в кръга адресати на оспорената заповед. Правилно и законосъобразно със съдебното решение е отменена заповедта в частта, в която административният орган е определил кръга от лица, наследници на Янчо Николов Калев. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Варненския окръжен съд е по реда на § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г., за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във вр. с § 4л, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Марийка Кючукова против цитираната заповед на кмета на район "Приморски", с която на основание § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е одобрена оценката за част от имот № 935 по ПНИ на с. о. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", с площ от 81 кв. м, в размер на 1538.79 лева и е постановено посочената сума да бъде изплатена от Мария Илиева Боева - ползувател с трансформирано право на ползване в право на собственост, в тримесечен срок от влизане в сила на заповедта. Видно от жалбата и уточнението на същата, предмет на оспорване не е размерът на оценката или правото на Мария Боева - ползувател с трансформирано право на ползване в право на собственост, а включването в кръга на наследниците на Янчо Николов Калев на посочените в жалбата три лица - наследници на Василка Малакова-Бинева. Възраженията са базирани на нормата на чл. 9а от ЗН, като се иска отмяна на заповедта, в частта, с която е определен кръгът на наследниците. При така уточнения предмет, съдът е обсъдил доказателствата и е приел, че с решение на ПК - Варна е признато правото на собственост на наследниците на Янчо Николов Калев (в съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка като е посочено, че с решението на ПК правото на собственост е възстановено на наследниците на Янчо Демиров Янчев) върху нива от 7.538 дка, част от която е и процесния имот № 935 по ПНИ, в това число и оценяваната част от 81 кв. м. Една от наследниците на Янчо Николов Калев е Василка Янчева, която е сключила брак през 1928 г. с Никола Христов, който е първи за Василка. През 1958 г. Василка е сключил втори брак с Йордан Монев Бинев, като е приела фамилията Бинева. След смъртта си през 1967 г. е оставила за наследници втория си съпруг - Йордан Бинев и Христо Николов Малаков - син, починал през 1984 г., Величка Николова Ставрева - дъщеря и Димитра Николова Добрева - дъщеря. Йордан Бинев е починал през 1988 г. като е оставил като свои законни наследници три деца от предходен брак - Моню Монев, Ради Монев и Пенка Стоянова. Съдът е приел, че последните не са правоимащи лица, тъй като същите и съответно техните наследници на основание чл. 9а от ЗН не наследяват, като наследници на последващ съпруг, който е починал преди възстановяване на собствеността и от брака му с наследодателя няма родени или осиновени деца. В тази връзка е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като правилата на земеделска реституция, предвиждат правото на собственост да се възстановява на наследниците на починал бивш собственик без да се определят конкретни имена и квоти и да не се разрешават спорове за собственост или наследствени правоотношения, което обаче не освобождава административния орган от задължението да установи всички лица, които имат правен интерес от участие в производството. Неспазването на това изискване е нарушение на производствените правила, което в случая е налице, тъй като като правоимащи са посочени лица, които нямат това качество. Посоченото е в нарушение и на целта на закона - реституцията да произведе ефект само върху правната сфера на правоимащи лица. Чрез оценката по § 31 от ППЗСПЗЗ се слага край на реституционната процедура и административният орган е бил длъжен да установи по безспорен начин всички лица, които са адресати на акта и то при спазване на изискванията на нормата на чл. 9а от ЗН. В случая това не е спазено, поради което съдът е постановил отмяна на акта, в частта, с която е определен кръга на наследниците на Янчо Николов Калев. Така постановеното решение е неправилно. В производството по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, правоимащите лица по § 4а, 4б, 4в и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, след влизане в сила на ПНИ, подават молба за оценка на придадените части от имоти или подобренията в имоти, която оценка се извършва от техническата служба на общината и подлежи на одобряване от кмета на общината или упълномощено от него лице. Заповедта, с която оценката се одобрява може да се оспори по реда на АПК. Следователно спорните въпроси в това производство са дали са налице условията за оценяване и размера на определената стойност на земята и подобренията. Не могат да бъдат предмет на оспорване и установяване материални права, в това число и такива относно правата на собственост на наследниците на бившия собственик, какъвто в случая е характера на спора относно кръга на наследниците на Янчо Николов Калев. След влизане в сила на оценката сумата се внася в извънбюджетна сметка на общината и заедно с лихвите са използва за обезщетяване на бившите собственици или ползуватели. В случая не е спорно, че ПНИ е влязъл в сила и предмет на оценяване е част от отреден с плана имот, с площ от 81 кв. м. С оспорената заповед е определена оценката на посочената част и е разпоредено същата да бъда заплатена от лицето, заявило искането за оценяване - Мария Бонева - бивш ползувател с трансформирано право на ползване в право на собственост. В заповедта е посочено същата да бъде съобщена на заинтересованите лица, в това число на наследниците на Янчо Николов Калев, но липсва разпореждане относно начина на изплащане на сумата. Поради това в рамките на контрола за законосъобразност на акта съдът неправилно се е занимал с въпроси, които са извън елементите от фактическия състав на нормата на § 31, ал. 3 и сл. от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Собствеността върху бившия имот е възстановена общо на наследниците на Янчо Николов Калев, както и сумата по оценката следва да бъде заплатена, като всички останали въпроси са извън предмета на реституционното производство. Евентуалните спорове между наследниците, в това число и относно кръга на наследяване не могат да бъдат предмет на административно производство, още по-малко на това по приемане на оценката на придаваеми части. Съдът неправилно се е занимал с обсъждане приложението на нормата на чл. 9а от ЗН, както и ТР № 1 от 4.11.1998 г. на ВКС по т. д. № 1/1998 г., тъй като подобни въпроси не могат да бъдат разрешени в производството по оспорване на определената оценка. При липсата на оплаквания относно същата и при упражнения служебен контрол за законосъобразност, при който се е установило, че заповедта е издадена от надлежен, компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие всички материални предпоставки по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и сл., жалбата е неоснователна и е следвало да бъда отхвърлена. Уважавайки същата и отменяйки макар и частично заповедта на кмета на район "Приморски", първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, в нарушение на материалния закон - § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, което следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което се отхвърли жалбата на Марийка Георгиева Кючукова. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,