Решение № 4658 от 15.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 200/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране чрез юрк. Ненков срещу Решение 6220/23.10.2023 г., постановено по адм. дело 4645/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Решение Ж-288 от 30.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявената срещу решението на КЕВР жалба. Претендира разноски. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Комисията за енергийно и водно регулиране, се представлява от юрк. Ненков, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в касационната жалба и устно в хода по същество. Ответникът по касационната жалба, Брокерска къща Оптима ООД гр. Карнобат, редовно призован, се представлява от процесуалния му представител адв. Василев, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити в писмен отговор и устно в хода по същество. Претендира разноски. Ответникът, "Електроразпределение Юг" ЕАД, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Брокерска къща Оптима ООД гр. Карнобат срещу Решение Ж-288 от 30.03.2023 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ във връзка с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3, Комисията е прекратила административното производство по жалба с вх. Е-13-262-30/14.03.2023 г., подадена от Брокерска къща Оптима ООД гр. Карнобат срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД. Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за основателност на оспорването. Приел е, че, макар обжалваното пред него решение на КЕВР да е постановено от компетентен административен орган и в рамките на материалната му компетентност, при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са се отразили и на правилното прилагане на материалния закон. Според АССГ при провеждане на административното производство КЕВР не е изяснила всички факти и обстоятелства от значение за спора. Нарушена е разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не е поискано становище от Електроенергиен системен оператор ЕАД и не е даден отговор на изложените в жалбата възражения във връзка с определените в предварителния договор условия за присъединяване. Наред с това съдът е приел решението на Комисията за немотивирано, след като е установил, че в него са изброени представените документи в административното производство и са посочени цитати от нормативни актове, без да е извършен анализ относно приложението им и без цитираните правни норми да бъдат отнесени към твърденията и възраженията на жалбоподателя, отнасящи се както за заложените в проекта на предварителен договор допълнителни условия и изисквания, които не фигурират в положителното становище за присъединяване, така и за изграждането на допълнителни съоръжения и реконструкции и дължимите за това разходи. По горните съображение АССГ е отменил решението на КЕВР и е върнал делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по прилагането на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. АССГ правилно и съобразно с приетите по делото доказателства е установил фактите по делото и е подвел същите под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Обоснован е решаващият извод на АССГ за неправилност на Решение Ж-288 от 30.03.2023 г. на КЕВР като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК въвежда задължение в административния акт да бъдат изложени фактическите и правни основания, които обуславят издаването му. В случая в оспореното решение липсва ясно и точно изложение на приетите за установени фактически обстоятелства. Вместо съображения по спорните въпроси, повдигнати от страните в административното производство, обжалваното пред съда решение съдържа единствено посочване на разпоредби от ЗЕ, ЗЕВИ, Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическата енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране цените на електрическата енергия и извадки на точки от проекта на предварителен договор, без да е извършен анализ какво е приложението им за повдигнатия пред КЕВР спор. Обоснован е решаващият извод на АССГ за постановяване на административния акт ва нарушение на императивните изисквания на на чл. 35 от АПК- без да изясни фактите и обстоятелствата по спора, Комисията е приела неоснователност на жалбата, с която е сезирана. Във връзка с наведените от жалбоподателя възражения по точки 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.3 и 6.4 от проекта на предварителен договор, касаещи предвидените разходи и възможности за прекратяване на предварителния договор, КЕВР е следвало да обсъди всяко едно от тях, да изследва всички относими към тези възражения факти и обстоятелства, при необходимост да изиска представяне на доказателства и да се произнесе по всяко едно от тях, анализирайки приложимите правни норми към всяко едно от тях. Въпреки че е била длъжна, КЕВР не е извършила проверка за това към коя мрежа ще бъде присъединена заявената централа електропреносната или електроразпределителната, къде ще е точното място на присъединяване, какви биха били разходите за развитие на мрежата и на кого следва да бъдат възложени, правилно ли са определени финансовите задължения на дружеството за присъединяване. Правилен е решаващият извод на АССГ, че констатираната по-горе липса на изложени конкретни фактически основания за издаване на индивидуалния административен акт води до неговата незаконосъобразност, и обуславя отмяната му, както и връщане на делото във вид на преписка на КЕВР за ново произнасяне. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а съдебното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора, като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответника по касационната жалба - Брокерска къща Оптима ООД гр. Карнобат за присъждане на разноски по делото е основателно . Същото искане, предвид своевременно направеното от процесуалния представител на КЕВР възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК, следва да бъде определено в размер на 1000 /хиляда/лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение