Решение № 7248 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2008 г.

Решение № 7248 от 03.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", гр. София, бул. "Шипченски проход" 69, подадена срещу решение № 194 от 18.02.2008 г., постановено по адм. дело № 1268/2007 г. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени подробни съображения за съществено нарушение на процесуални правила и нарушение на приложимия закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК поради което е допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) е уважил предявения иск от "Коммер интернешънъл" ЕООД гр. Врана, срещу Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" гр. София за обезщетение за имуществени вреди в размер на 7 999, 66 лв., ведно със законна лихва от 13.07.2004 г. до окончателното изплащане на сумата, причинени от незаконни действия и бездействия на служители на административния орган (на ИА "Пристанищна администрация"). От доказателствата по делото е установено, че съдебното производство е образувано по искова молба на "Коммер интернешънъл" ЕООД, срещу Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" гр. София (като правоприемник на ИА "Пристанищна администрация", София) с цена на иска 7 999,66 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 13.04.2004 г. до окончателното изплащане на сумата. Предявеният иск е за обезщетение за вреди, причинени на търговското дружество от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на ИА "Пристанищна администрация" (от териториално поделение на ответника по иска) при изпълнение на административна дейност - събиране на пристанищни такси. Съдът като е обсъдил становищата на страните и доказателствата по делото е приел за установено, че за периода от 2001 г. до 2004 г. "Коммер интернешънъл" ЕООД гр. Варна е имал сключен договор за тайм-чартър с посочено търговско дружество за моторен кораб "Хаджи Емине Сегбаш". През м. ноември 2004 г. корабен агент на търговското дружество - ищец за моторния кораб "Хаджи Емине Сегбаш" е бил "Новикъ България" ООД. Последният в качеството си на упълномощен агент е уведомил регионалната дирекция "Морска администрация", че моторният кораб е готов за изходяща контрола в пристанище Балчик на 15.11.2002 г. Корабът (корабособственикът няма необезпечени плащания на територията на РБългария, като е издадено и свидетелство № 45/15.11.2002 г. в пристанище Балчик, подписано от капитана на моторния кораб "Хаджи Емине Сегбаш". От Изпълнителна агенция "Пристанищна администрация" са издадени фактури: с № 1686.1/20.11.2002 г. за заплащане на корабна и кейова такса за престоя на моторния кораб в пристанище Балчик за периода 09.11.2002 г. и 15.11.2002 г. в размер на 7 613, 95 лв. от агент "Новикъ България" ООД гр. Варна и с № 1686 т. 2/20.11.2002 г. за заплащане на светлинна такса за престоя на моторния кораб "Хаджи Емине Сегбаш" в пристанище Балчик през периода 09.11.2002 г. и 15.11.2002 г. в размер на 218, 11 лв. от агент "Новикъ България" ООД. С фактура № 1/22.11.2002 г. "Новикъ България" е предявил към "Коммер интернешънъл" ЕООД гр. Варна плащане за сумата 7885 щ. д., в която сума са включени платената от корабния агент тонажна такса, кейова такса и светлинна такса. На 28.11.2002 г. "Коммер интернешътъл" ЕООД е наредил превеждане на сумата 7885 щ. д. по сметката на корабния агент "Новикъ България" ООД гр. Варна. С писмо изх. № 10-02--44/12.07.2004 г. ИА "Пристанищна администрация" е уведомила ИА "Морска администрация" Варна, че през 2002 г. моторният кораб "Хаджи Емине Сегбаш" е посетил пристанище Варна без да плати дължимите пристанищни такси, върху които са начислени лихви и на основание чл. 364, ал. 1 от Кодекса за търговското корабоплаване се иска разпореждане за задържане на кораба, който се е намирал на пристанище Варна - Запад. Със заповед № 284/13.07.2004 г. директорът на Дирекция "Морска администрация" - гр. Варна е разпоредил задържане на моторен кораб "Хаджи Емине Сегбаш" поради неизплатени светлинни, корабни (тонажни/ и кейови) линейни (такси. От ИА "Пристанищна администрация" е издадена фактура № 1317 0/13.07.2004 г. за заплащане от "Коммер интернешънъл" ЕООД на сумата 6355, 83 лв. за дължими корабни такси и фактура № 13171/13.07.2004 г. за заплащане на лихва върху тази сумата в размер 1643,83 лв. Търговското дружество "Коммер интернешънъл" ЕООД е заплатило по сметка на ИА "Пристанищна администрация" сумите по посочените фактури, за да бъде освободен моторния кораб. При тези установени обстоятелства по предявения иск административният съд Варна обосновано и законосъобразно е приел за установено, че след изменение на приложимия закон - на чл. 115л, ал. 1 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на РБългария (ЗМПВВППРБ) ДВ, бр. 104/2005 г. (се образува ДП "Пристанищна инфраструктура", юридическо лице по определението на чл. 62, ал. 3 ТЗ, със седалище в гр. София и клонове - териториални поделения с предмет на дейност "събиране и разходване на пристанищни такси". На основание чл. 152, ал. 2 АПК съдът е приел, че дейността по събиране на пристанищни такси от прекратената) без ликвидация (ИА "Пристанищна администрация" е възложена на правоприемника ДП "Пристанищна инфраструктура". Обосновано съдът е приел, че извършваната дейност от ИА "Пристанищна администрация" по събиране на държавни такси през периода 20.11.2002 г. - 13.07.2004 г. е била административна дейност и в изпълнение на тази дейност от ИА "Пристанищна администрация "са били издадени фактурите с № 1686.1/20.11.2003 г и с № 1686.2/20.11.2002 г. за заплащане на сумите от корабния агент "Новикъ България" ООД. Фактурите за дължимите пристанищни такси от корабът (коробопритежателят са били издадени на името на корабния агент на основание декларации на агента на кораба, които се съхраняват в ИА "Пристанищна администрация" и на основание тези декларации е било дадено разрешение на кораба да отплава от България. Плащането не е осъществено от задълженото по фактурите търговско дружество - корабен агент и поради неплащане по тези фактури на дължимите такси до 13-07.2004 г. тези фактури са анулирани от ИА "Пристанищна администрация". Издадени са нови фактури с № 13170/13.07.2004 г. и с № 1371/13.07.2004 г. за заплащане от "Коммер интрнешънъл" ЕООД на неплатените корабни такси и за заплащане на лихви върху посочените суми, които суми по фактурите са изплатени от търговското дружество - ищец. Преценявайки събраните в съдебното производство доказателства и основателността на иска съдът законосъобразно е приел, че ищецът е претърпял реални имуществени вреди, които са настъпили в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица (служители) на ответника, които действия представляват неизпълнение на възложена административна дейност - събиране на корабни такси и контрол на своевременно заплащане на дължимите пристанищни такси от задължените лица. За конкретния иск съдът обосновано е приел, че административният орган не е предприел своевременни действия за събиране на дължимото плащане от корабния агент по фактури, издадени от ИА "Пристанищна администрация", като не е уведомило своевременно и "Коммер интернешънъл" ЕООД, че плащането по издадените фактури на "Новикъ България" ООД не е осъществено. Чрез бездействие, което се изразява в несъбиране на дължимото заплащане на корабните такси от "Новикъ България" ООД до 13.07.2004 г. (в продължение на две години), ИА "Пристанищна администрация" е причинила имуществени вреди на търговското дружество - ищец в размер на платените повторно корабни такси и лихви върху тях за изминалите две години. Съдът законосъобразно е приел, че на основание чл. 3 от ЗДТ изпълнение се дължи при предявяване на искането и административният орган е следвало при несвоевременно заплащане на дължимите корабни такси да предприеме действия по принудително събиране на таксите. Съдът законосъобразно е приел също, че на основание чл. 10 от Закона за счетоводството "поправки и добавки в първичните счетоводни документи не се разрешават. Погрешно съставени първични документи се анулират и се съставят нови". С писмо № 10-02-44/19.10.2004 г. на ИА "Пристанищна администрация" до "Коммер интернешънъл" ЕООД дружеството е уведомено, че фактурите от 2002 г., издадени срещу "Новик България" ООД са анулирани, за което е уведомена и Агенцията за държавни вземания и пряк резултат от тези неправомерни административни действия са причинените вреди на ищеца - заплащане на неплатените от корабния агент корабни такси и лихви за просрочие на плащането, както законосъобразно е приел съдът. Отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ за вреди, причини на граждани и юридически лица е проявление на принципа за отговорността на възложителя на работата по чл. 49 ЗЗД и тази отговорност е гаранционно-обезпечителна за причинено увреждане при или по повод изпълнение на административна дейност, респективно бездействие, на държавен орган или на длъжностни лица. Преценявайки основателността на предявения иск съдът законосъобразно е приел, че вината следва да се преценява само с оглед на длъжностните лица (физическите лица), които влизат в състава на администрацията на държавния орган и да се отнася само до нарушение на служебни задължения, които за конкретния иск за конкретизирани от съда. Вината на длъжностните лица е ирелевантна за отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗДОВ, защото отговорността на държавата е безвиновна, обективна и възниква независимо от вината на длъжностното лице, пряк причинител на вредите, като съдът правилно е определил субектите на отговорността по предявения иск. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение