Решение № 7502 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4180/2013 г.

Решение № 7502 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4180/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД против решение № 329 от 14.01.2013 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 1141/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго за отмяна на оспорената част от заповедта. Ответните страни изпълнителния директор на АГКК и кмета на Столична община не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената част от заповедта за законосъобразна, тъй като е установено, че в процесния имот няма изграден трафопост. Решението е валидно, допустимо и правилно. Предмет на съдебен контрол е заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, издадена на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР за одобряване на кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) за територията на район "Сердика" - СО, в частта относно поземлен имот с идентификатор 68134.503.646. По делото е установено, че по одобрената КК на район "Сердика", Столична община имот с идентификатор 68134.503.646 и адрес: бул. "Лазар Михайлов" № 42 е идентичен с имот с пл. № 646, к. л. 161 от кадастралния план на гр. София. За да постанови акта си, решаващият съд е взел предвид представените по делото доказателства, в това число допусната и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа експертиза. От нейното заключение е установено, че в имот пл. № 646 няма изградени постройки и процесният имот представлява неподдържана тревна площ. С оглед направените в обжалваното решение фактически установявания оспорването на заповедта се явява неоснователно и правилно е отхвърлено от административния съд. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,