Решение № 12265 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7435/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Бриндо ЕООД, представлявано от С. Х. против Решение 1369/26.04.2024 г., постановено по административно дело 76/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ 148/28.11.2022 г. на Главния архитект на Община Благоевград. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати процесуални нарушения, поради което се иска неговата отмяна, след което процесния отказ да се отмени и преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Касационната жалба се поддържа от адвокат А. Богоева, която моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответната страна, Главен архитект на Община Благоевград оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, съдържащи се в писмен отговор. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Административното производство е започнало по заявление вх. АП-0117-74/11.10.2022 г., подадено от Бриндо ЕООД до Главния архитект на Община Благоевград, за издаване на удостоверение за търпимост на сграда с идентификатор 04279.628.334.9 с площ от 129 кв.м. на един етаж и сграда с идентификатор 04279.628.334.10 с площ от 132 кв.м. на един етаж, изградени в поземлен имот 04279.628.334 по КК на гр. Благоевград. Към заявлението са приложени документи за собственост, снимки и скици на двете сгради, както и доказателства за времето на израждането им. Постановен е отказ да бъде издадено заявеното удостоверение за търпимост, който след оспорване пред първостепенния съд е потвърден. Настоящият съд не споделя възприетия от първата инстанция извод за законосъобразност на процесния отказ на основанията по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК. Оспореният административен акт страда от съществен порок във формата му и е постановен при неизясняване на относимите факти и обстоятелства. Съдържащите се в акта мотиви относно възприетите за установени факти и приложимите норми са неясни и вътрешно противоречиви. От една страна административният орган е приел, че строежите са извършени в периода, попадащ под приложното поле на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ, а от друга страна е счел, че са реализирани след 2003 г., което представлява съществено противоречие относно основния факт от значение при преценката за търпимост на един строеж, а именно периодът на неговото изграждане. На следващо място, като основание за издаване на отказа органът е посочил проведени през 2022 г. административни производства за установяване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ досежно процесните две сгради и издадени заповеди за премахването им, но се установява, че тези заповеди са отменени след съдебното им оспорване. На трето място въпреки, че по отношение на същите две сгради са водени предходни съдебни дела и са постановени редица съдебни актове, същите не са били обсъдени и взети предвид при произнасяне по подаденото заявление. В тази връзка не е съобразено, че с влезли в сила съдебни решения е прието по отношение на Община Благоевград, че заповеди за премахване на двете сгради, издадени през 2014 г., не подлежат на принудително изпълнение поради изтекла погасителна давност, тоест поради бездействие на общината, сградите не подлежат на събаряне. Установените и посочени по-горе нарушения във формата и в производството по издаване на процесния отказ обуславят неговата незаконосъобразност и са основание за отмяна, тъй като са довели до ограничаване на заинтересованото лице да упражни в пълен обем правото си на защита и възпрепятстват извършването на съдебна проверка за съответствието на акта с материалния закон. Предвид изложените мотиви, съдебното решение е постановено при неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорения отказ и преписката се изпрати на Главния архитект на Община Благоевград за ново произнасяне по заявлението на Бриндо ЕООД. Независимо от изхода на спора, в полза на касационния жалбоподател не следва да се присъждат съдебно-деловодни разноски, тъй като от негова страна не е отправено такова искане до съда. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,