Решение № 1484 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10815/2013 г.

Решение № 1484 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10815/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Петко Галинов Йошев от гр. Враца, против Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) рег. № К-7033/26.06.2013 г. (л. 7) Жалбата, при липса на възражения от процесуалния представител на министъра на вътрешните работи (министъра/ът) по срочността й, следва да се приеме като подадена в срок, поради което е и процесуално допустима. С обжалваната МЗ, при невъзможност да изпълнява задълженията си поради незавършване на курс за първоначална професионална подготовка, министърът, на основание чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" от ЗМВР и Предложение рег. № 5707/12.06.2013 г., е прекратил служебното правоотношение в МВР на стажант Петко Галинов Йошев - служител при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР, считано от датата на издаване на заповедта. Видно от екземпляра на обжалваната МЗ, приложен на л. 38 от делото, Йошев я е получил на 08.07.2013 г. Недоволен от МЗ, Йошев я обжалва. Счита, че същата е издадена в нарушение на материалния закон. Моли отмяната й, като претендира заплащане на направените от него разноски по делото. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Също моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по постъпилата жалба, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят е заемал длъжността "стажант", служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. Със Заповед рег. № К-2697/08.03.2013 г. (л. 39) на главния секретар на МВР, той е изпратен на курс за първоначално професионално обучение в Център за специализация и професионална подготовка - Пазарджик (ЦСПП). Като курсист в ЦСПП и съобразно Заповед рег. № з-1225/18.05.2013 г. (л. 26) на директора на ЦСПП, Йошев се е явил на изпит по учебен предмет "Полицията в служба и защита на обществото". Видно от Протокол от изпит по предмета рег. № 9985/20.05.2013 г., проведен на 20.05.2013 г., (л. 25), той е получил слаба оценка. Със Заповед рег. № з-1449/05.06.2013 г. на директора на ЦСПП (л. 23), е определена дата за поправителен изпит по предмета на 06.06.2013 г. Видно от Протокол рег. № 12253/06.06.2013 г. (л. 22), Йошев отново е получил слаба оценка. Същият е подал молба до директора на ЦСПП с рег. № 12285/07.06.2013 г. (л. 19), с която моли за лична среща и обяснява слабия си успех със семейни причини. С Докладна записка рег. № 12279/07.06.2013 г. (л. 21) ръководителят на Сектор "Общополицейска подготовка" е уведомил директора на ЦСПП за получената повторна оценка "слаб" от Йошев и е предложил отстраняването му от центъра. Директорът от своя страна е издал Заповед рег. № з-1463/07.06.2013 г. (л. 20), с която на основание чл. 64, т. 1 от Устройствения правилник на ЦСПП (УПЦСПП), го е отстранил поради слаб успех. Същия ден той е изпратил Писмо рег. № 12289 (л. 12) до ректора на Академията на МВР, с което го е уведомил за издадената заповед за отстраняване. Изпратено е и Писмо рег. № 5639/10.06.2013 г. (л. 17) на директора до главния секретар на МВР с предложение за отмяна изпращането на курс на Йошев. По Предложение рег. № 12371/10.06.2013 Г. (л. 16) на директора, ректорът на Академията е изготвил и изпратил Предложение рег. № 5707/12.06.2013 г. (л. 14) до министъра, за прекратяване на служебното правоотношение на Йошев на основание чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" от ЗМВР. Издадена е и обжалваната МЗ с посочено съдържание. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Йошев се явява неоснователна. Доводът за незаконосъобразност на заповедта се мотивира на основание противоречието на предхождащата Заповед рег. № з-1463/07.06.2013 г. на директора на ЦСПП на чл. 51, ал. 4 и чл. 56, ал. 3 от УПЦСПП. В пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателя очевидно е допусната грешка. Отношение към цитираните норми на УПЦСПП има не посочената от адвокат Антов Заповед рег. № з-1463/07.06.2013 г., а Заповед рег. № з-1449/05.06.2013 г., определяща дата на поправителния изпит. Съгласно чл. 51, ал. 4 от УПЦСПП, действително заповедта на директора, с която той утвърждава графика за поправителните изпити, се предоставя на обучаемите не по-късно от 7 дни преди провеждането. В случая датата за поправителен изпит е определена 1 ден преди самия изпит. Посоченото безспорно съставлява нарушение на административнопроизводствените правила за провеждането на поправителни изпити, но според настоящият състав, то не е "съществено" такова по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, поради което не води до нищожност и/или незаконосъобразност на самата заповед, а на основание на това - и на обжалваната такава. Както се посочи, датата на първоначалния изпит е определена със Заповед рег. № з-1225/18.05.2013 г. на директора на ЦСПП. Обучаемият е знаел добре, че е получил слаба оценка на изпита, проведен на 20.05.2013 г. и е следвало да използва времето до определяне на дата за поправителния такъв за подготовка по предмета. Той е имал достатъчно време от 18.05.2013 до 06.06.2013 г., за да се подготвя, но не го е направил. Последното сочи, че липсва допуснато съществено нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на Заповед рег. № з-1449/05.06.2013 г., а на тази база - и на обжалваната МЗ. Доводът за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на Заповед на директора на ЦСПП рег. № з-1463/07.06.2013 г. (евентуално на Заповед рег. № з-1449/05.06.2013 г.) поради допуснато нарушение на чл. 56, ал. 3 от УПЦСПП е необоснован. Доказателства и дори твърдения на жалбоподателя за поискана от него информация от преподавателите му за мотивите относно получената оценка непосредствено след приключване на изпитите на 20.05.2013 г. и на 06.06.2013 г. липсват по делото, поради което доводът се явява неоснователен. При служебната проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт ВАС установи, че същият е издаден от компетентен орган (чл. 246, т. 1 ЗМВР), в установената писмена форма (чл. 269 от Правилника за прилагане на ЗМВР - ППЗМВР), при спазване на административнопроизводствените правила (чл. 268 ППЗМВР), спазване на материалния закон (чл. 245, ал. 1, т. 7, б. "в" от ЗМВР) и в съответствие с целта на закона. Процесуалният представител на министъра е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изводите на съда, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъден Йошев да заплати на министерството сумата 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, ВАС счита, че жалбата на Йошев се явява неоснователна. Същата следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС