Решение № 9779 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7181/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД, ЕИК 202627726, подадена чрез пълномощник адвокат С. Бостанджиева. Жалбата е срещу решение № 607 от 25.06.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-414/2026 г. С касационната жалба и депозираната писмена защита се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД срещу решение № D54511136 от 17.04.2026 г. на заместник-кмета на община Несебър и същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендирани са и разноски за производствата пред КЗК и пред настоящата касационна инстанция. Ответната страна – заместник-кметът на община Несебър, не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответната страна – „Террамикс“ ЕООД, чрез пълномощник адвокат Р. Василева, с писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, моли съда да остави касационната жалба без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон и приложимите административнопроизводствени правила. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответната страна – „Екорп“ ЕООД, не изразява становище по подадената касационна жалба. Върховния административен съд, в настоящия си съдебен състав, намира, че касационна жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационна жалба е и основателна поради следните съображения: Производството по преписка № КЗК-414/2026 г. на КЗК е било образувано по жалба на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД срещу решение №D54511136 от 17.04.2026г. на заместник-кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Авариен ремонт на футболен терен (размери 55,50 x 97,50 м) в ПИ 11538.501.539 по плана на гр. Свети Влас, община Несебър“. С обжалваното пред настоящата касационна инстанция решение Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД срещу горепосоченото решение на възложителя. За да постанови този резултат, Комисията е приела оплакванията в жалбата до нея за неоснователни и е счела, че отстраняването на жалбоподателя от процедурата е било основателно. От фактическа страна е установено следното: С решение № F817756 от 27.02.2026г. заместник-кметът на община Несебър е открил „публично състезание” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Авариен ремонт на футболен терен (размери 55,50x97,50 м) в ПИ 11538.501.539 по плана на гр. Свети Влас, община Несебър“. В обявлението за откриване на обществената поръчки и одобрената с него документация за участие са били заложени и критериите за подбор на определяне на изпълнител, сред които и референции за определени строителни работи. За тях е посочено изискване участниците да са изпълнили дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата. Посочено е, че под дейности, "сходни с тези на поръчката" следва да се разбират всички изброени по-долу: Минимум един обект, включващ изграждане/рехабилитация/подмяна или монтаж на спортна настилка за открити спортни терени, като се приемат за сходни: изкуствена тревна настилка (вкл. демонтаж/монтаж и/или маркировки), или друга синтетична/еластична настилка за спортни площадки/игрища (като еквивалент по сложност на СМР). Както и минимум един обект, включващ изпълнение/възстановяване на дренаж и/или основни пластове под открити настилки/спортни терени, като се приемат за сходни: изкопни работи и подмяна/изпълнение на дренажни пластове (трошенокаменни фракции, пясък и др.), и/или полагане/подмяна на геотекстил и/или дренажни елементи (канали/тръби/отводняване), и/или нивелация и оформяне на основа/динамична основа за настилка. Уточнено е, че посочените дейности могат да са изпълнени както в рамките на един обект, така и в различни обекти. Освен това е посочено, че при подаване на оферта, участниците декларират съответствието с този критерий за подбор само като попълват съответния раздел в ЕЕДОП. В заявлението си за участие в обявената процедура „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД е представил изискуемите доказателства досежно референции за определени строителни работи, като в представения ЕЕДОП - в част В: "Технически и професионални способности", е декларирана следната информация: През референтния период икономическият оператор е извършил следните строителни дейности от конкретния вид: Договор № 2022-С-003/15.04.2022 г. с предмет "Изпълнение на инженеринг– проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект "Основен ремонт и реконструкция на стадион "Луи Айер", гр. Силистра". Изпълнени дейности и обем - Изграждане естествен футболен терен, изграждане на уплътнена и нивелирана коренова зона, специализирано засяване с професионална тракторна сеялка и тревна смеска за нов терен, байцвана със защита против фунгициди и третирана за едновременен растеж на 4-те тревни вариетети, разчертаване, изграждане на поливна система (доставка и полагане на тръби, направа на траншеен изкоп с огр. Ширина 0, 6ч1, 2 м и дълбочина до 0, 7 м в земни почви, направа на траншеен изкоп с огр. ширина 0, 6 м и дълбочина до 1, 2 м в земни почви, доставка на пясък и направа на пясъчна подложка, направа на обратен насип, уплътняване с пневматична трамбовка на пластове през 20 см) и др. - 9080 кв. м., Изграждане на кръгова лекоатлетическа писта на открито - подготовка на основата и полагане на фракция от трошен камък 15см, вкл. лазерно нивелиране и оформяне на основата (вкл. отнемане на до 18см от основата), полагане на професионална IAAF настилка - 2260 кв. м, Изграждане на изкуствен футболен терен на открито- подготовка на основата и полагане на фракция от трошен камък 10см+5см, вкл. лазерно нивелиране и оформяне на основата, полагане на изкуствена трева 50 мм и разчертаване - 946 кв. м., Изграждане на зона за тенис на открито подготовка на основата и полагане на фракция от трошен камък 10см, вкл. лазерно нивелиране и оформяне на основата (вкл. отнемане на основата до 15см), асфалтиране и полагане на акрилна спортна настилка с разчертаване- 1296 кв. м., Изграждане на ограда от метални стълбове и текстилна мрежа 1350 кв. м, Реконструкция на сграда и покрив, Ремонт на трибуни и доставка и монтаж на седалки. Обектът е втора категория и е предаден и приет с Констативен Акт 15 от 23.11.2023 г. Сума: 1331700. 00 BGN (Bulgarian Lev), Начална дата: 15-04-2022, Крайна дата: 23-11-2023 и Получатели: Община Силистра. Помощната комисия към възложителя е прегледала представените от участника документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, и е установила, че за част от декларираните в ЕЕДОП обстоятелства са необходими разяснения и допълнителни доказателства. Изискано е на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП участникът да представи разяснения и допълнителни доказателства относно декларирания технически ръководител и относно декларираните сходни обекти. Въз основа на изисканото разяснение от страна на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД жалбоподателя са дадени следните допълнителни документи: 1. Констативен акт, обр. № 15 от 23.11.2023 г. за установяване годността за приемане на строежа, реализиран от страна на "Джерамис интереншънъл" ЕООД като изпълнител на строеж: "Основен ремонт и реконструкция на стадион Луи Айер", гр. Силистра.; 2. Протоколи за приемане на извършени СМР /акт. обр. 19/, в които подробно са описани: местоназначението на обекта; извършените дейности, техните количества и приемането им без забележки. и 3. Удостоверение от община Силистра, в което се съдържат данни относно: сключения и изпълнен договор; местоположението на строежа, а именно ПИ 66425.501.9238 по КККР на гр. Силистра, издаденото разрешение за строеж № 119/30.09.2023 г., завършване на строежа с констативен акт обр. 15/23.11.2023 г. и въвеждането на обекта в експлоатация. Посочени са също така извършените от "Джерамис интернешънъл" ЕООД видове и количества дейности на обекта, които включват: обновяване на футболния терен с площ от 9080 кв. м. Изпълнено е изграждане на автоматизирана поливна система - 1830 л. м., заедно с необходимите захранващи съоръжения. Изпълнена е нова лекоатлетическа писта с лекоатлетическа ИААФ настилка, площ 2260 кв. м. Изградени са два тенис корта с акрилна настилка за спортни дейности с площ от 1296 кв. м. Изградено е игрище за футбол на малки вратички с настилка от изкуствена трева, с площ 946 кв. м. Извършена е подмяна на 2000 бр. седалки. Посолено е, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и условията на договора. В съставения от помощната комисия протокол № 2 са разгледани допълнително представените от участниците документи, изискани по повод удостоверяването на отговарянето на условията за лично състояние и съответствието с критериите за подбор. По отношение на допълнително представените документи за подбор на участника "Джерамис Интернешънъл" ЕООД в протокола се съдържа следната информация: След дадена възможност за разяснения и допълнителни доказателства участникът не е доказал по несъмнен и непротиворечив начин декларираните обстоятелства относно сходния обект и приключването/изпълнението, като представените документи съдържат несъответствия, а извършената служебна проверка в ЦАИС не потвърждава заявеното. Участникът не е доказал по несъмнен начин, че декларираният сходен обект отговаря на изискването, включително по отношение на приключването/изпълнението, като представените доказателства са непълни и съдържат несъответствия, включително и в номера на договора за изпълняван сходен обект, а извършената служебна проверка от комисията в ЦАИС ЕОП не потвърждава заявените обстоятелства. Предвид констатираното недоказване по несъмнен и непротиворечив начин на съответствието с поставените критерии за подбор, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП комисията е предложила участникът да бъде отстранен от участие в процедурата, което и е направено с обжалваното пред КЗК решение № D54511136 от 17.04.2026 г. на заместник-кмета на община Несебър. С обжалваното решение КЗК е потвърдила извода на възложителя, че участникът не е доказал по несъмнен начин, че декларираният сходен обект отговаря на изискването, като в мотивите на решението си е наблегнала на установеното разминаване в номера на въпросния договор, цитиран в ЕЕДОП на „Джерамис Интереншънъл” ЕООД и този оповестен в констативен акт, обр. № 15 от 23.11.2023г. за установяване годността за приемане на строежа, реализиран от страна на дружеството, който от своя страна съвпада с данни за разисквания договор, съдържащи се в удостоверението от община Силистра. Според КЗК различните номер и дата на декларирания от една страна в ЕЕДОП на жалбоподателя изпълнен договор от сходна дейност и тези данни за него в допълнително представените доказателства опорочават доказателствената стойност на упоменатите документи, внасяйки и неяснота относно удостоверяването на действителното изпълнение на самия договор. Въпросното обстоятелство е квалифицирано като съществен порок, явяващ се самостоятелно основание за отстраняването на участника от процедурата. По гореизложените съображения, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че жалбата на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД срещу решение № D54511136 от 17.04.2026г. на заместник-кмета на община Несебър е неоснователна и като такава е оставена без уважение. Така постановеното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят може да отстрани кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. В процесния случай фактическият състав на тази разпоредба не е изпълнен – неправилно е прието, че „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД не отговаря на поставените критерии за подбор и е представил неподходяща оферта. Съгласно §2, т. 25 от ДР на ЗОП „неподходяща оферта“ е оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. Според изложените в оспореното пред КЗК решение № D54511136 от 17.04.2026г. на заместник-кмета на община Несебър са изложени общи мотиви за установеното несъответствие, които бяха изложени по-горе. Обосновано КЗК с обжалваното решение е акцентирала единственото установено несъответствие - разминаване в номера и датата на договора, цитиран в ЕЕДОП на "Джерамис интереншънъл" ЕООД и този в констативен акт обр. № 15 от 23.11.2023 г. за установяване годността за приемане на строежа и удостоверението от община Силистра. Така в ЕЕДОП на "Джерамис интереншънъл" ЕООД е посочен договор № 2022-С-003/15.04.2022 г., а в констативен акт обр. № 15 от 23.11.2023 г. и удостоверението от община Силистра е посочен договор № 2022-С-005/03.08.2022 г. Така установеното несъответствие е несъществено и не може да бъде основание за отстраняване на "Джерамис интереншънъл" ЕООД от участие в процедурата, предвид следното: Според описаните по-горе условия на поръчката изискването към участниците е те да са изпълнили дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата. "Джерамис интереншънъл" ЕООД е декларирал в представения ЕЕДОП изпълнени такива дейности за обект: "Изпълнение на инженеринг – проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор на обект "Основен ремонт и реконструкция на стадион "Луи Айер", гр.Силистра". В представения ЕЕДОП подробно са и описани изпълнените дейности в този обект и техния обем. А в допълнително представените констативен акт обр. № 15 от 23.11.2023 г., Протоколи за приемане на извършени СМР /акт. обр. 19/ и удостоверението от община Силистра, и е доказано изпълнението на посочените дейности. Подробно е индивидуализиран обекта - стадион "Луи Айер", гр.Силистра, неговия идентификатор по КККР на гр. Силистра - ПИ 66425.501.9238, местоположението на строежа, издаденото разрешение за строеж № 119/30.09.2023 г., завършване на строежа с констативен акт обр. 15/23.11.2023 г. и въвеждането на обекта в експлоатация. Посочени са също така извършените от "Джерамис интернешънъл" ЕООД видове и количества дейности на обекта, които включват. По този начин става напълно ясно кой точно обект е изпълнен от "Джерамис интереншънъл" ЕООД. И е доказано, че участникът "Джерамис интереншънъл" ЕООД е удовлетворил коментираното изискване на възложителя. Относно установеното несъответствие в номера и датата на договора, по който са изпълнени коментираните дейности, така установеното несъответствие е несъществено. Важното в случая е участникът "Джерамис интереншънъл" ЕООД да е изпълнил дейности по възлагателна процедура, а не кои са правилните номер и дата на договора, по които са изпълнени тези дейности. Ако за помощната комисия е било важно да установи правилните номер и дата на договора, тя е могла по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП да изиска такава информация от възложителя по този договор - община Силистра, както и да извърши проверка за това в публичния ЦАИС ЕОП по тази обществена поръчка. В случая това вече е безпредметно, тъй като в производството пред КЗК е представено ново удостоверение от община Силистра, с което се потвърждава, че правилните номер и дата на договора са тези, които участникът е декларирал в представения ЕЕДОП - договор № 2022-С-003/15.04.2022 г. Относно сгрешените номер и дата на договора в констативен акт обр. № 15 от 23.11.2023 г. и първото удостоверението от община Силистра следва да се посочи, че това са документи, които се издават от община Силистра. В този смисъл сгрешените номер и дата на договора от издадените от община Силистра документи не следва да се отразяват върху изпълнителя по този договор, като той бъде отстраняван в следваща възлагателна процедура, каквато е процесната. Въпреки представената документация в подкрепа на изискването за доказване на опит по отношение на сходен обект, възложителят е акцентирал върху обстоятелството, че е налице несъответствие в номера на договора, посочен от „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД. Този извод неправилно е потвърден от КЗК в обжалваното решение. Видно от всички представени доказателства може да бъде направен ясен и безпротиворечив извод какъв е обектът, за който участникът е представил доказателства. Вследствие на гореизложеното може да се изведе, че разминаването по отношение на номера и датата на договора не представлява неизпълнение на изискването за представяне на допълнителни доказателства за сходен обект, а се явява техническа грешка. КЗК е следвало да обсъди това, а не да кредитира бланкетно мотивите на възложителя, без да анализира представения от „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД доказателствен материал. Формалното вглеждане в разминаването на номерата на договора не следва да освобождава нито възложителя, нито КЗК да извършат преценка с оглед на цялата налична информация – в конкретния случай информацията, свързана с индивидуализиращите белези на договора. От посоченото по-горе може да бъде констатирано, че участникът действително е представил релевантни и относими доказателства, що се касае до изискването за доказване на сходен опит. А възложителят не е извършил обективна, пълна и законосъобразна преценка на представените доказателства и незаконосъобразно е отстранил „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД от участие в процедурата. По отношение на оплакванията на касационния жалбоподател относно първия класиран участник – „Террамикс“ ЕООД, същите са неоснователни. Съображенията за това са следните: Комисията за защита на конкуренцията е изложила подробни и обосновани мотиви по отношение на оплакванията за наличие на необосновано предимство и неравнопоставеност поради пряко или косвено участие в подготовката на процедурата за възлагане на обществена поръчка от страна на „Террамикс” ЕООД. Правилно е изведено, че не е налице нарушение на чл.44 от ЗОП, тъй като от данните по делото не се установява „Террамикс” ЕООД да е участвал в пазарни консултации. Относно частта в касационната жалба, с която е обжалвано решението на КЗК в частта относно разноските, следва да бъде посочено, че настоящият състав не дължи произнасяне, доколкото е налице образувано дело по този спор пред друг състав на Върховния административен съд - адм. д. №8712/2026г. А с оглед резултата по настоящото дело, това е и безпредметно. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от касатора искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на 434,60 евро за държавна такса и 1200 евро адвокатско възнаграждение за настоящото производство, както и 434,60 евро за държавна такса и 600 евро адвокатско възнаграждение за производство за производството пред КЗК. Разноските са своевременно поискани и доказани. Възражението за прекомерност, направено от „Террамикс“ ЕООД е неоснователно, тъй като тези разноски не касаят „Террамикс“ ЕООД. Освен това разноските на касатора за адвокатско възнаграждение са много под заплатените такива от „Террамикс“ ЕООД, с което не е изпълнено изискването на чл.78, ал.5, изр.последно от ГПК за тяхното намаляване. На последно място поисканите от касационния жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение съответстват на фактическата и правна сложност на спора, не са завишени с оглед минимума, заложен в Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа, и съответстват на обема на извършеното процесуално представителство. Затова община Несебър следва да заплати на „Джерамис Интернешънъл“ ЕООД сумата от 2669,20 евро за направените разноски от последния разноски по настоящото производство и пред КЗК. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника „Террамикс“ ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение