Решение № 1701 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11586/2008 г.

Решение № 1701 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11586/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК. Касаторите Райна Жегова, Георги Жегов и Христо Жегов от гр. Разлог са обжалвали решението от 28.07.2008 г. постановено по адм. д. № 26/2008 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК - 02-БД - 44/29.11.2007 г. на началника на РДНСК гр. Благоевград, с която е народено премахването на незаконен строеж " Масивна стена", находяща се в УПИ I и УПИ - II, кв. 115 по плана на гр. Разлог като неоснователна. Ответниците РДНСК гр. Благоевград и Ана Стоилова изразяват становище за законосъобразност на решението. Ответникът Владмир Димитров не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни доводи по чл. 209, ал. 1 т. 3 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. След цялостна преценка на доказателствата по делото и от заключението на в. л. по изслушаната съдебно-техническа експертиза и допълнителното такова, неоспорено от страните са направени обосновани изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт, с който е наредено премахването на строеж " Масивна стена". Същата е била изградена в нарушение на ПУП в двата урегулирани поземлени имоти I и II и в нарушение на чл. 48 от ЗУТ без наличието на строително разрешение и в нарушение на нормата на чл. 55 ЗТСУ (отм) чл. 226 от ППЗТСУ (отм.) респ. чл. 148, ал. 1 ЗУТ и чл. 2, ал. 2 т. 3 на Наредба № 3/31.07.2003 г. Незаконността на строежа е била констатирана с констативни актове съставени по реда на чл. 225, ал. 3 от ЗУТ, чието съдържание не е била опровергано, както в административното производство, а така също и в съдебното такова. Липсват данни строежът да е бил заявен за узаконяване по реда на § 183 и § 184 от ПР на ЗУТ, при което правилно административния орган и съда са приели, че същия е незаконен и подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Оплакването да нарушение на административно производствените привила при издаване на заповедта досежно връчването на констативните актове са неоснователни, тъй като по отношение на касаторите Георги Жегов и Христо Жегов съобщенията са получени от тяхната майка, която е била задължена да ги предаде. Наред с това не е допуснато нарушение на чл. 153, ал. 1 от АПК. Ответникът Владимир Татарски е бил конституиран в производството пред административния орган, а така също и пред съда и призоваван по реда на чл. 137 от АПК. А доколкото се претендират с касационната негови права, то недопустимо да иска реализиране на чужди такива. При така възприетата от съда фактическа обстановка изводите за законосъобразност на обжалваната заповед са обосновани и законосъобразни. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е събрал и обсъдил всички относими към делото доказателства и го постановил въз основа на тях и закона. Същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 т. 3 прел. 1 и 2 от АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК следва да остане в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.