Решение № 5587 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9486/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Управителния съвет на Национален фонд Култура, чрез адвокат Д. Цончева, против решение 4307/28.06.2023 г., постановено по адм. дело 8337/2022 г. по описа на Административен съд - София-град. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се посочва, че изводът на съда за липса на кворум е неправилен. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на съдебни разноски. При условията на евентуалност, се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответната страна Асоциация Форум (сдружение), чрез представителя М. Карагьозова, в съдебно заседание поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Процесуалният представител на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, а по същество за основателна. Производството пред първоинстанционния съд се е развило по жалба на Асоциация Форум против Решение на Управителния съвет на Национален фонд Култура, прието с Протокол 15 от 24.08.2022 г., в частта, с която е отказано финансиране (не се предлага за финансиране) проект VRCHKO2022-256 по Програма за възстановяване и развитие на частни културни организации на Сдружение Асоциация "Форум. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил оспорвания административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания. За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваното решение е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е незаконосъобразно. Посочил е, че представеният по делото протокол 15 е от заседание на Управителния съвет на Национален фонд Култура, състояло се на 24.08.2022 г. На заседанието са присъствали всички членове на УС, без Г. Керезов - т.е. девет от десетте члена на УС, като също така не е присъствал и председателя му. Съдът е направил извод, че от така представения протокол не може да се установи колко от членовете на УС са присъствали при гласуването на оспореното решение, поради отсъствието на трима членове. Приел е, че на заседанието са присъствали 6 човека и то е проведено под необходимия съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЗРК и чл. 12, ал. 2 Правилата за организацията на работата на Управителния съвет на Национален фонд Култура кворум от две трети от състава си, т.е. 8 човека. В заключение е прието, че липсата на отразяване на поименния състав, в който от Управителния съвет на Национален фонд Култура е взел решението по т. 2 от дневния ред, препятства съдът да осъществи контрол относно наличието на изискуемия се кворум при приемане на оспореното решение съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЗРК, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обжалваното съдебно решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящият състав не споделя становището на административния съд, че при провеждане на заседанието са присъствали 6 човека и така то е проведено при липса на необходимия съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЗРК и чл. 12, ал. 2 Правилата за организацията на работата на Управителния съвет на Национален фонд Култура кворум от две трети от състава си. / 8 човека/. Това е така, защото посоченият от АССГ Г. Керезов не е присъствал на събранието, защото със Заповед РД09-210/30.03.2022 г. на Министъра на културата той не е член на Управителния съвет на Национален фонд Култура, а е бил заменен от С. Симидчиева. Последната пък е заменена от Л. Петкова със Заповед РД09-744/22.08.2022 г. на Министъра на културата. Административният съд не е отчел и че присъстващата на заседанието проф. Б. Танева е присъствала в качеството си на представляващ министъра на културата проф. В. Минеков. С касационната жалба е представено пълномощно изх. ПЛМ-63/24.08.2022 г., съгласно което проф. В. Минеков министър на културата, упълномощава проф. Б. Танева заместник-министър на културата, да го представлява на заседанието на Управителния съвет на Национален фонд Култура, насрочено за 24.08.2022 г. Въз основа на изложеното до тук следва, че на проведеното на 24.08.2022 г. заседание на Управителния съвет на Национален фонд Култура са присъствали нужния брой членове 8 човека, съгласно чл. 27, ал. 2 ЗЗРК и чл. 12, ал. 2 Правилата за организацията на работата на Управителния съвет на Национален фонд Култура, което е необходимия кворум от две трети от състава му. Но след преценка на доказателствата по делото, настоящият състав счита, че в нарушение на чл. 152, ал. 4, вр. ал. 2 АПК съдът не е изискал от органа да приложи пълната административна преписка по издаване на оспорения акт в нейната цялост. По делото не е приложено Решение от 24.08.2022г. на Управителния съвет на Национален фонд Култура, с което е отказано финансиране на проект по Програма за възстановяване и развитие на частни културни организации. Задължително е представяне по делото на оспорения административен акт с оглед анализ на чл. 4, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 и чл. 146 от АПК. Съответно - и за изясняване на въпросите - как и кога е извършено неговото съобщаване по чл. 61 АПК, предвид преценка за допустимост на оспорването по чл. 159 АПК. Освен това по делото не са приобщени посочените в т. 2 от Протокол 15 от редовното заседание на Управителния съвет на Национален фонд Култура от 24.08.2022 г. резултати, както са представени от председателя на експертната комисия, както и Доклад на Председателя на експертната комисия по Програмата доц. д-р И. Граматиков в частта, която касае заявителя. При липсата на тези доказателства не може да се прецени дали обжалваният отказ представлява законосъобразен индивидуален административен акт или не. Неприлагането на административната преписка в нейната цялост и непроизнасянето на първоинстанционният съд относно законосъобразността на обжалвания акт, препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол на обжалваното решение. Допуснатите от АССГ съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон са основания за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска административната преписка по издаване на оспореното решение в нейната цялост, като се задължи ответната страна да приложи гореописаните административни актове, доклади и предложения. Предвид изхода на спора разноски на страните не следва да се присъждат. Същите ще бъдат възложени от първоинстанционния съд съобразно чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,