Решение № 7556 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14776/2019 г.

Решение № 7556 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14776/2019 г., VII о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /У0 на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. /ОПРР 2014-2020 г. /, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 93/30.10.2019 г., постановено по адм. дело № 160/2019 г. по описа на Административен съд Силистра, с което по жалба на община Тутракан е отменено негово Решение № РД-02-36-727/10.06.2019 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател сочи, че съдът неправилно е приел, че в обхвата на задълженията на бенефициера за осигуряване на достъпна среда е достатъчно да бъде изграден достъп до входа на сградата. Това становище е в противоречие с изискванията на чл. 35, във вр. с чл. 55, ал. 2 и чл. 75, ал. 1 от Наредба № 4/2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежи в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания /Наредба № 4/2009 г. /. Иска отмяна на решението на административния съд и постановяване на ново, с което жалбата на община Тутракан да бъде отхвърлена. Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции. В с. з. касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа изцяло касационната жалба. Ответникът – община Тутракан, представя писмено становище чрез процесуален представител, с което оспорва изцяло основателността на жалбата. Счита за правилна преценката на първоинстанционния съд, че решението на административния орган е постановено в нарушение на закона. Моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на касационния жалбоподател. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество на посочените в нея основания и обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, същата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение по жалба на община Тутракан е отменено Решение № РД-02-36-727/10.06.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., с което на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и 3, чл. 63, ал. 1, т. 3, чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ по постъпило искане за плащане № 3 /междинно/ по Договор BG16 RFОР001-2. 001-0060-С01 на община Тутракан и писмо № BG16 RFОР001-2. 001-0060-С01-М0113 в ИСУН 2020 за корекции на бенефициера, постъпило във връзка с писмо № BG16 RFОР001-2. 001-0060-С01-М0113 в ИСУН 2020 на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., е отказано извършване на верификация и плащане на разходи в размер на 291 952, 27 лв. с ДДС поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ условия, във вр. с чл. 60, ал. 2 от същия закон и чл. 76 от Общите условия към договора за безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и община Тутракан, сключен на 15.09.2016 г. В мотивите си към решението административният орган е посочил, че бенефициерът не е спазил изискването на чл. 75 и 76 от Наредба № 4 за проектиране, изпълнение и поддържане на строежи в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания. За да постанови този резултат, съдът е формирал извод за незаконосъобразност на оспорения пред него индивидуален административен акт, сочейки, макар същият да е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, с посочени фактически и правни основания, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Настоящата инстанция счита, че така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е индивидуален административен акт, издаден от ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., с който е отказано верифициране на разходи по искане за междинно плащане № 3 по проект "Повишаване на енергийната ефективност на общински административни сгради в гр. Тутракан" с бенефициер община Тутракан. Страните не спорят относно компетентността на органа, валидността на формата и спазване на процедурата по верификация на средствата от ЕСИФ по реда на ЗУСЕСИФ, поради което и настоящата инстанция не повтаря съображенията на първоинстанционния съд. Неоснователно е възражението, че решението е постановено при неправилно приложение на закона. Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - 68 ЗУСЕСИФ. Съгласно сочените разпоредби, междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличието на физически и финансов напредък на проекта. Общите условия за допустимост на разходите са изложени в чл. 57 и 58 ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 59, ал. 1 от закона конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна програма по чл. 3, ал. 2 се определят с нормативен акт на МС. В конкретния случай такива подзаконови нормативни актове са ПМС № 119/2014 г. за приемане на национални правила за допустимост на разходите по оперативните програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и от Европейския фонд за морско дело и рибарство, за финансовата рамка 2014 – 2020 г. и ПМС № 189/28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г. Освен това, с оглед на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ правила за допустими разходи се съдържат и в Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, приоритетна ос 2 "Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферни райони", с наименование на процедурата BG16 RFОР001-2. 001 "Енергийна ефективност в периферните райони" /Насоки за кандидатстване/. Допустимите разходи са посочени в т. 4. 5 от Насоките за кандидатстване, като съгласно т. 4.5.2, подточка 3. 9, недопустими са "разходи върху дейности, различни от допустимите по настоящата процедура". Относно допустимите разходи в т. 4.5.1 са изброени релевантните нормативни актове и са регламентирани десет принципни изисквания към разходите, за да се считат допустими в контекста на проектните предложения. В т. 3 е посочено категориите разходи да са включени в договора или в заповедта за предоставяне на БФП. Кръгът на допустимите дейности е очертан в т. 4.4.6, като са дефинирани шест групи. В т. 6 са посочени дейности по подобряване достъп на лица с увреждания до гореспоменатите сгради. В същата точка е отразено, че проектните предложения, съответно инвестиционните проекти за обектите на интервенция следва да включват всички задължителни енергоспестяващи мерки, предписани в обследването за енергийна ефективност, както и всички задължителни мерки, предписани в техническото обследване. Посочено е, че СМР на сгради, които съставляват ремонт и реконструкция на различни части на сградата /покрив, стени, стълбищни клетки и площадки, асансьори и др. / могат да бъдат финансирани само, ако с предложените мерки по проекта ОПРР 2014-2020 г. сградата достигне най-малко клас на енергопотребление "С" и повече от 60 % енергийни спестявания, като изрично е предвидено, че това изискване задължително се спазва, ако тези СМР не са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийно ефективност, но са предписани в техническото обследване. В членове 8, 9, 10, 11 и 12 от Договора за БФП са регламентирани изискванията към допустимите разходи, като по-конкретно недопустим е разход, който не е предвиден в проектното предложение или който, макар да е предвиден, е станал впоследствие недопустим поради неизпълнение на договора, грешка, нарушение на законодателството. По делото не се спори, че процесната административна сграда на ул. "Трансмариска" № 31 в гр. Тутракан е построена през 1951 г., не е клас на енергопотребление "С" и не е постигнала минимум 60 % енергийни спестявания. В проектното предложение са предвидени мерки, които са предписани като задължителни в обследването за енергийна ефективност, както и в техническото обследване, включително мерки, свързани с подобряване достъпа за лица с увреждания в съответствие с Наредба № 4/2009 г. Не се спори и видно от окончателния доклад относно годността за ползване на строежа е, че във връзка с поетото задължение за подобряване достъпа до сграда на хората с увреждания е удължена съществуващата външна рампа за достъп до сградата /която не разполага с асансьор/ до постигане на наклон 5 % съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба № 4/2009 г., поставен е метален парапет от двете страни, поставена е текстилна ивица от 60 см. В началото на рампата е положена нова настилка от мразоустойчив гранитогрес, вътрешната рампа в сградата е удължена до постигане на максимален наклон от 7 % и върху нея е изпълнена нова настилка, като по този начин е осигурен достъп на хората с увреждания до първия етаж на сградата, където се намира информационният център и всички обслужващи гражданите служби. Спорът е дали бенефициерът е следвало да изпълни изцяло изискванията на Наредба № 4/2009 г., като осигури достъп на хора с увреждания до всички етажи на сградата и до санитарно-хигиенно помещение, отговарящо на изискванията, посочени в Глава единадесета от Наредба № 4/2009 г., какъвто достъп до момента в сградата няма или осигурявайки достъп до сградата и по-конкретно до залата за обслужване на клиентите на първия етаж е изпълнил нормативните и договорните си задължения? В случая се касае за процедура на директно предоставяне на БФП по Приоритетна ос 2 "Подкрепа на енергийната ефективност в опорни центрове в периферните райони" по ОПРР 2014-2020 г. Процедурата е насочена към изпълнението на инвестиционен приоритет 4 с "Предоставяне на подкрепа за енергийната ефективност, за интелигентното енергийно управление и за използването на възобновяема енергия в публичната инфраструктура, включително в обществените сгради, и в жилищния сектор". Конкретните цели на процедурата са разписани в т. 2 от Насоките за кандидатстване и по същество всички са свързани с повишаване енергийната ефективност в жилищния сектор и в обществените сгради в опорните центрове от четвърто ниво на централната полицентрична система. Предложените проекти трябва да допринесат за: достигане най-малко клас на енергопотребление "С" в жилищния сектор и в публичната инфраструктура –сгради от културната, образователната и социалната инфраструктура и сгради на държавната и общинската администрация; намаляване на разходите за енергия на обществените и жилищните сгради; по-високо ниво на енергийната ефективност, което пряко да допринесе за намаляване на крайното енергийно потребление и косвено - за намаляване на емисиите на парникови газове в малките градове – опорни центрове на полицентричната система, съгласно НКПР2013-2025 г.; постигане на индикативните национални цели за пестене на енергия за 2020 г., заложени в Националния план за действие за енергийна ефективност 2014-2020 г.; осигуряване на по-добро качество на въздуха, условия за живот и работна среда в съответствие с критериите за устойчиво развитие; подобряване на експлоатационните характеристики за удължаване на жизнения цикъл на сградите; запазване на традиционните функции на малките градове - опорни центрове, свързани с предлагане на обществени услуги, не само за местното население, но също и за населението на околните периферни райони. Във всяко проектно предложение следва да бъдат отчетени заложените в ОПРР 201492020 г. хоризонтални политики, както следва: 1. Устойчиво развитие; 2. Равни възможности и недопускане на дискриминация, равенство между половете. Във връзка с втората посочена хоризонтална политика е предвидено, че всички приоритети и подприоритети на програмата, насочени към строителство, ремонт и реконструкция на сгради, включително към енергийно обновяване, както и мерките за подобряване на градската среда, включват задължителна хоризонтална дейност "Подобряване достъпа на хората с увреждания до съответните сгради". Извършвайки анализ на установените релевантни за спора факти, на целите и параметрите на процедурата и предписаните като допустими за подпомагане дейности, правилно административният съд е приел, че в Насоките за кандидатстване не се съдържа указание за изпълнение на всички изисквания на Наредба № 4/2009 г. В този смисъл са и дадените от ръководителя на УО разяснения по въпроси 1. 4 и 5. 3, съгласно които изграждането на нов асансьор в сградата е недопустимо. В случай на сграда без асансьор, бенефициерът следва да предвиди дейност за подобряване на достъпа само до входа на сградата. Конкретната мярка за подобряване на достъпа на хората с увреждания се състои именно в подобряване на достъпа до входа на сградата, предписана е в техническото обследване на сградата и е включена в инвестиционния проект част "Архитектурна". Дадените в хода на процедурата разяснения на основание чл. 26, ал. 8, изр. 2 ЗУСЕСИФ са задължителни както за всички кандидати, така и за ръководителя на УО. Самият административен орган е преценил, че проектното предложение е в съответствие с Насоките за кандидатстване, включително в частта им относно подобряване достъпа на хората с увреждания до сградите. В Решение № 02-36-922 от 11.08.2016 г. на ръководителя на УО за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесното проектно предложение са изложени мотиви, че предложението отговаря на критериите за оценка на административно съответствие и допустимост и техническа и финансова оценка съгласно Насоките за кандидатстване. Мотивите за отказа за верификация са в пряко противоречие с дадените от същия орган задължителни разяснения по чл. 26, ал. 8 ЗУСЕСИФ и с извършената преценка, че проектното предложение отговаря на Насоките за кандидатстване, поради което административният орган незаконосъобразно е отказал да верифицира разходите по подаденото искане за междинно плащане. Предвид изложеното и при липса на касационни основания за отмяна на съдебното решение, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора следва да бъде уважено своевременно направеното искане от община Тутракан за присъждане на разноски съставляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя същите в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение