Решение № 2540 от 9.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, наименувана жалба на П. Георгиев- ръководител на ТП на НОИ- Видин, за отмяна на влязло в сила Решение 14 от 02.03.2022 г., постановено по адм. д. 7/2022 г. по описа на Административен съд- Видин, на основание чл.239, т.1 от АПК. Към молбата си, молителят е приложил писмо, рег.368000-4453826.04.2022 г. на Областна дирекция на МВР- Видин, писмо с вх.368000-1392/08.02.2021 г./08.02.2021 г. на СБАЛ ЗораООД- София, епикриза от 30.04.2019 г., епикриза от 24.07.2015 г. и епикриза от 29.06.2014 г. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание, молителят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът В. Каменов, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по молбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите в молбата, намира, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С Решение 14 от 02.03.2022 г., постановено по адм.д.7/2022 г. на Административен съд- Видин е отменено Решение 2153-05-18/29.12.2021 г. на директора на ТП на НОИ- Видин и потвърденото с него разпореждане [номер]/16.11.2021 г. на ръководител ПО при ТП на НОИ- Видин, с което е спряна личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на В. Каменов. Отпуснатата пенсия за инвалидност е въз основа на Експертно решение 0579/07.02.2020 г., издадено от ТЕЛК към МБАЛ Света Петка АД, с което са определени 100% трайно намалена работоспособност без чужда помощ, пожизнено. В молбата за отмяна се твърди, че във връзка с провеждане на разследване по Досъдебно производство 290/2020 г. по описа на ОД на МВР- Видин, респ. Прокурорска преписка 3045/2020 г. по описа на Районна прокуратура- Видин, в ТП на НОИ- Видин е постъпило писмо от 27.04.2022 г., към което за В. Каменов е приложена епикриза от СБАЛ Зора ООД- София от 30.04.2019, която е представена от лицето и взета предвид при вземане и издаване на експертното решение от ТЕЛК към МБАЛ Света Петка АД относно съответния процент трайно намалена работоспособност. С писмо от 08.02.2021 г. обаче, СБАЛ Зора ООД- София е уведомила ОД на МВР- Видин, че лицето е било пациент на болницата през 2014 и 2015 г., за което са му издадени 2 бр.епикризи, но през периода 2019-2020 г. то не е било пациент на болницата, не му е извършван преглед и не е регистрирано посещение в болничната информационна система., т.е епикриза от 2019 г. не му е издавана. Молителят твърди, с оглед съпоставка в епикризите, че съдържанието на епикризата от СБАЛ Зора ООД- София от 30.04.2019 г. е преправено, т.е. документът е инкриминиран. Ето защо, поради приложените нови писмени доказателства от съществено значение за делото и представляващи отменително основание по чл.239, ал.1, т.1 от АПК, решението на Адм.съд- Видин следва да бъде отменено. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. В първата хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност, допусната от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които не трябва да са новосъздадени, т.е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършило с влязло в сила решение. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Настоящият състав на ВАС отбелязва, че новопредставеното доказателство е едно, а именно: писмо с вх.368000-1392/08.02.2021 г. на СБАЛ ЗораООД- София, видно от датата на което безпротиворечиво се установява, че е издадено една година преди постановяване на решението на административния съд. Съдът счита, че за директора на ТП на НОИ- Видин не е съществувала обективна пречка да се снабди с този документ до момента, в който най- късно е могъл да стори това. Могъл е да се снабди с него и в хода на административното производство, тъй като досъдебното производство е от 2020 г., а писмото е от 2021 г. От това свое процесуално бездействие той не може да се възползва. Представеното към момента на подаване на молбата за отмяна писмо няма характера на ново писмено доказателство, нито е налице ново обстоятелство по смисъла на относимата разпоредба. Отделно от това, писмото е твърде опосреден начин да се докаже валидността на експертното решение на ТЕЛК към МБАЛ Света Петка АД, послужило за отпускане на инвалидна пенсия на лицето. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено процесуално бездействие от страна на страните, както се цели в конкретния случай. Отмяната като извънреден способ за защита срещу порочни съдебни актове съдържа изчерпателно и императивно основанията за това, като същите не могат да се прилагат разширително, както би желал молителят, защото засягат стабилитета на съдебния акт. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на П. Георгиев- ръководител на ТП на НОИ- Видин, като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, състав на шесто отделение на Върховния административен съд,