Решение № 2679 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14188/2010 г.

Решение № 2679 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14188/2010 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Евдокия Николова Болотова против решение № 5 от 22.06.2010 г. по адм. дело № 381/2004 г. на Софийския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед № ОА-380 от 19.08.2004 г. на областния управител на Софийска област за одобряване плана на новообразуваните имоти за землището на с. Гълъбовци, община Сливница, местност "Димитрашков слог". Прави доводи за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Вилдан Мустафа Софу чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че част от спорните мотиви са отредени на ползватели, за два не е установена идентичност, а за имот № 158019 съществува спор за собственост. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна само досежно отхвърлената жалба за имот № 158019. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Евдокия Николова Болотова против заповед № ОА-380 от 19.08.2004 г. на областния управител на Софийска област за одобряване плана на новообразуваните имоти за землището на с. Гълъбовци, община Сливница, местност "Димитрашков слог". Оспорването й касае общо шест имота: първите три с номера 158003; 158004 и 158005 - отредени в плана на ползватели. Третият и четвъртият с номера 158001 и 158010 са записани, като временно стопанисвани от общината. Последният шести имот с № 158019 е записан на Кръстьо Войнов Петков. В пренията по същество жалбата е поддържана от пълномощника на жалбоподателката само по отношение на имоти № № 158003; 158004; 158005 и 158019. Възразила е, че в плана на бившите собственици на Никола Димитров Пенков е вписан имот № 168001 с площ от 13.609 декара. Съдът е приел, че трите претендирани имота номера 158003, 158004 и 158005 са отредени на ползватели въз основа на представени от тях констативни нотариални актове, поради което правата им се ползват с приоритет пред правата на бившите собственици и техните наследници. На следващо място е посочил, че за имоти номера 158001 и 158010 не е установена идентичност с имоти, признати за възстановяване на Никола Димитров Пенков. На последно място е счел, че за имот № 158019 е налице спор за материално право между жалбоподателката и лицето, записано в регистъра към плана на новообразуваните имоти, като негов собственик. По тези съображения е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно в частта му, в която е отхвърлена жалбата за имоти номера 158003, 158004, 158005, 158001 и 158010. В частта му относно имот № 158019 е неправилно. В проведеното съдебно производство в рамките на шест години, съдът е събрал минимален брой доказателства. От тях се установява, че жалбоподателката, като наследница на Никола Димитров Пенков се легитимира, като собственик с признато за възстановяване право на собственост с решение № Г250 от 24.04.2001 г. на Поземлена комисия - Сливница върху описаните в него имоти. Спорни са имоти в размер на 14.800 декара. В регистъра към плана на бившите собственици на Никола Пенков е записан имот № 168001 с площ от 13.609 декара. С плана на новообразуваните имоти са му отредени имот № 158002 с площ от 0.554 декара и имот № 158006 с площ от 0.589 декара. Видно от регистъра на собствениците на новообразуваните имоти, на Пенков са отредени още имот № 158010 с площ от 9.186 декара и имот № 158011 с площ от 0.132 декара. Претендираните имоти: № 158003 с площ от 0.600 декара е отреден на Димитър Денев Димитров. Той се легитимира, като ползвател с надлежно трансформирано право на ползване в право на собсвеност с представения по делото нотариален акт № 88 от 12.12.1995 г. за придобито право на собственост върху имот № 24 в същата местност, заедно с масивна сграда за сезонно ползване. Имот № 158004 с площ от 0.600 декара е отреден на Асен Марков Тодоров. Трансформираното му право на ползване в право на собственост се установява с приложения нотариален акт № 63 от 14.11.1994 г.. Имот № 158005 с площ от 0.468 декара е отреден за Вилдан Мустафа Софу. Правата му се установяват с нотариален акт № 2 от 12.01.2000 г. за покупко-продажба между него и продавачите Тинка Серафимова Иванова и Славчо Асенов Иванов. Техните права се установяват с нотариален акт № 109 от 22.12.1995 г. за право на собственост по силата на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. При тези данни по делото, съдът обосновано е приел жалбата за неоснователна в тази й част. Тримата ползватели са придобили право на собственост върху предоставените им за ползване имоти и законосъобразно областният управител е одобрил план на новообразуваните имоти, в който им е отредил такива съобразно придобитите права. Решението в тази му част е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото в тази му част и направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна Вилдан Мустафа Софу, ще следва жалбоподателката да му заплати сумата 200 лева - разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство. По отношение на имоти № 158001 с площ от 0.879 декара и № 158010 с площ от 11.484 декара вещото лице е отразило, че са временно стопанисвани от общината. В същото време обаче от приложената по делото извадка от регистъра на собствениците към плана на новообразуваните имоти, имот № 158010 с площ от 9.186 декара е отреден за наследодателя на жалбоподателката. Поради това и процесуалната й представителка - адвокат Попова в пледоарията по съществото на спора не е развила доводи за уважаване на подадената жалба за тези два имота. Подадената жалба се явява неоснователна, поради извършеното отреждане на имотите на Никола Димитров Пенков, а не поради липса на идентичност, както е приел съдът. Решението и в частта му, в която е отхвърлена жалбата и за тези два имота е правилно, като краен резултат и следва да се остави в сила, като се имат предвид мотивите в настоящото решение. По отношение на последния имот № 158019 обаче решението на окръжния съд е постановено при напълно неизяснена фактическа обстановка. За този имот не са събрани никакви доказателства, нито относно претенцията на жалбоподателката, нито относно извършеното отреждане на Кръстьо Войнов Петков. Вещото лице единствено е посочило, че няма данни за преписка, въз основа на която е направено отреждането в полза на това лице. В същото време обаче е останал напълно неизяснен и въпросът с правата на жалбоподателката и относно претендирания имот. Без да изясни спора за имота от фактическа страна, съдът голословно е посочил, че между страните съществува спор за материално право, който при това подлежал на разрешаване по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ и е отхвърлил жалбата. В тази му част решението е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, регламентиращи процеса на доказване, които съставляват отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени и се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд в частта му, в която се обжалва заповедта на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот пл. № 158019. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение