Решение № 3033 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 418/2017 г.

Решение № 3033 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 418/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" против Решение № 429/24.11.2016 г., постановено по адм. дело № 523/2016 г., по описа на Административен съд - В., с което е отменена Заповед № РД-01-922/8.04.2016 г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на А. И. М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", съгласно Протокол № 168/6.04.2015 г., на Областен отдел "Автомобилна администрация" - В., към Главна дирекция "Автомобилна администрация". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - А. И. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - В. е отменил Заповед № РД-01-922/8.04.2016 г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на А. И. М. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", съгласно Протокол № 168/6.04.2015 г., на Областен отдел "Автомобилна администрация" - В., към Главна дирекция "Автомобилна администрация". За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че Милчев е подал заявление за явяване на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", като се е явил на 6.04.2015 г. На същата дата се е явил на изпит и В. М. О., за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "С". От представения по делото Списък на явилите се лица на проведения на тази дата теоретичен изпит, съдът е установил, че жалбоподателят е вписан под № 19, а лицето Огнянов под № 21. На жалбоподателя е бил предоставен за попълване Тест за категории АМ, А1, А2, В1, В, Ткт, Ттм с рег. № 000444718, а на лицето Огнянов е бил предоставен за попълване Тест за категории С, С1 с рег. № 0000222295. От представената схема за разполагане на кандидатите в кабинета на ОО "АА" гр. В., е констатирано, че по време на теоретичния изпит, проведен на 6.04.2016 г., за което е съставен протокол № 168 от същата дата, жалбоподателят и Огнянов са седели на една маса. Със заповед № РД-01-945/15.04.2016 г. на Изпълнителния директор на ИА"АА" е определен реда за преглед на записите от теоретичните и практическите изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, а със Заповед № РД-01-974/20.04.2016 г. на същия административен орган е определена поименно постоянно действаща комисия за изпълнение на задачите, поставени в предходната заповед. В изпълнение на задълженията си по горните заповеди ст. експерт Е. Барбова в качеството си на чл. на комисията е извършила преглед на видеозаписа от проведения теоретичен изпит на 6.04.2015 г. в ОО "АА" гр. В. и е констатирала, че при заемане на мястото си в залата жалбоподателят - кандидат № 19 и лицето В. Огнянов - кандидат № 21, разменят изтеглените от тях изпитни тестови. Във връзка с така констатираното се прави предложение да се анулират резултатите на жалбоподателя от теоретичен изпит, проведен с протокол № 168/6.04.2015 г. и практически изпит с протокол № 400/31.07.2015 г. Ответникът е възприел направеното предложение частично, вследствие на което е издал оспорената пред съда заповед, с която е анулирал резултатите на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит на 6.04.2015 г. Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от оправомощен орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност, предоставена му от нормативен акт - чл. 56, ал. 1 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредбата), в предвидената от закона писмена форма, но при неправилно приложение на материалния закон. След като представения като доказателство по делото доклад на ст. експерт Барбова, която е извършила преглед на видеозаписа и е описала констатациите си в него, не е оспорен и оборен с допустими доказателствени средства, съдът е посочил, че отразеното в него отразява обективната действителност, т. е че между двамата кандидати е извършена размяна на тестовете им. От доклада обаче не става ясно дали тази размяна е станала еднократно или първоначално разменените тестове са били върнати обратно при първоначалните си получатели. Ако размяната е била еднократна, то жалбоподателят не би могъл да представи пред комисията полученият от кандидат № 21 тест, тъй като той се явява за придобиване на правоспособност за друга категория - С, С1. Ако след първоначалната размяна е имало връщане обратно на разменените тестове, то тогава жалбоподателят е представил на изпитната комисия своя тест, а не чужд. И в двата случая, според състава на АС В., деянието му не може да се квалифицира по т. 5 на чл. 56 от Наредбата, тъй като за осъществяването му следва да е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат, което в случая не е доказано. Обжалваното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба 38/2004 на МТС, Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но предоставен за решаване от друг кандидат. Нормата на чл. 38, ал. 2 Наредбата предвижда, че теоретичните изпити се провеждат чрез решаване на тест на хартиен или на електронен носител (електронен тест), като резултатите от тях се отчитат по електронен начин. Тестовете за различните категории обхващат само темите за съответната категория. Тестът на всеки кандидат е индивидуален и обозначен с уникален номер. О. П. № 168/6.04.2015 г. за провеждане на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС се установява, че А. М. е с пореден номер в списъка № 19 и е получил изпитен тест № 444718, а В. О., с пореден номер в списъка № 21, е получил изпитен тест № 222295, като и двете лица са решавали теста на хартиен носител. С представената по делото схема и легенда при провеждането на изпита се установява, че посочените две лица седят на предпоследния ред в колоната откъм прозореца на помещението. По делото е представен и доклад от старши експерт в отдел "Водачи и безопасност на движението" към ИА "АА", в който е отразено, че при прегледа на видеозаписа от изпит с протокол № 168/6.04.2015 г. се установява, че при заемане на мястото си в залата, кандидат № 19 А. М. си разменя изтегления от него изпитен тест с кандидат № 21 В. О.. Като фактическа обстановка в обжалваната заповед е описано, че при прегледа на видеозапис от теоретичен изпит за придобиване на правоспособност е установено, че кандидат № 19 А. И. М. си разменя изпитния тест с кандидат № 21 В. М. О.. Въз основа на тази фактическа обстановка, административният орган е обосновал, че при явяването си на изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС за категория "В", А. И. М. е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредбата, но е предоставен за решаване от друг кандидат, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата, но е предоставен за решаване от друг кандидат, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредбата. В съответствие с чл. 32, ал. 3 от Наредбата, се допуска в определена група да се включват кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от различни категории. Обстоятелството, че двамата кандидата са решавали тестове за различни категории не води до извод, че А. М. не е имало как да представи пред комисията решения от другия кандидат тест. Това е така, тъй като тестовете са анонимни, обозначени само с номер и в Наредбата не е предвидена възможност при връщането им да се отразява кое лице, кой номер тест връща. Ето защо обстоятелството, че на двамата кандидата са предоставени тестове за различни категории, както и че не е извършена последваща размяна на тестове не води до направения от първоинстанционния съд извод. Приетият като доказателство по делото доклад на ст. експерт Барбова, не е оспорен от жалбоподателя. Последният възпроизвежда констатации от извършения преглед на видеозаписа по представеното по делото веществено доказателство. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от АПК допуска представяне на веществени доказателства като доказателствено средство в административното производство. На основание чл. 171, ал. 1, изр. 1 от АПК събраните редовно доказателства в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. От представения по делото доклад от 6.04.2017 г. се установява по категоричен начин, че при заемането на мястото си в залата, кандидат № 19 А. И. М. си разменя изтегления от него тест с кандидат № 21 В. М. О.. В случая са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38/16.04.2004 г., поради което законосъобразно изпълнителният директор на ИА "Автомобилна администрация" е анулирал резултата от изпита на Милчев. Ответникът е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2 от Наредбата, но предоставен за решаване от друг кандидат. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на А. И. М. против Заповед № РД-01-922/8.04.2016 г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение