Решение № 476 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9301/2018 г.

Решение № 476 от 14.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9301/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Континвест" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя В. Цветков, срещу решение № 152 от 06.06.2018 г., постановено по административно дело № 174/2017 г. от Административен съд гр. С. Загора, с което е отхвърлена жалбата му против предписание № 202 изх. № КОС-23-7298/29.03.2017 г. от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - С. З. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваният от него акт бъде отменен. Претендира заплащане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ – С. З. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд гр. С. Загора е отхвърлил жалбата на "Континвест" ООД срещу предписание № 202 изх. № КОС-23-7298/29.03.2017 г. от директора на РИОСВ – С. З., с което на основание чл. 14, ал. 4, вр. с чл. 117, ал. 1 от ЗООС и констативен протокол № 003496/14.02.2017 г. предписва: т. 1 "Континвест" ООД да осигури техническа възможност, обезпечаваща пломбирането на инсталация, включително почистване на тръбопроводи и оборудване на производство на алуминиев сулфат в цех "Алуминиеви соли", производствена площадка в гр. Я., като за горното се представи в РИОСВ С. З. писмено потвърждение за изпълнение, в срок 19.04.2017 г., а с т. 2 - да представи технологична схема с цел определяне на възможно място за поставяне на пломби на инсталация за производство на алуминиев сулфат в цех "Алуминиеви соли" производствена площадка на дружеството в гр. Я. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Изложил е мотиви, че правилно органът, след като е преценил риск от привеждане в експлоатация на инсталацията за производство на алуминиев сулфат на производствената площадка в гр. Я. без да е издадено комплексно разрешително, е издал оспореното предписание, за предотвратяване на друго подобно нарушение. Така постановеното решение е правилно. По делото няма спор за факти, поради което фактическата обстановка, приета за установена от административния съд, се възприема изцяло от настоящия състав. Същата се подкрепя от събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. От фактическа страна е установено, че на 14.02.2017 г. служители на РИОСВ гр. С. Загора са извършили проверка в "Континвест" ООД, производствена база в гр. Я., с дейност – производство на неорганични соли и натриев хипохлорит, за което е съставен констативен протокол № 003496/14.02.2017 г. на основание чл. 155, ал. 1 от ЗООС. Установено е, че на площадката на "Континвест" ООД гр. Я. има три инсталации: инсталация за производство на алуминиев сулфат, инсталация за производство на железен сулфат и инсталация за натриев хипохлорит. Посочено е, че за производството на алуминиев сулфат като суровини се използват алуминиев хидроксид и техническа сярна киселина. Производството е осъществявано до 28.07.2016 г. /съгласно представена справка от управителя на дружеството/. За периода 06.02.2017 г. - 09.02.2017 г. инсталацията за Алуминиеви соли е приведена в работен режим във връзка с провеждане на обучение на лица от дежурните смени на РД ПБЗН, гр. Я.. Представена е заповед № 11/03.02.2017 г. на управителя и книга за инструктаж с лицата и техните подписи за проведено обучение в този период. В деня на проверката инсталацията не е работила. Налични количества суровини към датата 14.02.2017 г.: натриев хидроксид - 50 опаковки приблизително количество 55, т., техническа сярна киселина около 50 тона, като последната може да се вложи при производство на железен хлорид сулфат. Следват констатации по отношение на инсталация за производство на железни соли и инсталацията за натриев хипохлорит. Обобщено е, че за експлоатацията на тези инсталации, попадащи в обхвата на Приложение № 4 на ЗООС е необходимо комплексно разрешително. Проверяващите органи са отразили в протокола следните предписания: 1. за цех "Алуминиеви соли" да се отстранят от площадката наличните количества алуминиев хидроксид. За предприетите действия да се информира РИОСВ гр. С. Загора в срок до 29.03.2017 г. и предписание по т. 2 - да се извърши почистване на тръбопроводи и съоръжения към цех Алуминиеви соли с цел недопускане на замърсяване, за което да се информира РИОСВ в срок до 23.03.2017 г. Следователно фактическите действия, за които е задължен адресата с процесното предписание са ясни и са посочени срокове за изпълнението им. В тази връзка се явяват неоснователни наведените възражения в касационната жалба, че съдът неправилно е извел извод за мотивираност на акта. Изводите на административния съд за мотивираността на оспореното предписание са в съответствие с критериите на тълкувателно решение № 16 от 31.03.19/75 г. на ОСГК на ВС, съобразно което мотивите за издаването на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт. Обосновано е прието, че предписанието е издадено въз основа на факти, установени при извършена проверка, за което е съставен констативен протокол № 003496/14.02.2017 г. – официален документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с материална доказателствена сила, който не е бил оспорен в срок и по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, както и че процесната инсталация попада в обхвата на приложение № 4 на ЗООС. В тази връзка основателно е позоваването на решение № 2445 от 26.02.2018 г. по адм. дело № 10595/2017 г. на ВАС, с което е отменено решение № 181 от 03.07.2017 г. по адм. дело № 228/17 г. на Административния съд гр. С. Загора и е отхвърлена жалбата на "Континвест" ООД срещу заповед на директора на РИОСВ, с която е било наредено спиране на експлоатацията на процесната инсталация чрез пломбирането й. Изложени са подробни мотиви, вкл. и относно приложението на чл. 117, ал. 1 ЗООС, съгласно който експлоатация на инсталация от вида на процесната може да се разреши само на оператор, на който е издадено комплексно разрешително, каквото в случая няма издадено. Върховният административен съд споделя извода на решаващия състав, че предписания, които са насочени към подготовката и обезпечаване на безопасно спиране на работата на процесната инсталация и недопускането да се използва предвид липсата на комплексно разрешително са в съответствие с чл. 117, ал. 1 ЗООС и целите на ЗООС, с оглед целите и принципите по чл. 2 и 3 ЗООС - приоритет на обществения интерес с цел опазване на здравето на хората и околната среда, предимство на предотвратяването на замърсяванe пред последващото отстраняване на вредите, причинени от него и т. н. При разглеждане на делото не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни доводи в тази насока в касационната жалба липсват. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция, тъй като ответната страна не е претендирала такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение