Решение № 3582 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2014 г.

Решение № 3582 от 31.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Спортен клуб по тенис на маса Комфорт", чрез представляващия го Борислав Радушев срещу Решение № 284 от 14.02.2014 г. по адм. дело № 4312/2013 г. по описа на Административен съд Варна, 27 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за законосъобразност на наложената ПАМ. Счита, че не е установено по категоричен начин нарушението, за което е приложена ПАМ, както и че административният акт е издаден и при несъобразяване с целта на закона. Иска отмяната на обжалваното решение заедно с процесната заповед. Претендира разноски по делото. Ответната страна - директорът на ТД на НАП гр. Варна, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е била Заповед № 13 - 86465 от 29.11.2013 г., издадена от директора на ТД на НАП гр. Варна, с която на Сдружение "Спортен клуб по тенис на маса Комфорт" е приложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - спортна зала № 20 в ДКС - Варна, находящ се в гр. Варна, пл. "Св. Св. Кирил и Методий" № 3, стопанисван от сдружението, както и забрана на достъпа до него за срок от 15 календарни дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС. Констатирано е, че при проверка на 25.10.2013 г. в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - зала № 20 в Двореца на културата и спорта, находящ се в гр. Варна, бул. "Княз Борис I" № 115 няма въведен в експлоатация ЕКАФП, регистриран с изградена дистанционна връзка в НАП. Нарушението е установено от Владимир Николов - старши инспектор по приходите в ТД на НАП Варна при извършено плащане в брой за предоставена от сдружението услуга - отдаване под наем на 1 бр. тенис на маса, 2 бр. хилки за игра, 1 бр. топка за тенис на маса за период от 30 минути, за което е платил 3 лева, като при плащането не му е издадена касова бележка от въведен в експлоатация ЕКАФП. Прието е, че е извършено нарушение на чл. 7, ал. 1 вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 от ЗДДС. Издаден е АУАН № F087236 от 29.10.2013 г., въз основа на който е съставено НП № 13-86464 от 29.11.2013 г., с което на Сдружение "Спортен клуб по тенис на маса Комфорт" е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. С оспорената пред АСВ заповед на директора на ТД на НАП Варна органът е приел, че събраните доказателства установяват извършване на нарушение на чл. 7, ал. 1 вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите, поради което с оглед защита на обществените интереси и в изпълнение на целите на закона и относно превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правов ред, на основание чл. 2 3 от ЗАНН на сдружението е наложена ПАМ - запечатване на обект - спортна зала № 20 в ДКС Варна, находящ се в гр. Варна, бул. "Княз Борис I" № 115, както и забрана за достъп до него за срок от 15 календарни дни. С обжалваното решение АС Варна е достигнал до извода за законосъобразност на оспорената заповед, с която на сдружението е наложена ПАМ. Според съда заповедта е издадена от орган, разполагащ с материална компетентност, в установената писмена форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушение. Отчел е наличието на нарушение на чл. 7, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ и чл. 118 от ЗДДС, доколкото при извършената проверка е установено, че сдружението не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и да използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността на процесния търговски обект. Съдът изрично е посочил, че безспорно е установено наличието на хипотезата по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС - невъведен в експлоатация ЕКАФП и нерегистрирано чрез дистанционна връзка с НАП, което предпоставя налагането на ПАМ - запечатване на обекта за срок от 15 календарни дни. В оспорения административен акт са съдържат мотиви за издаването му, като според съда органът е обосновал и определянето на срока от 15 дни за прилагането на ПАМ. В обжалваното решение АС Варна е изложил и съображения, че в процесния обект се е осъществявала търговска дейност и за субекта на нарушението е съществувало задължението да въведе и регистрира чрез дистанционна връзка ЕКАФП, но същият не е извършил това. Настоящият състав на Върховен административен съд, Осмо отделение намира, че решението е неправилно поради следното: Пред касационната инстанция е представено Решение № 690 от 13.03.2014 г. по нахд № 6724/2013 г. по описа на Варненския районен съд, с което е отменено НП № 13 - 86464 от 29.11.2013 г. на директора на ТД на НАП Варна, с което да Сдружение "Спортен клуб по тенис на маса Комфорт" е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Решението е влязло в законна сила. Според РС Варна процесното НП следва да се отмени поради допуснат неотстраним пропуск при доказването в рамките на административно-наказателното производство. Не са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин, че конкретните действия по приемане на плащането в обекта са били извършени от посоченото в АУАН и в НП лице от името и за сметка на сдружението, което от своя страна обосновава извода, че на посочения в НП субект не може да бъде търсена и реализирана административно - наказателна отговорност. Прието е, че е налице недоказаност на административното обвинение, поради което НП се явява незаконосъобразно. Въпреки че реализирането на административно - наказателна отговорност на съответното лице не е пряко обвързано с прилагането на ПАМ видно от редакцията на нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, наличието на влязъл в сила съдебен акт за отмяна на НП следва да бъде обсъдено на основание чл. 142, ал. 2 от АПК. В съдебната практика се приема, че отмяната на наказателното постановление с влязло в сила решение не обвързва задължително съда, който се произнася по законосъобразността на наложената от административния орган ПАМ, така както е задължителна например влязлата в сила присъда по наказателно дело, предвид чл. 300 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Затова решението, с което е отменено наказателното постановление представлява доказателство, заедно с всички останали, събрани по делото - виж решение по адм. дело № 10942/2011 г. на Върховен административен съд, I отделение. В този смисъл следва да се приеме, че когато с влязло в сила решение е отменено наказателното постановление затова, че не е установено извършването на нарушението, то би следвало да повлияе при преценката за законосъобразност и на наложената ПАМ. В процесния случай видно от мотивите на влязлото в сила решение на РС Варна НП е отменено поради недоказаност на административно-наказателното обвинение, което рефлектира върху законосъобразността на наложената на касатора ПАМ. След като не е доказано извършването на нарушение по чл. 7, ал. 1 вр. чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ от сдружението - касатор на посочената дата и място с влязъл в сила съдебен акт, то това обуславя крайния извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед. По тези съображения, обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени Заповед № 13 - 86465 от 29.11.2013 г., издадена от директора на ТД на НАП гр. Варна. С оглед изхода на спора в полза на касатора следва да се присъдят 235 лева - разноски по делото пред първата и касационната инстанция, представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение, внесени държавни такси. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение