Решение № 12882 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15740/2014 г.

Решение № 12882 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15740/2014 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Елена Стефанова Спасова от гр. Пловдив срещу заповед № 8121К-2771/27.11.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното й правоотношение на държавен служител в МВР на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на ЗМВР. Жалбоподателката моли за отмяната й и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Райкова, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Към момента на уволнението жалбоподателката е държавен служител полицейски инспектор V степен в група "Териториална полиция" на сектор "Охранителна полиция" към Шесто РУ "Полиция" - Пловдив при ОД на МВР - Пловдив. В обжалваната заповед са изложени мотиви, че около 20 часа на 8.07.2014 г. в гр. Пловдив, използвайки превозно средство, служителката е отнела чужда движима вещ - един брой метален навес демонтиран от входа на старата административна сграда на Шесто РПУ "Полиция" - Пловдив, от владението на фирма "Бибов и КО" ООД, без съгласието на представител на фирмата, на която съгласно договор ЗОП-156/25.12.2012 г. ОДМВР - Пловдив е възложила да изпълни строително-монтажни работи за изграждане на нова административна сграда на Шесто РУ "Полиция" - Пловдив, включващи демонтаж на старата сграда, прилежащи настилки, както и извозване на отпадъците на регламентирано депо. Дисциплинарното производство е започнало със заповед № 8121К-1758/3.09.2014 г. на министъра на вътрешните работи, определяща състава на дисциплинарно разследващ орган и 30-дневен срок за приключване на разследването, считано от 3.09.2014 г. с удължаване под условие в случай на законоустановен отпуск на служителя и недаване на обяснения по тази причина със срок 5 дни след изтичане на отпуска. До служителката Спасова е изпратена покана за запознаване със заповед за образуване на дисциплинарно производство № 2372р-12004/12.09.2014 г. както и покана за даване на писмени обяснения от рег. № 2372р-12005/12.09.2014 г., които Спасова е получила лично срещу подпис. Обяснение е дадено на 18.09.2014 г. (л. 40). Удължаване на срока на дисциплинарното разследване е разрешено със заповед № 8121К-2009/30.09.2014 г. на министъра на вътрешните работи по предложение от 19.09.2014 г. на директора на дирекция "Човешки ресурси" към МВР, считано от 3.10.2014 г. до 24.10.2014 г. включително. По случая са дали обяснения и полицаите Калин Митков Калинов (л. 42а) и Лъчезар Иванов Димитров (л. 49), както и Живко Спасов (съпруг на жалбоподателката - л. 50); Иван Ефтимов Петров, Ангел Николов Манахилов Пламен Христов Петков и Петър Михов Цветков (л. 51-54). Въз основа на събраните доказателства са изготвени обобщена справка от 20.10.2014 г. и становище от 22.10.2014 г. от страна на ДРО с мотиви за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение и прекратяване на служебното правоотношение" на служителя от МВР. На 20.10.2014 г. е адресирана покана до Спасова за запознаване със съдържанието на обобщената справка, връчена й лично, по повод на която е дадено писмено обяснение с дата 21.10.2014 г. В резултат на проведеното дисциплинарно производство е издадена оспорената заповед № 8121К-2771/27.11.2014 г., която е издадена от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му по чл. 204, т. 1 ЗМВР, в изискуемата от закона писмена форма, но в нарушение на материалния закон. Посочените в оспорената заповед фактически основания не се подкрепят от събраните в дисциплинарното и съдебното производство доказателства. С постановление на РП - Пловдив от 10.11.2014 г. е прекратено наказателното производство по ДП № 276/2014 г. по описа на ОСО при ОП - Пловдив, образувано по получените от директора на ОД на МВР Пловдив докладни записки, справки и др. за това, че на 8.07.2014 г. в гр. Пловдив неизвестен извършител е отнел чужда движима вещ - 1 бр. метален навес от владението на ОД на МВР, без съгласието на ръководството, с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. По делото не е бил привлечен обвиняем. От събраните доказателства е установено, че не е налице съставомерно деяние, тъй като служителката Спасова, е взела навес на стойност 17.85 лв., който не е собственост на РУП - Пловдив, а на частно лице, което е дало своето съгласие за това. Отделно е установено, че съгласно клаузите на сключения договор за разрушаване на сградата, премахването й е следвало да стане без запазване на годни материали, т. е. всички отпадъци е следвало да бъдат предадени на вторични суровини, а мястото - разчистено. Прието е в постановлението, че съгласно константната съдебна практика на ВКС (ТР № 54/1989 г. по н. д. № 49/89 на ОСНК) отпадъците - дори и да имат стойност, не могат да са предмет на кражба, тъй като собственикът, в разглеждания случай владелецът - ОДМВР - Пловдив демонстрира намерение да прекрати владението си и в бъдеще да не ги ползва. На 13.11.2014 г. Елена Спасова е депозирала докладна записка до министъра на вътрешните работи с копие от постановлението с молба заключенията на РП да бъдат взети предвид при решаването на образуваното дисциплинарно производство. В оспорения административен акт заключението на прокуратурата не е взето предвид, поради което възражението за проведено необективно производство е основателно. От представената по делото служебна бележка № 73/16.10.2015 г. от фирма "Сарис" ООД гр. Пловдив се установява, че металният навес, монтиран от фирмата не се води в книгите за материалните активи на дружеството, тъй като няма стойност, а след разрушаването на старата сграда на Шесто РУП - Пловдив от фирма "Бибов и КО" Пловдив освен отпадъчно ПВЦ, други отпадъчни материали не са продавани. При тази фактическа обстановка установена по делото, настоящият състав на ВАС, Пето отделение намира жалбата за основателна. На първо място в заповедта не са обсъдени всички относими към дисциплинарното производство доказателства, с което дисциплинарнонаказващият орган нарушава принципа за истинност при произнасяне на административния акт (чл. 7 АПК). Този принцип изисква от административния орган да основе своето решение на действителните факти от значение на случая. Нарушаването на принципа води до компрометиране на мотивите на административния акт, което е съществено нарушение на процедурата по издаването му, отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. На следващо място формулираното и вменено на жалбоподателката нарушение на служебната дисциплина покрива състава на престъпление по чл. 194 от Наказателния кодекс - кражба, чието извършване е опровергано категорично от събраните по делото доказателства. Металният навес е отпадък още към момента на монтирането му на старата сграда на Шесто РУП - Пловдив безвъзмездно от фирма "Сарис". Инкриминирано деяние на 8.07.2014 г. не е налице, установено по категоричен начин от проведеното и прекратено наказателно производство, което води до извода, че не са налице твърдените от дисциплинарнонаказващия орган фактически основания, изразяващи се в отнемане на чужда вещ-демонтиран метален навес от владението на фирма "Бибов и КО" ООД. Фактите, изложени в заповедта не се подкрепят от доказателствата, съдържащи се в дисциплинарната преписка. В тежест на административния орган е доказването на фактическите основания за издаване на оспорения административен акт съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК. Недоказването наличието на фактическите основания от страна на административния орган води до извод за материалноправна незаконосъобразност на заповедта, тъй като Спасова не е осъществила твърдения в нея състав на дисциплинарно нарушение и оспореният административен акт следва да бъде отменен и на това основание. С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателката за присъждане на понесените по делото разноски е основателна. Съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие Елена Спасова заплаща възнаграждение в размер на 300 лева, както и 50 лева депозит за призоваване на допуснат свидетел, които следва да й бъдат възстановени от бюджета на административния орган. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 143 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение