Решение № 45 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2020 г.

Решение № 45 от 5.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2020 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от А. Иванова в качеството й на управител и представляващ "ЦИНКОВИ ПОКРИТИЯ 2" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив чрез процесуален представител юрисконсулт М. Чакърова против решение № 664 от 8.04.2020 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело № 3143/2019 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против принудителни административни мерки-предписания № 3 и № 5 от протокол № 1928753 на дирекция Инспекция по труда Шумен. Поддържат се доводи за неправилност на решението в тази част вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му. Ответникът, дирекция Инспекция по труда гр. Шумен не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу предписания в протокол № ПР1928753 от проверка, извършена на 28.08.2019 г. в обект Цех за горещо поцинковане в гр. Каспичан, във връзка с допусната трудова злополука с лицето Я. Янков на длъжност "оператор оборудване за почистване на метал". При констатирани нарушения и за тяхното предотвратяване и отстраняване са дадени предписания в пет точки, включително по т. 3 работодателят да допълни в "Инструкция основни правила и задължения за безопасна и здравословна работа с релсова количка необходимата информация в т. ч. предвидимите ненормални ситуации, съгласно чл. 166, ал. 3, т. 2 от Наредба № 7 минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /ДВ бр. 88/1999 г. и по т. 5 Работодателят да осигури ефективен контрол за извършване на безопасно манипулиране при преместване на обработваеми детайли в Цех за горещо поцинковане без риск за здравето и по безопасен начин при спазване на "Инструкция за безопасна и здравословна работа с подвески/товарни греди/ от работещите съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Предписанията са оспорени пред Административния съд по т. 1, 3, 4, и 5 с възражения за незаконосъобразност и искане за отмяната им. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за частично основателна. От фактическа страна е установено, че на 28.08.2019 г. около 12.30 часа е настъпила трудова злополука с Я. Янков, който заедно с още двама работници работи по почистване на детайл - аварийна стълба, окачена с тел на окачващо приспособление/подвеска/ и поставена на станок. Пострадалия коригира дължината на тела от едната страна на стълбата /от към петите/ като го навива във формата на клуп и с помощта на мостови кран премества подвеската с окачената стълба на релсова транспортна количка. При преместването установява, че петите на стълбата са по високо и започва да отвързва намотаната тел докато детайлът виси и не е укрепен. При размотаването от тежестта на стълбата телът захваща пръстите на пострадалия в примка и след намеса на присъстващите е освободен, закаран в болнично заведение и е извършена пълна и частична ампутация на пръстите на ръката на Я. Янков. Тази злополука е предизвикала проверката установила нарушения на трудовото законодателство и дадените предписания. Съдът е извел изводи от правна страна, че предписанията по т. 3 и т. 5 са в съответствие с установената фактическа обстановка на настъпилата трудова злополука и приложимата материална уредба. Констатираното нарушение на трудовото законодателство обосновава издаването на предписанията по т. 3 и т. 5 и не се констатират нарушения при издаването им съставляващи основания по чл. 146 АПК за отвяната им. При тези фактически и правни констатации жалбата е отхвърлена в тази част по т. 3 и т. 5 на предписанията. Решението е правилно. Нарушението на трудовото законодателство в частта за здравословни и безопасни условия на труд е безспорно налице с установената трудова злополука. От фактическа страна няма спор, че е имало неправилно боравене с оборудването на работодателя по недопустим начин, поради което е настъпила трудова злополука. Инструкциите за безопасна работа с него е първото задължително условие за работодателя, който следва да създаде правила, ясни и достъпни за работника, да бъде инструктиран с тях и да бъде провеждан непрекъснат контрол за спазването им на работното място. В такъв смисъл възраженията в касационната жалба, че не е ясно предписанието и не била ясна волята на административния орган са неоснователни. Съдът е обосновал обосновани изводи от фактическа и правна страна при анализ на приложимите правни норми и при напълно обосновани мотиви за да отхвърли жалбата и тези мотиви се споделят напълно от настоящата инстанция. Задължение на работодателя е да организира работния процес във всичките му аспекти и когато използва специфично оборудване и машини, следва да организира и безопасната им експлоатация от работниците, както и да организира и контролира спазването на правилата, регулиращи здравословните и безопасни условия на труд. При настъпилата трудова злополука е безспорно, че правилата са недостатъчни и контролът по спазването им също е недостатъчен. Предписанията по т. 3 и т. 5 са насочени към преодоляване на тези пропуски и нарушения са законосъобразни и правилно жалбата срещу тях е отхвърлена. При тези съображения, решението като правилно следва да бъде оставено в сила в обжалваната част като в не обжалваната е влязло в законна сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение