Решение № 9303 от 5.10.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Уеб Финанс Холдинг АД против решение 2532/ 15.04.2022 г. по адм. д. 12168/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска да бъде отменено. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд относно валидността на повторно издадената заповед на кмета на община Шумен, с цел да се санира порока на отменената заповед РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на община Шумен. Ответникът - Oбщина Шумен, редовно призована, не се представлява. В писмено становище по делото, представено от адвокати Гатев и Велева, се оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага се довод, че сделката по придобиване на процесния имот е санирана, като издадената впоследствие заповед на кмета на община Шумен е заличила висящата недействителност на договора за покупко-продажба. При условията на евентуалност се твърди, че дължимата на ищеца сума може да е само платената цена по сделката в размер на 1 851 555 лв. Претендира се заплащане на направените по делото разноски в размер на 20 040 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. По делото не е доказано, че ищецът е претърпял твърдяната вреда от незаконосъобразен административен акт заповед РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на община Шумен, както и че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между така отменената заповед и твърдяната вреда. Обосновано съдът е съобразил факта, че кметът на община Шумен е издал последваща заповед РД-25-2818 от 16.12.2019 г., с която дружеството касатор е определено за спечелило конкурса за продажба на процесното общинско имущество. В хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства, които да обусловят различни от направените от АССГ изводи, поради което законосъобразно предявеният иск е отхвърлен. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Касационното производство е второ по ред, след като с решение 12195/29.11.2021 г. по адм.д. 12281/2020 г. на ВАС, трето отделение е отменено решение 4815/09.09.2020 г. по адм.д. 13217/2019 г. по описа на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд с указания. Производството по делото е образувано по искова молба, вх. 27048/05.09.2019 г., предявена от Уеб Финанс Холдинг АД срещу община Шумен, за обезщетяване на имуществени вреди, както следва: имуществени вреди, в общ размер на главниците 1 831 803 лева, от които: А/ 1 542 962, 50 лева, представляващи платена цена по договор за покупко продажба; 37 031 лева платена административна такса; 87 004 лева - платен данък за придобиване на недвижим имот; 164 805,84 лева платени местни данъци и такси; Б/ мораторни лихви за периода от 04.09.2016 г., до 04.09.2019 г., в общ размер на 557 682, 38 лева, както следва: 469 746, 37 лева върху главницата от 1 542 962, 50 лева; 11 273, 90 лева върху главницата от 37 031 лева; 26 487, 89 лева върху главницата от 87 004 лева; 50 174, 22 лева върху главницата от 164 805 84 лева. Твърди се, че вредите са причинени от незаконосъобразна заповед РД-25-1777/12.12.2006 г., с която кметът на община Шумен е определил дружеството ищец /предишно наименование Финанс консултинг ЕАД/ за спечелило конкурса за продажба на 32,2% от Хотелски комплекс Шумен , гр. Шумен. Съдът е отхвърлил като неоснователна и недоказана исковата молба с вх. 27048/05.09.2019 г., изменена относно цената на иска с молба, вх. 914/12.01.2022 г. Изложил е мотиви,че ищецът не е доказал два от елементите на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ пряка и непосредствена причинна връзка между отменената като незаконосъобразна заповед РД-25-1777/12.12.2006 г. на кмета на община Шумен и настъпили вреди, причинени като пряка последица от тази заповед. Според съда, претендираните суми могат да се считат за неоснователно платени само в случай, че ищецът е бил отстранен от имота и поради това е бил лишен от възможността да го владее, да го ползва и да се разпорежда с него, а такива факти не са установени по делото. Изложил е аргумент, че продавачът по договора не е оспорвал правото на собственост на приобретателя и не се е позовавал по какъвто и да е повод на т. нар. висяща недействителност на сделката. Като доказателство за пълноценното упражняване правото на собственост, съдът е посочил представения от ответника нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот,[ нотар.акт], с който на 16.12.2012 г. ищецът е обезпечил свой банков кредит чрез учредена ипотека върху 32, 2% от Хотелски комплекс Шумен . От това съдът е направил извод, че паричните суми по договора от 13.12.2006 г. са заплатени на валидно правно основание и не могат да бъдат приети като имуществени вреди за ищеца. Като допълнителен аргумент съдът е изложил, че дори да бъде прието, че исковите суми са платени неоснователно, не съществува пряка и непосредствена причинна връзка между отменената от съда заповед РД-25-1777/12.12.2006 г., на кмета на община Шумен и твърдяната вреда, поради това че заповедта е била отменена, считано от 10.09.2014 г., а договорът е сключен на 13.12.2006 г. Изрично в мотините си съдът е приел, че опитът на дружеството ищец да развали договора е приключил неуспешно, предвид цитираните решение 100/30.11.2017 г. на Окръжен съд Шумен, по т. дело 435/2015 г. и решение 147/25.06.2018 г., по т.д. 194/2018 г. на Апелативен съд Варна. Първоинстанционният съд е посочил, че в решението си апелативния съд е приел за правна възможност висящата недействителност на продажбената сделка (договорът от 13.12.2006 г.) да стане окончателна, но само в случай, че не бъде издаден нов индивидуален административен акт, с ретроактивно действие. Според съда, такъв акт представлява издадената от кмета на община - Шумен втора заповед - Заповед РД-25-2818/16.12.2019 г., с която Уеб Финанс Холдинг АД отново е определено за спечелило конкурса, за продажба на посоченото по-горе общинско имущество. Тази заповед е в изпълнение Решение 1009 на Общински съвет Шумен, по Протокол 50/28.05.2015 г. (влязло в сила на 23.08.2017 г.), с което са потвърдени извършените от кмета действия по подготовката, проведената конкурсна процедура и сключването на договор 25-01-809/13.12.2006 г. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна по делото е установено, че с решение 782 по протокол 41 от 29.09.2006 г. на заседание на Общински съвет - Шумен, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и във вр. с чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Шумен /НРПУРОИ/, Общинският съвет е дал съгласие за прекратяване на съсобствеността между община Шумен и Мадара Интертур АД върху Хотелски комплекс Шумен , чрез продажба на притежаваните от общината 32.20% на Мадара Интертур АД - т. 1. Определена е продажна цена на общинския дял от комплекса в размер на 1 850 000.00 лв., в която не се включва стойността на извършените от съсобственика подобрения след приватизацията на имота - т. 2. Възложено е на кмета на общината да сключи договор за прекратяване на съсобствеността, като е определен десетдневен срок, считано от датата на получаване на нотариалната покана по смисъла на чл. 33 от ЗС, за Мадара Интертур АД да заявят приемат ли предложението при посочените от Общински съвет - Шумен условия - т. 3 и т. 4. В случай на отказ на търговското дружество да сключи договора за прекратяване на съсобствеността, Общинският съвет възлага на кмета да му предложи проект за решение за провеждане на конкурс за продажба на открит и закрит паркинг към хотелски комплекс Шумен , като се включи като приоритетно условие задължение за придобиване на общинския дял от хотелския комплекс при спазване наизискванията на чл. 33 от ЗС - т. 5. С Решение 821 по протокол 42 от 26.10.2006 г. на заседание на Общински съвет - Шумен е изменено Решение 782 от 29.09.2006 г. Към т. 1 от Решение 782/29.09.2006 г. е добавено, че се определя срок до 11.11.2006 г. за плащане на цената и сключването на окончателния договор, като сумата бъде изплатена еднократно. Задължава се кмета на община Шумен да развали с едностранно предизвестие сключения предварителен договор от 11.10.2016 г. при неспазването, на което и да е условие в него - т. 1. Отменя се т. 5 от Решение 782/29.09.2006 г., като вместо това се упълномощава кмета на общината да извърши продажба, чрез открит конкурс на 32.2% от Хотелски комплекс Шумен при минимална цена 1 850 000 лв. - т. 2. С т. 3 от Решение 821/26.10.2006 г., Общинският съвет е потвърдил действията на кмета на общината по сключването на предварителния договор от 11.10.2006 г. между Община Шумен и Мадара Интертур АД и съдържащите се в него клаузи. Със Заповед РД-25-1565 от 30.10.2006 г. на Кмета на община Шумен на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 34 от НРПУРОИ и в изпълнение на Решение 782 от 29.09.2006 г. и 821 от 26.10.2006 г., кметът е наредил да се ликвидира съсобствеността между общината и Мадара Интертур АД по отношение на Хотелски комплекс Шумен срещу сумата от 1 850 000 лв., вносима в срок, определен с Решение на Общинския съвет - до 11.11.2006 г. Със Заповед РД-25-1727 от 04.12.2006 г. на Кмета на община Шумен, в изпълнение на Решение 821/26.10.2006 г., във вр. с чл. 17 от Наредбата за провеждане на търгове и конкурси за управление и разпореждане с общинско имущество и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА е разпоредено извършване на продажба, чрез конкурс на 32.2% от Хотелски комплекс Шумен , при начална конкурсна цена 1 850 000 лв. След провеждане на конкурса по реда на ЗОС, със Заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на Кмета на община Шумен, Финанс консултинг ЕАД, е определен за спечелил конкурса за продажба на 32.2% от Хотелски комплекс Шумен . На основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. На 13.12.2006 г. между община Шумен и Финанс консултинг ЕАД е сключен договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост изх. 25-01-809/13.12.2006 г., по силата на който общината продава, а търговското дружество купува недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ 32.2% от Хотелски комплекс Шумен , находящ се на площад Оборище в гр. Шумен, представляващ девететажна масивна сграда, с разгъната застроена площ 19 344 кв. м, състояща се от три корпуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.660.508.1, 83510.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, който попада в УПИ VІІІ, в квартал 75а по плана на гр. Шумен. Съгласно чл. 2 от договора продажната цена на имота е 1 851 555 лв. Съгласно чл. 3 от договора Финанс консултинг ЕАД в седмодневен срок от връчване на заповедта, с която е определен за купувач, е длъжен след приспадане на внесения от него депозит да заплати остатъка от продажната цена - 1 357 962.50 лв. без ДДС, 2% данък придобиване по ЗМДТ - 87 004 лв., 2% административна такса - 37 031 лв. и 20% ДДС - 308 592.50 лв. Въз основа на договора за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, на 14.12.2006 г. е съставен Нотариален акт за собственост на недвижим имот [нотар.акт] на нотариус А. Асенова, с район на действие - РС Шумен, [рег.] на НК. С Решение от 19.11.2007 г. по адм. д. 178/2006 г. на ШОС, е отменено Решение 821/21 г. по протокол 42 от 26.10.2006 г. на заседание на Общински съвет - Шумен за допълване на Решение 782 по протокол 41 от 29.09.2006 г. на заседание на Общински съвет - Шумен. Решението на ШОС е потвърдено с Решение 828 от 19.01.2009 г. по адм. д. 2382/2008 г. на ВАС, ІІІ отделение. С Решение 1 от 12.11.2013 г. по адм. д. 3/2009 г. на Шуменския окръжен съд, е отменена Заповед РД-25-1777 на Кмета на община Шумен. Решението на ШОС е потвърдено с Решение 11993/10.09.2014 г. по адм. д. 30 90/2014 г. на ВАС,VІІ отделение. Междувременно с искова молба рег. 270/08.01.2014 г. на Районен съд - Шумен, вписана в Службата по вписванията с вх. 1013/24.02.2014 г., акт 29, том ІІ, дело 544/2014 г., Финанс консултинг ЕАД е завело против Мадара Интертур АД иск за делба на Хотелски комплекс Шумен . С Решение 19 от 15.01.2015 г. по г.д. 62/2014 г. на Шуменския районен съд, предявения от Финанс консултинг ЕАД иск за делба е отхвърлен, на основание на това, че Финанс консултинг ЕАД не е доказало правото си на съсобственост върху имота. С Решение 1009 по протокол 50 от 28.05.2015 г. на заседание на Общински съвет - Шумен, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА са потвърдени извършените от кмета на община Шумен действия по подготовката, проведената конкурсна процедура и сключването на договор 25-01-809/13.12.2006 г., с който община Шумен продава на Уеб финанс холдинг АД гр. София притежаваните ид. части от Хотелски комплекс Шумен . Решението е оспорено пред Шуменския административен съд и с Решение 43 от 05.05.2017 г. по адм. д. 237/2015 г. по описа на ШАС, оспорването е отхвърлено. Съдът е приел, че действията на Общинския съвет са изцяло в правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Решението на ШАС е потвърдено с Решение 10599 от 23.08.2017 г. по адм. д. 8783/2016 г. на ВАС,VІІ отделение. Уеб финанс холдинг АД е предявило пред Окръжен съд Шумен искове против Община Шумен, за: разваляне на договора за продажба, изх. 25-01-809/13.12.2006 г., а в условията на евентуалност - за прогласяване нищожността му; за осъждане на ответника да заплати 3 479 424, 69 лева, главница, платени данъци и такси за процесния имот, както и мораторни лихви. С решение 100/30.11.2017 г. на Окръжен съд Шумен, по т. дело 435/2015 г. исковете са отхвърлени изцяло. С Решение 147/25.06.2018 г., по т.д. 194/2018 г. на Апелативен съд - Варна е отменено решението на Окръжен съд - Шумен, в частта относно отхвърления иск за прогласяване нищожност на договора за продажба на 32,2% от Хотелски комплекс Шумен , изх. 25-01-809/13.12.2006 г., като съдът е обявил договора за недействителен. В останалата част решението на Окръжен съд Шумен е оставено в сила. В мотивите на апелативното съдебно решение е посочено, че постановеното ново решение на Общински съвет - Шумен / 1009 по протокол 50 от 28.05.2015 г./ има характеристиките на акт по чл. 35, ал. 1 ЗОС за потвърждаване на разпоредителните действия с процесния недвижим имот. Съдебното оспорване на соченото решение е отхвърлено с влязъл в сила съдебен акт, поради което всички възражения относно неговата действителност и законосъобразност следва да се считат преклудирани. Апелативният съд се е позовал на практиката на ВКС, съгласно която фактическият състав на смесените продажбени правоотношения, съдържащи административен и гражданскоправен елемент, няма сукцесивен характер. Неосъществяването на поредността в дължимите от продавача правни действия не води до нищожност, а до висяща недействителност на продажбената сделка, която се превръща в окончателна, ако ненастъпването на административния елемент стане сигурно. Поради това апелативният съд е съобразил последващото решение на Общинския съвет, макар и създадено след подписания договор за продажба. Посочил е, че постановеният надлежен административен акт е санирал сключената сделка и отстранява състоянието на висяща недействителност. Но що се отнася до съдебната отмяна на заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на кмета на община Шумен, АС - Варна приема, че този административен акт съставлява съществен административноправен елемент от фактическия състав за разпореждане с имоти - частна общинска собственост, при това - с императивна изискуемост. Отмяната на заповедта по чл. 35, ал. 5 ЗОС/в относимата към 2006 г. редакция/ води до извода за незавършена конкурсна процедура, вкл. до липса на съществен и изискуем по закон административен елемент от смесения фактически състав на сделката. Съдът е посочил, че до даване ход на устните състезания в инстанцията по същество, ответникът не е представил доказателства за наличие на последващо издадена и влязла в сила заповед. Поради това последващото решение на Общински съвет - Шумен санира липсата на първия административноправен елемент от сделката, но не замества дължимото от кмета изрично волеизявление след проведен конкурс - заповед по чл. 35, ал. 5 ЗОС и сключената сделка е недействителна поради нарушение на закона чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Изрично АС - Варна е посочил, че отмяната на изискуем по закон административен акт като част от фактическия състав на сделката обуславя нейната нищожност. Тези изводи на Апелативен съд - Варна са потвърдени в определение 444 от 15.08.2019 г. по т.д. 3197/2018 г., т.к., І т. о. на ВКС. ВКС не е допуснал касационно обжалване на решението и е посочил, че правната теория и съдебната практика без противоречие приемат, че когато придобиването на правото на собственост изисква осъществяването на административни и гражданскоправни елементи от сложен фактически състав, липсата или опорочаването на някой от тези елементи има за последица невъзможност за придобиване правото на собственост. При липса на елемент от сложния фактическия състав, включващ гражданскоправни елементи и административноправни елементи, е налице висяща недействителност, която може да бъде санирана. Практиката на ВКС приема, че следва да се преценява дали фактическият състав в своите административни елементи се е осъществил към момента, в който се преценява основанието по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. По дела относно спорове за валидността на сделки с общинско имущество ВКС приема, че когато изискваното от закона решение на общинския съвет като елемент от фактическия състав на атакуваната сделка е взето и е налице към момента на предявяване на иска, макар и да било обективирано след като търгът е бил вече проведен и договорът с купувача вече сключен, то позволява сделката да прояви желаното при скючването й правно действие. При постановяване на решението си, въззивният съд не се е отклонил от практиката на ВКС. Изводът му за недействителност на процесния договор за продажба е обусловен от преценката за липса на елемент от сложния фактически състав на продажбата по реда на ЗОС. Съдът е установил, че до даване ход на устните състезания в инстанцията по същество ответникът община Шумен не е представил доказателства за наличие на издадена и влязла в сила заповед на кмета, съгласно актуалната редакция на чл. 35, ал. 6 от ЗОС. От анализа на доказателствата и на посочената съдебна практика следва изводът, че сключеният договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост изх. 25-01-809/13.12.2006 г. е обявен от съда за нищожен и поради това този договор не е проявил правни последици. Валидността на издадената впоследствие, след постановяване на решението на Апелативен съд - Варна, заповед РД-25-2818/16.12.2019 г. на кмета на община Шумен, с която Уеб Финанс Холдинг АД отново е определено за спечелило конкурса, за продажба на посоченото по-горе общинско имущество действително не може да бъде преценявана в настоящото производство, както е посочил първоинстанционният съд. Но това не е и необходимо. Нищожният договор не може да бъде саниран с никакъв административен акт, като част от фактическия състав на сделката, след като той е издаден след прогласяване на нищожността на сделката от съда. До постановяване на решението на Апелативния съд по иска за обявяване на недействителността на сделката, е била налице висяща недействителност, която е могла да бъде санирана чрез издаване на административните актове, които са елемент от фактическия състав на сделката. След приключване на съдебното производство пред Апелативния съд, процесният договор за покупко-продажба е обявен от съда за нищожен и той не поражда правни последици. Изводите на първоинстанционния съд не съответстват на събраните доказателства и установените с тях факти. Съдът неправилно приема, че след решението на Апелативен съд - Варна е налице висяща недействителност на договора за покупко-продажба, която е санирана чрез издадената от кмета на община Шумен заповед РД-25-2818/16.12.2019 г. Видно от цитираното решение, Апелативният съд е обявил договора за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и той не може да бъде саниран с последващо издаден административен акт, част от фактическия състав на сделката. Неправилни са и изводите на съда, че ищецът се е ползвал от собствеността си върху закупената част от хотелския комплекс, като я е ипотекирал и от това е направил извод, че ищецът е собственик на закупения имот. Представеният нотариален акт за договорна ипотека за обезпечаване на банков кредит е от 16.12.2012 г. Едва след това, с решение 1 от 12.11.2013 г. по адм. д. 3/2009 г. на Шуменския окръжен съд, е отменена Заповед РД-25-1777 на кмета на община Шумен и това решение е потвърдено с Решение 11993/10.09.2014 г. по адм. д. 30 90/2014 г. на ВАС, VІІ отд. Към този момент за ищеца е възникнала несигурност в правното основание, въз основа на което е придобил право на собственост върху идеална част от хотелския комплекс. След като с искова молба рег. 270/08.01.2014 г. на Районен съд - Шумен, Финанс консултинг ЕАД е завело против Мадара Интертур АД иск за делба на Хотелски комплекс Шумен и с решение 19 от 15.01.2015 г. по г.д. 62/2014 г. на Шуменския районен съд, предявеният иск е отхвърлен поради недоказване правото на съсобственост, дружеството е предявило против община Шумен искове за разваляне на договора за продажба, изх. 25-01-809/13.12.2006 г., а в условията на евентуалност - за прогласяване нищожността му. С решението на Апелативния съд - Варна от 25.06.2018 г. е прогласена нищожността на договора за покупко-продажба, след което е заведен спора по настоящото дело. С оглед на това не могат да се черпят доводи за законосъобразността на придобивното основание от факта, че дружеството-ищец не е било отстранено от процесния имот. Изложените доводи обосновават наличието на пряка и непосредствена имуществена вреда за Уеб финанс холдинг АД, следствие от издадените незаконосъобразни административни актове, конкретно от отменената заповед РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на кмета на община Шумен. След като дружеството не е придобило правото на собственост върху 32.2% от Хотелски комплекс Шумен поради това, че сключеният договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост, изх. 25-01-809/13.12.2006 г., е обявен за нищожен, заплатената от ищеца цена на имота, както и таксите по сделката, представляват имуществена вреда. Размерът на тази вреда е: 1 542 962, 50 лева, представляващи платена цена по договор за покупко продажба; 37 031 лева платена административна такса; 87 004 лева - платен данък за придобиване на недвижим имот- общо за сумата от 1 666 997.50 лв., за която сума искът е основателен. Основателна е и претенцията за мораторни лихви върху посочените суми за периода от 04.09.2016 г., до 04.09.2019 г., в общ размер на 507 508 лева, както следва: 469 746, 37 лева върху главницата от 1 542 962, 50 лева; 11 273, 90 лева върху главницата от 37 031 лева; 26 487, 89 лева върху главницата от 87 004 лева. Неоснователна е претенцията за платените от дружеството през годините местни данъци и такси за последващи периоди в размер на 164 805.84 лв. През годините, от придобиването на процесната идеална част от хотелския комплекс до обявяването на договора за покупко-продажба за нищожен, дружеството е ползвало имота и е било задължено да заплаща всички такси и данъци, произтичащи от това. Заплащането им не е в причинно-следствена връзка с отменената като незаконосъобразна заповед на кмета на община Шумен, а е задължение за вписаното като собственик на имота физическо или юридическо лице. За тази сума, както и за претендираните мораторни лихви върху нея, претенциите следва да бъдат отхвърлени. Следва да се посочи, че в правния мир продължават да съществуват, както решение 1009 по протокол 50 от 28.05.2015 г. на заседание на Общински съвет - Шумен, така и заповед РД-25-2818/16.12.2019 г. на кмета на община Шумен, с която Уеб Финанс Холдинг АД отново е определено за спечелило конкурса, за продажба на посоченото по-горе общинско имущество. Ако дружеството прецени, че има правен интерес, има възможност да сключи нов договор за покупко-продажба на идеалната част от хотелския комплекс, предмет на административните актове. И тогава отново ще дължи цената по договора. Но след като по делото до момента няма данни за последващ договор за покупко-продажба, сключен между Уеб финанс холдинг АД и община Шумен за придобиване на идеалната част от хотелския комплекс, дружеството не е придобило собствеността на този имот и заплатените от него суми по договора следва да бъдат приети като имуществена вреда. При изложените доводи, обжалваното решение следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Предявените искове са основателни за сумата от 1 666 997.50 лв, заплатена във връзка с процесния договор за покупко-продажба, обявен за нищожен, както и за мораторни лихви за периода от 04.09.2016 г., до 04.09.2019 г., в общ размер на 507 508 лева. За разликата до 1 831 803 лв. главница и до 557 682 лв. мораторни лихви претенциите следва да бъдат отхвърлени. Претендираните разноски от процесуалните представители на община Шумен следва да бъдат уважени, съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 1803 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,