Решение № 17077 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10757/2019 г.

Решение № 17077 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10757/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Г. М. Д." № 1, ЕИК *********, чрез юрк. В. М., срещу Решение № 4784 от 08.07.2019 г., постановено по адм. дело № 411/2019 г. по описа на Административен съд С.-град. В касационната жалба са наведени доводи срещу решението като неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Комисията по прозрачност към Министерски съвет, чрез юрк. Генков като процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е основателна. Производството пред Административен съд – С.-град е образувано по жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу решение № КП-102 от 12.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет, с което на основание чл. 266 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД срещу Решение № НСР-16477 от 17.08.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което на основание чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ е допусната промяна в цената на лекарствен продукт Co-Telsart tablet 80 mg/25 mg х 28. Съдът е приел, че оспореното решение е законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно. При промяната в цената на лекарствения продукт Co-Telsart tablet 80 mg/25 mg х 28, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти се позовал на чл. 8, ал. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП). Приел е, че съгласно цитираната разпоредба, цената на производител на лекарствения продукт трябва да е 12, 04 лева, а не заявената цена от 13, 37 лева. Съответно административният орган се е позовал на неподаването от "Чайкафарма висококачествените лекарства" на заявление за промяна на утвърдената цена по реда на чл. 261 а, ал. 1 от ЗЛПХМ в срока по чл. 43, ал. 7 от Наредбата. Това разбиране неправилно е било възприето от Комисията по прозрачност към Министерския съвет и потвърдено от административния съд. Към датата на постановяване на решението на Комисията 12.12.2018 г. е в сила изменение на чл. 8, ал. 5 НУПРРРЦЛП, (обн. в ДВ бр. 94/13.11.2018 г., в сила от 17.11.2018 г.). Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Това е датата на издаването му, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, която е съществен елемент от съдържанието на административния акт, издаден в писмена форма. В този смисъл е Решение № 10678 от 23.07.2012 г., постановено по адм. дело № 1048/2012 г., по описа на Върховния административен съд. Неправилно е разбирането, че понеже става въпрос за решение на колективен орган, неговата дата на издаване е датата на заседанието, когато е проведено гласуване – 19.09.2018 г. В случая гласуването е част от фактическия състав на издаването на административния акт и не това е моментът, от който се пораждат неговите правни последици. Релевантна за момента, към който волеизявлението на органа следва да бъде проверено за законосъобразност, е не датата на гласуване на членовете на колективния орган, а датата, която е поставена на акта и представляваща елемент от идентификацията му, съобразно чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК. В този смисъл е Решение № 7836 от 9.06.2014 г., постановено по адм. дело № 11950/2013 г. по описа на Върховния административен съд. При постановяване на решението си съдът не е съобразил и разпоредбата на § 9а от ПЗР на НУПРРРЦЛП, която предвижда чл. 8, ал. 5 да се прилага от 01.01.2018 г., тоест тази норма е с обратно действие. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново по съществото на спора, с което бъде отменено Решение № КП-102 от 12.12.2018 г. на Комисията по прозрачност към Министерски съвет. При този изход на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна. Ответникът следва да заплати сумата от 620 лева, от които държавна такса в размер на 420 лева за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за двете инстанции, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с 78, ал. 8 от ГПК и чл. 144 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на шесто отделение